Fint! Norsteds ska tydligen ändra sin definition av mödomshinna.
Nå, när jag skrev om detta så blev jag trots allt chockad över att flera personer ba ”men oj är det en myt”, trots att de uppenbarligen är feministiskt engagerade. Det är så sjukt hur oerhört lite det talas om kvinnlig anatomi, även i den typen av rum. Jag antar att det delvis beror på att de som känner till att mödomshinnan är en myt tar det för så självklart att de inte ens tycker de behöver nämna det, och de som inte gör det inte ens reflekterar över det.
Hoppas nu att fler uppslagsverk tar till sig och gör samma sak.
Apropå detta så dök flera kommentarer om fenomenet ”slidkrans” upp, som ska vara några slags veck som omger slidans öppning, som typ kan ”vidga” sig vid penetration och att det kan göra ont. Jag är inte så insatt i ämnet men vill rekommendera Sofia Zettermarks inlägg om saken, där hon bland annat skriver:
Christianson och Eriksson hävdade att även RFSU:s term ”slidkrans” också var missvisande, eftersom det egentligen inte finns någon särskild struktur vid slidöppningen som behöver benämnas – det finns bara en slidöppning med lite veck här och var som ser olika ut från person till person.
Ändå intressant hur en liksom håller liv i idén om någon slags struktur som kan ”gå sönder” där.