Poliser är inte ”privatpersoner”.

Det pågår ju protester i Husby nu på grund av att polisen har skjutit en person till döds och dessutom ljugit om det hela, något jag verkligen tycker ni ska läsa om här, här och här. Om ni bara ska läsa en grej, läs pressmeddelandet från megafonen.

Alltid när det talas om polisens våldsanvändning så kommer folk och talar om ”självförsvar”, att polisen måste få försvara sig och så vidare. Till exempel kan det låta såhär: ”men hur skulle du själv göra om en person attackerade dig”. Nå, den första frågan en ska ställa sig är såklart vad som utlöste attacken. Det är inte som att polisen bara ”står” någonstans och hänger och sedan blir påhoppad helt från ingenstans.

En grej en måste begripa när polisen diskuteras är att polisen inte är några ”vanliga personer”, de har ett våldsmonopol som bland annat ”berättigar” dem att bära vapen och annan utrustning som underlättare deras våldsanvändning. De omfattas också av speciell lagstiftning som ger dem vissa befogenheter vanliga personer inte har. De har även en utbildning som gör att de borde vara mer kompetenta än ”vanligt folk”.

Frågan är inte vilket agerande som är rimligt från privatpersoners sida i pressade situationer, frågan är hur vi vill att polisen ska agera, vilken funktion de ska fylla och så vidare. Vill vi att de ska skjuta personer till döds, ljuga om det och sedan med våld slå ner de protester som uppstår? Är detta en rimlig institution att ha i ett samhälle?

Snälla, rör er bort från denna puckade debatt som bygger på att försvara enskilda polisers agerande som vore de privatpersoner. Polisen är inte en samling individer utan en myndighet, ett medel vilket staten använder för att utöva makt över sina medborgare. Hur denna makt ska utövas, om den ens ska göra det, är en politiska fråga och inte en fråga om individer.

21 reaktioner till “Poliser är inte ”privatpersoner”.”

    1. Jag vet vad ett mord är. Läs på lite om härskartekniker så kan du komma tillbaks med en mindre vidrig attityd nästa gång.

  1. Nördvärnsrätten är också betydligt striktare för poliser än vad den är för privatpersoner som inte är utbildade.

  2. Har ofta fått intrycket att polisen är inkompetent. Men detta är rent fruktansvärt, även om jag tycker att vandalisering är oacceptabelt, så verkar de bara gått in med våld istället för att ta emot erbjudanden om dialog. Borde finnas en oberoende myndighet som har till uppgift att granska polisen, känns inte så tryggt med deras internutredningar.

  3. Det som är tragiskt är att så många går till försvar för ett gäng våldsverkare vars enda syfte är att förstöra för andra. Det som är puckat är att inte se de tappra individer som utgör polisen och deras självklara behov av att försvara sig mot tidigare nämnda våldsverkare.

        1. Eftersom ”attacken” är en direkt protest mot polisens agerande så är det ju så.

  4. Låt oss använda ditt resonemang i ett annat sammanhang (orginalsituation inom parentes):
    Om du (vandalerna) ogillar att jag (polisen) går på en gata (gör ett ingripande) och attackerar mig (polisen) av den anledningen, är det då jag (polisen) som utlöst din (vandalernas) attack?

    1. Du jämför alltså att döda en person och ljuga om det med att gå på en gata. Nå, det sätter ju så att säga nivån…

  5. Enligt det jag har läst anföll mannen beväpnad med en machete och blev nedskjuten först efter polisen kastat en distraktionsgranat i ett försök att övermanna honom, som misslyckades. Det finns även rapporter om att mannen var psykiskt sjuk och att det fanns en kvinna fast därinne. Jag tror nog att polisen försökte föra dialog.

    Poliser är också människor och människor är extremt duktiga på att fela. Jag säger inte att det inte är tragiskt att denne uppenbart sjuka man blev ihjälskjuten men samtidigt får man försöka tänka sig in i situationen. Bara för att man är en utbildad polis betyder det inte att en sådan situation inte skrämmer vettet ur en. Det finns få saker som kan förbereda en får en sån här situation.

    Du målar upp polisen som en brutal vilde som gick in med inställningen att skjuta ihjäl den här mannen. Jag tvivlar starkt på att dom ville att det skulle sluta med att dom var tvungna att använda sitt tjänstevapen.

    För övrigt har du bara länkat till en acceptabel källa. Jag skulle personligen inte använda mig av megafonen då det står klart att dom inte är opartiska här. Vad jag har läst så verkar dom bara uppmuntra allt detta våld. Jag ser inte hur lösningen på det här är att gå ut och förstöra oskyldiga människors egendom. Våld leder bara till mer våld, är det inte det du försöker säga? Jag har inget emot protester och alla har rätt att lufta sin åsikt. Men när det leder till onödigt våld (stenkastning, vandalisering, misshandel av ensam polisman) så tycker jag att man har misslyckats. Det här kommer bara resultera i ökat stöd till SD. Tro mig, jag har kollat runt och har sett en hel del mörka kommentarer från folk som får mig att tappa mer tro på mänskligheten.

    1. Vad är din källa då? Polisen? Är du rädd för ökat stöd till Sd borde du jobba för förståelse av ungdomarnas situation istället för att skriva på det här viset.

      1. Min källa är DN och SvD. Jag är rädd för ökat stöd till SD och dom kommer få det utav det här. Det är skitsorgligt men sant. Det är inte protesterna i sig som orsakar det, det är våldet dom för när dom protesterar. Du måste väl ändå hålla med om att det inte löser något. Det förvärrar bara situationen.

        Varför jag fortsätter föra dialog här är dock bortom mig. Du verkar inte intresserad av att få kritik från något håll utan vill bara att folk ska klappa dig på ryggen och hålla med. Du har inte ens kommenterat någon av mina andra punkter utan blank ignorerat dom. Samma respons har du gett till andra som inte har hållit med dig och uttryckt det här.

          1. Vittnesmål, TT, Megafonen m.m. Gillar för övrigt ditt svar på Sebastians post. Visar hur öppen du är för diskussion när det gäller det här. Så jag tar och tackar för mig, det här leder ingen vart, det gjorde din kommentar på hans post väldigt klart.

            1. Nå, främst har de nog haft polisen som källa, eller haft källor som haft polisen som källa. Jag klagar inte om du försvinner härifrån, men tycker att det är fascinerande att du inte begriper att jag inte är intresserad av att läsa a4:or av otrevliga spekulationer och besvara dem. Jag har, tro det eller ej, andra saker att göra med min tid.

  6. Polisen får använda vapen vid viss tjänsteutövning, men det som har skett i fallet så har det handlat om, påstått, nödvärn (huruvida så var fallet blir upp till domstolen att bedöma). Det har tydligt framkommit i media (vi har ännu ingen dom eller någon förundersökning) att det har rört sig om en psykiskt sjuk man som har agerat hotfullt med en kniv/machete. Polisen har försökt förhandla med mannen, det har inte hjälpt. Då polisen visste att en kvinna befann sig tillsammans med mannen har man sedan tagit sig in i lägenheten. Det kan inte förväntas att polisen ska ha all information just precis då och veta exakt hur farlig mannen är.

    När polisen har gått in har man, med största sannolikhet, inte alls väntat sig att bli attackerade. Det är ovanligt, inte minst när det rör sig om en man i 70-årsåldern. Detta är i en lägenhet. Det finns ingen anledning att tro att polisen hade lyckats omringa honom. Det är snarare troligt att det har varit trångt och man har befunnit sig i en trängd situation. Distraktionsgranat har använts, men inte hjälp.

    När en person då gör utfall med en machete förväntas inte polisen gå in i någon slags fäktning med batong mot denne. Polisen har samma nödvärnsrätt som andra individer, och en machete är minst sagt potentiellt dödlig. Man har då, i den trängda situationen som uppstått, skjutit mannen. Troligtvis i bålen (polisen använde ordet verkanseld, vilket åsyftar skott mot överkroppen). Anledningen till att man inte skjuter i benet är för att man är i en trängd situation inomhus där fel kan leda till en machete i ansiktet. Benskott är inte lätta skott. Bålskott är däremot relativt enkla.

    Det är möjligt att polisen skulle ha agerat annorlunda, men jag ser ingen anledning att utgå ifrån det innan utredningarna får ha sin gång. Vållande till annans död, dråp och mord går alla inom allmänt åtal. Åklagare kommer åtala om denne tror att det finns möjlighet till fällande dom i domstol.

    Den som vill införa strängare regler för polisen, eller någonting annat, bör ta den parlamentariska vägen. ”Det kommer inte fungera” säger några då. Nej, det kommer inte fungera. Vet ni varför? För att majoritetssamhället anser att ni har fel. Demokrati. Det är något många kommunister skyr som pesten, men det är faktiskt de spelregler vi följer i den här staten.

    Angående våldet i Husby så är det givetvis oförsvarbart. Jag ställer mig starkt tvivlande till att större delen av de här ungdomarna bryr sig om den här mannen. En av dina ”källor” utmålar det hela som en strid mellan polisen och de boende i Husby, den bilden delas, mig veterligen inte alls av alla i Husby. Tvärt om så finns det många i Husby som inte alls är delaktiga i våldet, eller godkänner det. Här lär troligen de drabbade bilägarna ingå.

    Våldet beror på en mängd olika saker, och det finns all anledning att analysera varför det blev så här. Polisens jobb är dock inte att titta på när personer bränner bilar. Deras jobb är att stoppa det hela. Nu finns det säkerligen dem, inte minst på vänsterkanten, som anser att det är fel. Vad jag däremot tror att vi alla kan hålla med om är att bränderna är farliga och kan sprida sig. Därför är det av stor vikt att brandkåren kan släcka dem. Så kan inte ske om man samtidigt kastar sten på brandkåren. Således blir polisinsats nödvändig, även om vi bortser från egendomsskyddet.

    Någonting som jag alltid tyckt är roligt i de här fallen är att flera bedömare tycks använda sig av dubbla måttstockar. Det är okej för ungdomarna i Husby 2013 eller AFA-dräggen 2001 i Gbg att använda sig av metoder som inte accepteras i ett demokratiskt samhälle. Ni tycks hela tiden försvara det. Polisen ska däremot absolut göra det. Minsta gnutta övervåld och allt är polisens fel.Stenkastarna har ingen skuld i eskaleringen. Ungdomarna är ute och slåss av fri vilja, polisen är ditskickad och har inte alls någon lust att pyssla med det här. En gatsten i huvudet är potentiellt dödlig. Minns det. Och minns också att polisen har full rätt att använda nödvärn även mot stenkastande ligister, det fick Hannes Westberg erfara.

    1. Oj vad långt du skriver. Koka ner detta till något lite mer kärnfullt så kanske jag orkar läsa det.

      1. Utger någon sig för att studera på universitet brukar jag försöka hålla en hög nivå och således hålla mig undan från korta emotionella svar, men jag kan givetvis sänka nivån och bara säga att det inte alls är otroligt att polisen agerade i självförsvar och att ungarna i Husby får använda sig den demokrati som finns ifall de är missnöjda.

        1. ”Hög nivå” är inte synonymt med långt. Tvärtom är det en konst att skriva kärnfullt och hålla sig till ämnet och relevanta aspekter, istället för att sväva ut i typ… göteborgskravallerna? något som inlägget inte berör över huvud taget. Jag tycker inte att du håller hög nivå i din kommentar, inte alls faktiskt.

          Det är absolut möjligt att polisen agerade i självförsvar, men det finns absolut skäl att tro annorlunda och det faktum att polisen först ljög om omständigheterna kring det hela göra såklart allting mer misstänkt.

          Det hölls först en fredlig demonstration kring detta, vilket inte gav några resultat alls. Det är lika mycket samhällets ansvar att faktiskt lyssna när folk använder ”demokratiska vägar”, och sker inte detta så kan en knappast bli förvånad över att det hela trappas upp. Det betyder inte att våldet i sig är bra, men det betyder att det inte endast är ungdomarnas ansvar att se till att situationen förbättras.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *