Detta med rösträtt för barn har upprört mången person som tycker att förslaget är absurt, demokratividrigt och så vidare. Många gånger har jag läst argumentet att barn faktiskt inte kan bestämma själva och att de ”faktiskt” saknar rösträtt av en ”anledning”. Ja, den anledningen är väl gammal nedärvd tradition, precis som en massa andra saker som också förändrats under tidens lopp. Att barn inte är ”färdigutvecklade” är ett puckat argument, det finns en massa personer som är riktigt dumma i huvudet som får rösta ändå och det är även så det bör vara.
Vidare så menar människor att föräldrarna kommer att påverka barnens beslut. För det första så påverkas alla alltid av sin omgivning, det kan vi inte komma ifrån, det viktiga är att det inte föreligger något direkt tvång för någon vilket kan säkerställas av valobservatörer. Vidare så ser jag inte problemet med att vissa barnfamiljer kanske skulle komma att i princip får extraröster. Det är väl rimligt att hushåll med fler medlemmar har en högre representation i politiken, oavsett om medlemmarna är barn eller inte.
Många menar även att det är konstigt att personer som inte anses kapabla att ta beslut kring sina egna liv ska ta beslut kring Sveriges styre. För det första är det så redan i dag, med tanke på att man inte får köpa på systemet förrän efter man har fått rätten att rösta. För det andra så är det knappast så att barnen bestämmer själva över Sveriges styre, utan det görs tillsammans med en massa andra personer.
Det finns ett värde av att barn och ungdomars åsikter och intressen tillvaratas i politiken de också. Idag finns det knappt någon diskussion om vad barn och ungdomar har för åsikter och intressen, utan allting handlar om vad vuxna tycker att barn och ungdomar borde göra, tycka och känna.
Barn och ungdomar kan också ha intressanta tankar, insikter och så vidare. Barn och ungdomar kan också vara kapabla att ta beslut kring sina egna liv, vad som är bäst för dom. Om inte annat så är det en jävligt god träning att få släppas in i det politiska livet tidigare, känna att det är något som angår en själv också och ta ansvar för samhället.
Jag säger inte att jag står helt bakom förslaget. Jag tänker mig till exempel att man istället för avskaffad rösträttsålder skulle kunna sänka den ganska rejält. Man kan även tänka sig system där unga har rösträtt, men en röst som väger mindre tungt. Men jag tycker att det är tragiskt att hela saken avvisas som ett sanslöst förslag bara för att man inte kan ta in detta att barn och ungdomar faktiskt inte är hjärndöda zombies utan förmåga att forma egna uppfattningar kring saker och ting.
Kanske kan en vuxen person tycka att hen var dum i huvudet som liten och därför vara benägen att vägra andra barn och ungdomar rösträtt, baserat på sin egen i efterhand uppfattade dumhet och omognad. Jag tycker till exempel att mitt 16-åriga jag hade helt sanslöst idiotiska åsikter. Men troligen kommer jag att ändra vad jag tycker flera gånger i mitt liv, och bara för att jag har ändrat åsikt nu betyder inte det att min åsikt då var illegitim eller menlös att ta hänsyn till. Att det väcker så otroligt mycket upprörda känslor när man talar om barns möjlighet till inflytande ser jag som symptomatiskt i ett samhälle där barn inte anses kapabla till något över huvud taget.
Intressant!
Personligen tycker jag att vi borde sänka både rösträttsåldern och straffmyndighetsåldern till 13 år. Det är närmast så jag skulle vilja tala om en ökad integrering av ungdomar i samhället, ge dem ett ansvar och en känsla av tillhörighet.
När det gäller systembolagsåldern har det ibland anförts som argument att man vill hindra langning till yngre. Sigfrid oroar ju sig annars för att politiska partier skall utnyttja barns rösträtt för att säkra röster ”med godis och glada seriefigurer”. Man kan jämföra med dementa: de berövas ju inte rösträtten i Sverige, och det medför väl i dagsläget inga allvarliga problem eftersom de svårt dementa personer som skulle kunna fås att rösta inte är tillräckligt många för att några politiker skall ha något att vinna på utnyttja dem. Men om befolkningsstrukturen ändras i framtiden och prevalensen av demens ökar kraftigt (SVT), kanske den som accepterar Sigfrids resonemang när det gäller barn också borde förespråka en övre åldersgräns för rösträtten, eller i alla fall ett test av kognitiva förmågor för att personer över en viss ålder skall få rösta.
Jag tycker inte ngn övre åldergräns eller krav på förmågor ska sättas, oavsett graden av demens faktiskt. Känns bara så fel att människor skulle beröva sina rättigheter på äldre dagar.
Nej, det jag undrar är om den som försvarar en nedre åldersgräns med hänvisning till följderna av att kognitivt outvecklade barn skulle få rösta i längden kommer att kunna försvara att dementa får rösta. Men man kunde väl hävda att det finns risk för missbruk om man kan beröva folk rösträtten, eller att det är något värre, t.ex. för att det kan upplevas som mer kränkande, att beröva någon som haft rösträtt denna än att undanhålla någon rösträtt tills personen uppnår en viss ålder (och att det därför starkare uppvägande skäl i det första fallet).
I sista meningen: därför skulle krävas
Det kanske bara är jag, men jag kan knappt ta Sigfrids resonemang på allvar då han drar till med så låga argument. Dels poängterar ju MP-språkrören tydligt att det främst inte gäller 5-åringars rösträtt, utan att det handlar om att barn och ungdomar som känner att de vill rösta även ska ha möjlighet till det. Sedan en sådan kommentar som att locka röster genom ”godis och glada seriefigurer” är ju bara löjlig. Dels för att Moderaterna redan lockar sina vuxna väljare med tomma löften, typ ”vuxengodis”, och dels för att jag verkligen hoppas och tror att en seriös politiker också skulle behandla barn och ungdomar med den tillit och respekt de förtjänar.
Ja, verkligen. Hans debattartikel var ju pinsam.
Var anser du att man skulle dra gränsen för rösträtt då? Eller ska man få rösta ändå från början i så fall? Det skulle kännas konstigt att en grupp som generellt inte kan ta några beslut eller ansvar alls skulle rösta. Visst finns det människor nu med som kanske inte borde få rösta, men de förekommer mer sporadiskt i den gruppen som nu röstar, tror jag.
Ja, varför inte? Då kan man gå och rösta när man kan gå till röstlokalen och kan skriva osv.
Godisargumentet var ju jättefånigt, likadant bjuder partier på godis och ärtsoppa åt vuxna. Och ballongerna åt barn har ju funnits hur länge som helst, liksom seriefiguraktiga politiker. Här exempel på presidentvalen i Finland och kandidat Haavistos stödförening: http://www.kakkonenonykkonen.fi/
Vuxna röstar korkat, och det är så det ska få vara i en demokrati så om man då tycker att det är problematiskt att ha barn som kan rösta fel gör ingen skillnad på vuxnas och barns röstningsförmåga (att folket har fel är en ganska vedertagen sanning i debatt ändå).
Jag kan tycka att det är rätt konstigt att människor som lever i Sverige och ofta påverkas väldigt mycket av politiska beslut inte har någonting att säga till om i dessa beslut. Att helt ta bort rösträttsåldern tycker jag känns problematiskt, men att sänka den en del ser jag inget problem med.
Nu är jag den där dryga som påpekar språkfel, men du har skrivit att du vill att man säger till så nu gör jag det!
”För det första är det så redan i dag, med tanke på att man inte får köpa på systemet fören efter man har fått rätten att rösta”. ”Fören” är längst fram på en båt, ”förrän” är det du menar 🙂
Intressant inlägg för övrigt! ^^
Sant. Tack så mycket!
Intressant inlägg och något man annars inte hör så mycket om. Håller absolut med om att åldern kan sänkas!
Jag tycker det vore intressant att läsa dina eventuella kommentarer till Stigs inlägg i hen-debatten: http://www.youtube.com/watch?v=5vRGaHMlHJU, om du får bloggtorka eller nåt 🙂
Sorry att jag kommenterar sent (ja tyyyp). Men alltså en jobbig grej är ju att så många anammar sina föräldrars åsikter och håller fast vid dom. Jag gjorde det själv, frågade mamma vad hon röstade på och höll fast vid det utan att för en sekund överväga det andra alternativet. Matade mig själv med liberala argument osv. Det krävdes att jag började hata politik på riktigt och vara blank för att kunna övergå (inte helt smärtfritt dock) till ”rätt” sida.
Jag tycker det viktigaste är att barn lär sig kritisera mycket mer i skolan än vad man gör idag. I min klass satt liksom alla 18-åringar förutom jag och en till och kunde inte svara på vilken ideologi dom gillade för dom fattade inte skillnaden mellan att vara socialist och liberal eller konservativ. När läraren förklarade lite fort var det bara jag och den andra som sa att vi var socialister, alla andra gjorde som de andra och höll fast vid att de skulle vara liberala. Så oerhört konstig situation, dom gör som dom andra och det är väl så folk generellt blir liberala/konservativa i alla fall, medan socialism kan bero på ens faktiska situation också.
Oj, mycket jag skrev nu. Men jag tycker det är viktigare att barn får testa på att företräda olika sidor och att lära sig att diskutera aktuella politiska frågor och inte göra det till ett sånt tabu som det kan vara i skolorna idag.