Etikett: argumentation

”Byt ut män mot judar i den här meningen så ser du ju hur det låter!!!”

En ”argumentations”teknik som är så jävla vanlig är att folk uppmuntras att byta ut olika ord mot varandra. Till exempel uppmanas folk till att se det dåliga i feminismen genom att byta ut ”män” mot ”invandrare”. Men oj, då blir det plötsligt rasistiskt!!! Det stora problemet med detta är att en inte bara kan byta ut olika ord mot varandra och låtsas att det så skulle vara typ samma sak.

Som sagt så rör detta sig ofta om att en ska men byt ut män mot invandrare i olika texter, och så gör en det och det blir ofta fullständigt obegripligt. Till exempel kanske det står att män får mer i lön, och det stämmer ju, sedan så byter en ut ”män” mot ”invandrare” och då står det att invandrare ofta får högre lön men det är ju inte sant! Det blir jättekonstigt och verkar mest vara någon rasistisk konspirationsteori. Det säger väl sig självt att du inte bara kan låtsas som att samma villkor gäller för invandrare som grupp som för män som grupp?

Ofta så blir det löjligt i sin absurditet, som när en ska byta ut feminister mot nazister/tyskar och män mot judar, som om dessa tu hade en liknande ställning gentemot varandra på något sätt! Det är ju bara ett helt absurt uttalande. Tycker dessa personer att män blir utsatta för samma förföljelse som judarna blev i nazityskland? Tycker dessa personer att feminismen är som nazismen (vet att det finns vissa tokar som tycker detta)? Det säger nog mer om deras världsbild än något annat.

Så nej, tyvärr, det går inte att ba ”byta ut” saker hipp som happ utan att det faktiskt rör sig om saker som är jämför- och utbytbara. Tänk på det nästa gång du tycker att du ska byta ut feminister mot nazister.

Horribel argumentation emot rasism.

Läste detta inlägg hos A sorta mission om folk som argumenterar emot Sd/rasism (två ord som beklagligt ord börjat användas som synonymer) med att prata om hur bra Ibrahimovic är. Jag har flera problem med detta, dels det som tas upp i texten om att de som säger så fortfarande upprätthåller en skillnad mellan vi och dom och därför intar approachen ”invandrare är inte som vi, men vi kan acceptera dem ändå” typ.

Ett annat problem jag har med det är hur folk alltid ska hålla på och argumentera med så kallat goda exempel. Tänk om vi inte hade haft framstående ”invandrare” (jag åsyftar här snarare alla som kan komma att uppfattas som invandrare, snarare än de som verkligen har invandrat) i Sverige? Hade det då varit okej med rasism? Jag menar, till exempel personer som söker asyl i Sverige har ofta tunga trauman i bagaget och detta kommer troligen att leda till att de har det jävligt mycket svårare för sig i livet. Om man ska se det rent krasst så är det nog en samhällsekonomisk förlust att ta emot asylsökande, i alla fall bra mycket dyrare än att ta emot arbetskraftsinvandring, eller ännu bättre: än att låta dem vistas olagligt i landet och smörja kugghjulen genom att jobba för orimligt låg löner på någon lunchrestaurang.

Dessutom är det ju knappast så att Åkesson vill kicka ut samtliga med utländskt påbrå. Jag tror till exempel att hen tycker att det är utmärkt att vi har Ibrahimovic. De hen och övrigt pack i det där partiet har något emot är knappast ”duktiga” invandrare som ”anpassar sig” och blir framgångsrika, det hen har något emot är de som kostar pengar och ställer till bråk.

Nu är det såklart så att denna inställning till ”invandrare” som andra klassens medborgare som måste sköta sig bättre än ”svenskar” skadar alla ”invandrare”, men det är fortfarande inte så retoriken ser ut och därför blir det tyvärr lite av ett slag i luften.

När en argumenterar emot rasister med argument som att vi ”tjänar på invandringen” så har vi accepterat grundpremissen att invandringen är något som vi måste tjäna på. Det är att spela på deras planhalva och att acceptera reducerandet av människor till pengar, kostnader och inkomster.

Så länga vi bedömer människors värde utifrån hur de presterar så kommer vi inte att skapa en vettig invandringspolitik. Anledningen till att jag vill ha fri invandring är inte att jag tror att Sverige som land kommer tjäna på det (med detta inte sagt att vi inte kan det) utan att jag anser att människovärdet står över de eventuella vinster eller förluster vi kan tänkas göra på det hela. Därför är jag helt ointresserad av att tala om invandringens eventuella kostnader eller vinster, vilka ”invandrare” som visat sig vara en tillgång och så vidare och så vidare. Det är banne mig inte relevant, för värnandet om människovärdet måste sträcka sig utanför detta.

Alltså det är skitbra att folk vänder sig mot rasism, men även argumentation för en bra sak kan vara helt horribel och dessutom bidra till att stärka världsbilden som rasismen grundar sig på.