En ”argumentations”teknik som är så jävla vanlig är att folk uppmuntras att byta ut olika ord mot varandra. Till exempel uppmanas folk till att se det dåliga i feminismen genom att byta ut ”män” mot ”invandrare”. Men oj, då blir det plötsligt rasistiskt!!! Det stora problemet med detta är att en inte bara kan byta ut olika ord mot varandra och låtsas att det så skulle vara typ samma sak.
Som sagt så rör detta sig ofta om att en ska men byt ut män mot invandrare i olika texter, och så gör en det och det blir ofta fullständigt obegripligt. Till exempel kanske det står att män får mer i lön, och det stämmer ju, sedan så byter en ut ”män” mot ”invandrare” och då står det att invandrare ofta får högre lön men det är ju inte sant! Det blir jättekonstigt och verkar mest vara någon rasistisk konspirationsteori. Det säger väl sig självt att du inte bara kan låtsas som att samma villkor gäller för invandrare som grupp som för män som grupp?
Ofta så blir det löjligt i sin absurditet, som när en ska byta ut feminister mot nazister/tyskar och män mot judar, som om dessa tu hade en liknande ställning gentemot varandra på något sätt! Det är ju bara ett helt absurt uttalande. Tycker dessa personer att män blir utsatta för samma förföljelse som judarna blev i nazityskland? Tycker dessa personer att feminismen är som nazismen (vet att det finns vissa tokar som tycker detta)? Det säger nog mer om deras världsbild än något annat.
Så nej, tyvärr, det går inte att ba ”byta ut” saker hipp som happ utan att det faktiskt rör sig om saker som är jämför- och utbytbara. Tänk på det nästa gång du tycker att du ska byta ut feminister mot nazister.
Tack för länken, Maria.
Om någon bytar ut feminister mot nazister då vet man hur idiotiskt det är.
Problem är att så många bytar ut ”xyz” mot nazister. Jag har judisk familj (alla från pappas och underbara-tants^^ sida sedan århundraden till 1933) och hörde det mer än tusen gånger. Det är galen. Jag känner en underbar kvinna som överlevde Auschwitz och fortfarande lever i New York. Om någon bytar ut ”nazisterna” mot vad som helst blir hun inte bara ledsen – det är 100% omöjligt. Det går bara inte.
Om nu politiker som Joschka Fischer 1999 bytade ut ”Milosevic” mot ”Hitler” – så trodde verkligen miljoner att det var bra. Det är :”vi är de goda” och ”de är Hitler /nazisterna”-retoriken. Mest passande för att börja kriget utan behov av argumenter…
Gaddafi var ”Hitler” (eftersom Europa var mycket vänlig med Gaddafi förre…). Nej. Gaddafi var – Gaddafi. Och Milosevic var Milosevic. Alla politiker som säger XYZ är som Hitler, ljuger.
Man *kan* ju byta ut saker. Om någon skulle säger, som i Tyskland nu ganska ofta, ”vi har för många muslimer – vi måste drivas bort muslimer” – så kan du byta ut muslimer med judar – om du måste. (Man kunde bara svara – rasist!)
Om någon säger det vore bra att byta ut feminister mot nazister så kan man kanske svara: ”Bra – säkert har du läst Saul Friedländer, ”Utrotningens år, 1939–1945. Tredje riket och judarna” – eller del 1 av boken. Då vet du vad du pratar för skit.”
Friedländers bok är underbart, verkligen, inte bara för att kämpa emot byta ut vad man kan inte.
Ingen ingen ingen som läsde del 1 eller 2 kan byta ut feminister mot nazister. Men man kan lära sig själv hur det var, hur det gick, 1933, 1934, osv. Jag tror det är en ”we all could read it”-bok. Människor som är så idiotiskt att jämföra feminister med rasister kommer inte att läsa det. Men kanske du och ni.
I’m both a man and an immigrant so I get to speak on this with some level of direct experience. There are plenty of times when I read something and I have the feeling that is perfectly acceptable in today’s ”media Sweden” to generalize about men but that given the same type of context it would not be acceptable to generalize about immigrants. It happens all the time.
I’m not sure why that concept is so hard for anyone to understand. It is really quite simple.
Now, that doesn’t mean that one can simply swap the two words in any given sentence but then no one in here is of such a simple mind to believe that the simple swap is the point.
Better to argue as to why one is acceptable but not the other (can’t figure out why myself but I’m very interested to learn the reason).
Upplever nog läget som tvärtom faktiskt, när en skriver om män brukar det bli ramaskri men invandrare är helt okej att nämna som enhetlig grupp. Det beror såklart på vilka ögon en tittar med, men du förstår min poäng?
Jag har inget emot att tala om varken män, kvinnor eller invandrare som grupp, men det ska göras på ett relevant sätt som inte stärker maktstrukturer eller underordningar. Tyvärr gör det ofta det när en talar om invandrare som grupp. Att tala om att invandrare är förtryckta är ju att tala om invandrare som grupp, men jag tycker inte att det är fel.
No, I don’t get your point. Give me an example.
I’m not saying it isn’t relevant to talk about groups. As you say it depends on the context.
An example, it is ok to talk about men generally when it comes to how much men are represented in acts of violence but it isn’t ok to generalize about immigrants on the same topic. Personally, I’m fine with both being discussed from a factual perspective but I’m not ok with only accepting violence generalization for one but not the other.
Fast det är ju ”ok” att tala om att invandrare är överrepresenterade, mer ok än att tala om att män är det.
Not according to what I’m reading and listening to. Its just the opposite. I can look in the online news, listen to radio talk shows, etc. and experience generalizations of men on topics like acts of violence, women hate, etc. on a daily basis in Sweden and it is deemed ”ok” by the vast majority of those with power in the public media. The same sorts of things projected with immigrants as the subject are crushed in a storm of protest (btw – I’m very happy those are crushed).
There is a double standard in play here. Let’s discuss if that is ok or not because that is the real question and although I come with an opinion I’m quite open to the discussion.
Just now I was in the car listening to CissiW who is talking about ”mens hate of women”. Would you be open to a full talk show with the subject ”immigrant men’s hate of women”? Or how about ”immigrant’s hatred of women”?
But that’s not a fair comparision at all. The widespread misogyny among men are closely connected to society’s view of masculinity itself; misogyny among men is _due to them being men_ (or rather, having been taught how to be a man and that that includes hateful behaviour against women). Being misogynistic is part of being a man. Not a necessary part, but a very common part.
Meanwhile, hatred of women isn’t itself connected to the act of immigrating – thus ”immigrant men’s hatred of women” or ”immigrants hatred of women” would be completely irrelevant and misleading.
Just like it would be relevant to talk about ”svenskarnas parti’s hatred of immigrants” but not as much about ”women’s hatred of immigrants”. Yes, there are women that hate immigrants, but it’s not connected to gender.
The comparison is an analogy and not intended to be a direct comparison of men and immigrants hatred of women or lack therof. I stand by the analogy.
Läste ett par kommentarer och blir fan mörkrädd. Fy fan för hur vissa tycker och resonerar.