Så jag hittade detta inlägg med exempel på manshat. Det verkar vara en ambitiös sammanställning. I början av inlägget tas det upp exempel på manshat som sprids i media. Här är den:
Är det inte lite roligt att två av punkterna som ska exemplifiera manshat direkt berör när kvinnoförtrycket i samhället omskrivs (det vill säga de jag strukit under med rött)? Det är alltså manshat att konstatera att kvinnor är förtryckta. Det var sannerligen en intressant definition av manshat. Flera av punkterna rör indirekt samma sak, som det om könen på olika gruppers medlemmar, vilket ju ofta brukar uppkomma i kontexter där just könsmaktsordningen diskuteras. Samma sak med punkten som osynliggörande av manliga offer, eftersom det ofta dyker upp i kontexter där specifikt kvinnohat diskuteras. Även manlighet och mansnormen är ord som brukar användas då patriarkatet diskuteras.
Efter denna lista så har skribenten lagt ut en länklista med saker som enligt hen exemplifierar manshat i media. Jag har inte kollat igenom alla länkar men jag har kollat på de som är nominerade till att vara de värsta. En av dessa länkar var bruten, men hade titeln ”Här är bara var fjärde politiker kvinna”, utifrån vilket en ju kan dra slutsatser kring innehållet. Troligen så rör det som om artiklar som tar upp den könsmässiga snedfördelningen bland politiker. Väldigt mycket manshat i detta tydligen.
Den första länken är ett klipp med Hermansson, Frej och Nilsson där de pratar om fula killar. Jag kan håller med om att detta är både omoget och tråkigt, men manshat? Jag tolkar det som en drift med allt objektifierande av kvinnor som finns. Nå, jag får ju i alla fall ge det att det är det som kommer närmaste manshat av alla grejer, vilket säger något i sig. Nämligen att det verkan är särskilt utbrett eller farligt.
Den andra länken går till en artikel som handlar om kvinnohatet i farmen. Fattar verkligen inte var manshatet i detta ligger. Är det för att skribenten nämner patriarkatet på slutet?
Den tredje länken går till denna text av Guillou där hen ”utmanar näthatarna”. Fattar ej var manshatet finns här heller. Är det för att Guillou påpekar att kvinnor blir hårdare ansatta av näthat än män?
Många av de resterande länkarna går till artiklar som handlar om mäns våld mot kvinnor, något som är väldigt känsligt för många mansrättsaktivister. De brukar mena att det är samma sak som att säga att alla män använder våld. Detta är emellertid inte sant över huvud taget. Begreppet ”mäns våld mot kvinnor” handlar om att belysa att det våld kvinnor utsätts för är en strukturell problematik som beror på könsmaktsordningen. Detta vet typ alla som är det minsta insatta i feminism, så det är inte särskilt svårt att ta reda på. Men det bryr sig såklart inte denna människa om att göra.
Nå, min poäng med detta var att visa på att när antifeministerna verkligen ska föra allt de manshat de brölar om i bevis så är resultatet ganska tunt.