Kom i kontakt med ditt inre hat
Den rabiata orakade rabiesfeministen Fanny
Fanny Åström. Bor i Örebro och pluggar genus. Skriver om feminism, relationer, lesbisk existens och manshat. Ritar också.

Twittrar indignerat under namnet @sinoes. Finns på instagram under namnet @fannyarsinoe.

Skicka beundrarbrev, hotmejl eller jobberbjudanden till arsinoe.blogg@gmail.com.
Följ mig på Bloglovin!
bloglovin

Manshat är att berätta om kvinnoförtryck.

Så jag hittade detta inlägg med exempel på manshat. Det verkar vara en ambitiös sammanställning. I början av inlägget tas det upp exempel på manshat som sprids i media. Här är den:

manshatÄr det inte lite roligt att två av punkterna som ska exemplifiera manshat direkt berör när kvinnoförtrycket i samhället omskrivs (det vill säga de jag strukit under med rött)? Det är alltså manshat att konstatera att kvinnor är förtryckta. Det var sannerligen en intressant definition av manshat. Flera av punkterna rör indirekt samma sak, som det om könen på olika gruppers medlemmar, vilket ju ofta brukar uppkomma i kontexter där just könsmaktsordningen diskuteras. Samma sak med punkten som osynliggörande av manliga offer, eftersom det ofta dyker upp i kontexter där specifikt kvinnohat diskuteras. Även manlighet och mansnormen är ord som brukar användas då patriarkatet diskuteras.

Efter denna lista så har skribenten lagt ut en länklista med saker som enligt hen exemplifierar manshat i media. Jag har inte kollat igenom alla länkar men jag har kollat på de som är nominerade till att vara de värsta. En av dessa länkar var bruten, men hade titeln ”Här är bara var fjärde politiker kvinna”, utifrån vilket en ju kan dra slutsatser kring innehållet. Troligen så rör det som om artiklar som tar upp den könsmässiga snedfördelningen bland politiker. Väldigt mycket manshat i detta tydligen.

Den första länken är ett klipp med Hermansson, Frej och Nilsson där de pratar om fula killar. Jag kan håller med om att detta är både omoget och tråkigt, men manshat? Jag tolkar det som en drift med allt objektifierande av kvinnor som finns. Nå, jag får ju i alla fall ge det att det är det som kommer närmaste manshat av alla grejer, vilket säger något i sig. Nämligen att det verkan är särskilt utbrett eller farligt.

Den andra länken går till en artikel som handlar om kvinnohatet i farmen. Fattar verkligen inte var manshatet i detta ligger. Är det för att skribenten nämner patriarkatet på slutet?

Den tredje länken går till denna text av Guillou där hen ”utmanar näthatarna”. Fattar ej var manshatet finns här heller. Är det för att Guillou påpekar att kvinnor blir hårdare ansatta av näthat än män?

Många av de resterande länkarna går till artiklar som handlar om mäns våld mot kvinnor, något som är väldigt känsligt för många mansrättsaktivister. De brukar mena att det är samma sak som att säga att alla män använder våld. Detta är emellertid inte sant över huvud taget. Begreppet ”mäns våld mot kvinnor” handlar om att belysa att det våld kvinnor utsätts för är en strukturell problematik som beror på könsmaktsordningen. Detta vet typ alla som är det minsta insatta i feminism, så det är inte särskilt svårt att ta reda på. Men det bryr sig såklart inte denna människa om att göra.

Nå, min poäng med detta var att visa på att när antifeministerna verkligen ska föra allt de manshat de brölar om i bevis så är resultatet ganska tunt.

37 kommentarer till Manshat är att berätta om kvinnoförtryck.

  • Linnéa skriver:

    Just det här har ju också en koppling till ditt inlägg om extremfeminister. Vilka egentligen bara talar om hur kvinnoförtrycket ser ut men blir anklagade för att vara manshatare.

  • bashflak skriver:

    Det är jag som sammanställt listan. Jag ska förklara lite vad jag menar, eftersom du misslyckas med att se det uppenbara.

    Länken till ’Här är vara var fjärde kommunpolitiker kvinna’ innehöll citat från en miljöpartist som vräkte ur sig en lång rad invektiv över att väljarna röstat fram 72% män i senaste kommunalvalet. So much for democracy. Hon ansåg uppenbarligen att dessa politiker var dåliga bara för att de var män, oavsett vilken politik de stod för. Vidare ansåg journalisten att Bräcke var bäst på jämställdhet, eftersom de har 58% kvinnor. Jag räknade ut att ca 130 kommuner i Sverige ligger närmare 50/50 än vad Bräcke gör, vilket jag bloggat om i inlägget ’Idioti 2013’.

    Jag tycker egentligen Kakan och Julia gör bra satir, jag förstår att de skämtar och tycker själv det är roligt, vilket jag bloggat om i inlägget ’Feministisk könsrock’. Men efter viss tvekan tog jag ändå med det eftersom det klockrent uppfyller kriteriet på sånt som skulle vara politiskt omöjligt att publicera om man vände på könen.

    Debattartikeln om Farmen var ju solklart manshatisk. Skribenten lyckades på nåt sätt vrida resonemanget till att kvinnors inbördes mobbing var männens fel. Har inte kvinnor ett eget ansvar, eller ska de betraktas som omyndiga barn?

    Guillous krönika dröp av hånfulla härskartekniker angående bristande manlighet, samma typ av hån som han säger sig vilja bekämpa när det drabbar kvinnor. Dessutom uppfyllde den kriteriet ’osynliggörande av män som offer för problem som drabbar båda könen’.

    Om du tycker att Sverige 2013 präglas av könsmaktsordningen så får du gärna förklara lite djupare vad du menar. Jag är uppriktigt intresserad.

  • Lo skriver:

    ”Användande av invektiv mot män, t.ex. olika varianter på ordet gubbe i negativ kontext, t.ex. ‘gubbvälde’ eller fraser som ‘hon sätter gubbarna på plats’.”

    Alltså, jag har aldrig förstått denna upprördhet angående användandet av ordet gubbe, om det är den tydligaste tecknet på misandri man kan se så undrar jag över ens prioriteringar. Liksom nej, gubbe är inte den manliga motsvarigheten av ”kärring” snarare ”tant” i så fall.

    ”Olika varianter av frasen vita heterosexuella män i negativ kontext.”

    Fast nu är det ju så att såväl vithet, heterosexualitet och att vara man innebär privilegier i dagens samhälle. Två av dessa privilegiepositioner innehar jag dessutom själv men känner mig inte det minsta upprörd om någon påpekar det. Get over yourself!

    ”Kollektivt skuldbeläggande av män, t.ex. ‘män begår nästan av alla våldtäkter’, underförstått att de 99% av oss som aldrig våldtar skulle vara medskyldiga.”

    Alltså, ”underförstått”? Nej det är inte underförstått att det skulle vara så, det är i så fall DIN tolkning. Att nämna att majoriteten av alla våldtäkter utförs av män är inte samma sak som att säga att alla män är medskyldiga, då läser en helt enkelt in för mycket.

    ”Påståenden som att manlighet eller mansnormen skulle vara negativt för samhället, utan att precisera”

    Jag har hört feminister påpeka att såväl mansnormen som kvinnonormen är dålig för samhället. Är vi både misogyner och misandrier då? Misantroper kanske? Sen måste folk (menar givetvis mansrättsaktivister nu) lära sig skilja på ”män” och ”mansnormen”, att mansnormen är kass innebär inte att män är kassa. Är det för mycket begärt att personer som kritiserar feminism läser in sig lite på ämnet? Ja? Nej?

    ”Påståendet att Sverige 2013 är ett patriarkat, underförstått dåligt”

    Så om vi lever i ett patriarkat så bör vi tycka att det är bra? Alltså, jag kan köpa att man inte anser att vi lever i ett patriarkat, men att påstå att en är misandrisk för att en anser det? Eller för att en tycker att det i så fall skulle vara dåligt? Det är väl självklart att det är dåligt att leva i ett ojämställt samhälle (som ett patriarkalt samhälle ju är). Om en nu inte tycker att ojämställdhet (till mäns fördel) är något bra och positivt. Men då är det inte misandri vi talar om utan misogyni.

    ”Påståenden om att det existerar en könsmaktsordning, utan vidare förklaring”

    Samma svar som ovanstående.

    ”Påståendet att en grupp per automatik är sämre ju fler manliga medlemmar den har, utan att ange någon motivering”

    Okej, kan jag till viss del köpa. Däremot är det inte misandriskt att anse att det är problem med att makten i samhället är könsmässigt skevt fördelat.

    ”Upprätthållande av den falska stereotypen att endast män utövar familjevåld”

    Om det förekommer är det givetvis fel. Är själv förespråkare för att använda ordet ”relationsvåld” framför ”mäns våld mot kvinnor” (med betydelsen relationsvåld) eftersom det senare blundar för annan typ av relationsvåld än det heterosexuella och heteronormativa ”man slår kvinna”.

    ”Osynliggörande av manliga offer för problem som drabbar båda könen, t.ex. näthat; artiklar som ger sken av att näthat endast utövas av män mot kvinnor”

    Problemet var väl dock att näthat var vanligare och grövre mot kvinnor vilket ej är misandriskt att uppmärksamma (hur många kända män får höra att de ska bli våldtagna och att någon vill steka deras penis i smör?). Dock borde media vara bättre på att rapportera om det på ett sätt så alla förstår att det faktiskt är så.

    ”Okritiska artiklar om manshatiska kulturyttringar som SCUM, Vita Kränkta Män, Mandfjols.dk etc.”

    SCUM har jag inte läst och tänker således inte kommentera. VKM är knappast manshatiskt utan var en satirsida som drev med vissa typer av åsikter. Att driva med åsikter är inte samma som att hata på män, män är inte det samma som vissa åsikter. Förstår att mandfjolds har ungefär samma syfte fast lite mer seriöst och med syfte att faktiskt argumentera emot åsikterna och inte bara skratta åt dem.

    ”Beskrivningar av mäns fritidsintressen och yrken som något negativt just för att de utövas av män, t.ex. i kombination med bruk av ord som ‘sunkigt’”

    Låter dumt men inget jag personligen sett.

    ”Underlåtelse av journalisten att ställa kritiska motfrågor när en intervjuperson uttrycker misandri”

    Med tanke på vad den här listan listat som misandri så kan det kanske bero på att intervjupersonen faktiskt inte sa någon speciellt misandriskt.. Men vad vet jag.

    ”Uttalanden mot män som skulle orsaka stort rabalder om man vände på könen”

    Beror nog helt på vad det är, i vissa fall handlar det dock om att säga saker som kvinnor fått höra genom alla tider och som idag ”skapar rabalder” pga att folk är mer medvetna om det misogyna i uttalandet. Lustigt nog brukar mansrättsaktivister sälla bli upprörda över när kvinnor får höra skit utan bara när det vänds på resonemanget just för att ”om någon skulle säga samma sak om kvinnor så..”. Men kan det inte vara så att samma saker sägs om kvinnor hela tiden, ibland ”på skämt” och ibland för att vara provocerande och ”coolt” icke-PK. Jag säger inte att det gör det okej att säga samma saker om män, men ibland kanske vissa män behöver höra det motsatta för att få en ögonöppnare om vad kvinnor jämt får höra.

  • Alltså, det går att vrida och vända på saker IN ABSURDUM, men om vi tittar i grova drag på vilken statistik som helst, så är det flest män som sitter i maktpositioner, det är män som tjänar mest och det är flest män som sitter på de viktigaste positionerna i vår regering och riksdag.

    Självklart skulle det KUNNA vara så att vi har valt alla dessa män till samtliga positioner för att de är bättre än de kvinnor som kandiderat till samma position, men vad är trovärdigheten i det argumentet?

    Per norm och invanda mönster har vi uppfostrat män på ett visst sätt, vilket gör att det blir på ett visst sätt i vuxen ålder och vi har gjort liknande med kvinnor.

    Återigen; feminismens agenda är inte att förtrycka män, det är att plana ut klyftan mellan könen, men det är aningens tröttsamt att någon måste skrika misandri för att kvinnor försöker göra sig hörda och claimar mer än de haft.
    MVH trött

  • bashflak skriver:

    Det finns ganska mycket att svara på i kommentarerna här, men av flera skäl låter det sig inte göras med en iPhone på jobbet. Får se om jag hinner i kväll, eller om jag lägger krutet på att blogga själv.

    • julia skriver:

      jag är extra extra intresserad av varför du tolkar ”99% av alla våldtäkter begås av män” som att personen som säger det menar att alla män våldtar. Det är för mig i alla fall långt ifrån ”underförstått”.

      • bashflak skriver:

        Om du sätter ’svarta’ framför ordet ’män’, så förstår du nog varför såna uttalanden upplevs som hatiska. Det finns ingen kollektiv skuld. Vi, den stora majoriteten som aldrig våldtar, har inga polisiära befogenheter. Vi kan inte göra något åt saken.

        • Christoffer skriver:

          Ifall du ändrar innebörden i meningen så att det den säger blir osant och rasistiskt så upplever nog många det som hatiskt, ja. Men att byta ut på det sättet är ju helt orimligt av ganska uppenbara skäl: http://brockbrock.com/herrlundkvist/?p=663

          Och visst kan väl vi män som inte våldtar göra en hel del åt den saken? Man kan ju åtminstone bidra till den politiska kampen mot patriarkala strukturer och våldtäktskultur.

          Män som kollektiv förtrycker kvinnor som kollektiv. Att se sig själv som undantag är att göra det alldeles för enkelt för sig.

          • bashflak skriver:

            Justerar man procentsatsen blir påståendet sant. Särskilt i Oslo där man konstaterat att så gott som alla utomhusvåldtäkter på senare år begåtts av utlänningar. Men det blir ändå hatiskt och kollektivistiskt att göra ett sånt uttalande, eftersom de allra flesta utlänningar i Oslo aldrig skulle komma på tanken att begå en våldtäkt.

            Om Gudrun säger att ’Svenska män våldtar’ eller Jimmie säger ’muslimer begår 4 gånger så många våldtäkter som svenskar’, så blir vi 99 % svenskar och de 96% muslimer som aldrig begår nån våldtäkt rätt sura på såna uttalanden, eftersom vi inte vill klumpas ihop med några grova brottslingar. (Fiktiva siffror).

            Den politiska kampen deltar jag i, genom opinionsbildning. Fast jag tror nog på lite andra lösningar än du gör. Framförallt genom att själv vara en god förebild, och att lära mina barn att visa respekt för andra människor. Men det handlar ju inte specifikt om våldtäkt, det handlar om allmänt hyfs. Jag utvecklar mer i svaret till Stökboet nedan.

            • Christoffer skriver:

              Men man måste ju skilja sakerna åt. När Gudrun säger ”svenska män våldtar” vill hen peka på att våldtäkt (i de flesta fallen) är ett uttryck för en könsmaktsordning som gäller här likaväl som i Saudiarabien. När Jimmie säger ”muslimer våldtar” gör hen det för att sprida fördomar och skuldbelägga en utsatt grupp.

              Det är inte automatiskt hatiskt att tala i kollektivistiska termer: världen är uppdelad i en lång rad kollektiv, människan är en kollektivistisk varelse. Att göra det med utgångspunkt i essentialistiska termer som utgår ifrån hudfärg, nationalitet och religion för att angripa utsatta i samhället är fel. Att påpeka att det försigkommer strukturellt förtryck är inte det.

              • bashflak skriver:

                Hur lyckas du komma till slutsatsen att en grov brottslighet som nån enstaka utflippad procent av gruppen begår, och som resten av gruppen avskyr, skulle bero på någon ’maktordning’? För mig framstår ett sånt resonemang som fullständigt absurt.

                Det är alltid hatiskt att uttala sig negativt om ett medfött kollektiv. Det kan vara OK att uttala sig negativt om ett självvalt kollektiv, t.ex. ’Rallyförare är ena jäkla miljöbovar’.

                Kollektivt beröm är också fel, men orka kritisera det…

                • Den rabiata orakade flat-feministen Fanny. skriver:

                  Du kommer nog inte komma någonstans här. Vi har olika åsikter och olika sätt att se världen och vi kommer inte kunna diskutera oss fram till något. Jag skrev om ditt inlägg för att visa på en poäng inför mina läsare, inte för att dra igång en diskussion med dig som jag uppenbarligen aldrig kommer kunna komma överens med. Du kan alltså sluta kommentera nu.

                  • bashflak skriver:

                    ”Kritik är bra. Den som kritiseras måste skärpa sina argument, rensa ut det som är dåligt, tänka efter en gång till. Det är i dialogen med meningsmotståndaren som det egna argumentet slipas.” (Stefan Olsson i Norrköpings Tidning)

                    Men du är uppenbart inte ute efter en konstruktiv dialog. Tack så här långt och ha ett bra liv med dina ryggdunkare.

                    • Den rabiata orakade flat-feministen Fanny. skriver:

                      Jag har gärna en konstruktiv dialog. Jag ser bara inte hur du kan bidra till det.

              • brad skriver:

                I don’t agree with Bashflak that the statement ”99% av alla våldtäkter begås av män” is an issue. It is simply a fact and does not push guilt on all men. However, Gudrun’s statement is another thing all together and in my mind is absolutely unacceptable. It is exactly the same thing as saying ”Muslims are terrorists” and is the reverse of the truth.

                The truth is that many terrorists are Muslim and that many rapists are men. Twisting either of these statements into the reverse places the guilt collectively.

                • Amadeus skriver:

                  Alltså, nu vet jag inte riktigt sammanhanget Gudrun sa ”svenska män våldtar”.
                  Men tänk på det som en motpol mot tanken att det bara är de andra, utländska, onda männen som våldtar. Är det fel? Det är ju inte så att ALLA svenska män våldtar, precis som inte alla män våldtar. Men det finns definitivt svenska män som våldtar.

                  I mitt huvud är det inte mer fel att säga ”svenska män våldtar” än att säga att kvinnor våldtar, om man vill lyfta upp att alla våldtäkter faktiskt inte begås av män. (Dock kan det ju vara bra att välja tillfälle…)

                  Eller har du bättre koll på sammanhanget än jag och kan upplysa mig om varför du ser det som ”absolutely unacceptable”?

                  Är det någon som vet vart uttalande går att finna? Är det en del av det sk ”talibantalet” eller något annat?

                  • brad skriver:

                    To me there is no context where this exact statement ”Svenska män våldtar” (I’m assuming she said it just like Christoffer has posted so if not then that could change things) is acceptable particularly from a public person like Gudrun.

                    You are right that the statement ”Svenska kvinnor våldtar” would be equally true but that just serves my point.

                  • bashflak skriver:

                    Det var retoriska exempel, som dessa båda politiker mycket väl kan ha sagt vid åtskilliga tillfällen. Men Fanny gillar inte att jag kapar hennes blogg, så vill du fortsätta diskutera är du välkommen till min.

        • Stökboet skriver:

          En otroligt sorglig och världsfrånvänd syn.

          ”Vi kan inte göra något åt saken”.

          Om alla människor hade resonerat på det sättet hade vi antagligen fortfarande suttit i en kall grotta och tuggat på ett rått köttben. Som tur var kom någon intresserad och smart människa på den briljanta idéen att ”göra något åt saken”. Andra exempel på sånt som genom historien hade varit svårt att påverka med attityden ”vi kan inte göra något åt saken”.

          Häxbränning, stegling, dödsstraff, Apartheid, våldtäkt inom giftermålet, kvinnlig rösträtt, barnaga…

          Himla tur att många kvinnor och män inser att bara för att en själv inte är utsatt eller utsätter någon så kan en ändå påverka. Göra något åt saken.//Sandra

          • bashflak skriver:

            Jag jobbar inte inom nåt yrke som sysslar med såna frågor – pedagoger, polis etc. Men som privatperson kan jag ju förstås lära mina barn visa respekt för andra människor. Men då handlar det ju inte specifikt om våldtäkt utan om allmänt hyfs – inte ljuga, inte stjäla, att vara artig, att vara tydlig med vad man vill och inte vill o.s.v.

            Framför allt tror jag på goda manliga förebilder, vilket jag kan vara själv. Men nån enkel politisk lösning finns inte. Våldtäkt är redan förbjudet, våldtäktmännen vet det men skiter i lagar och politik. Vad det handlar om är bristen på normer, ungar som lämnats vind för våg att skapa sin egen urspårade mansnorm. Våldtäkt strider starkt mot den svenska mansnormen. Jag utvecklar i detta inlägget: https://bashflak.wordpress.com/2013/01/14/omanliga-valdtaktsman-och-bristen-pa-normer/

  • FumikoFem skriver:

    Om en vände på flera punkter här och riktade det mot kvinnor hur många skulle kalla det kvinnohat? Nej precis, inte fan hittar du många som gör det. Detta är ett exempel på hur extremt överdrivet allt snack om manshat är. Att ens nämna ordet man och belysa ett problem ses som ”manshat”.

    Som första, jag hör alla möjliga personer kalla kvinnor för kärring, dom flesta feminister jag känner gör det, inte fan snackas det om kvinnohat.

    • bashflak skriver:

      Inte en chans att du varje månad hittar dussintals artiklar som uppvisar motsvarande attityd mot kvinnor, skrivna av betalda journalister. Går du till kommentarsfält eller bloggar hittar du vad som helst åt båda hållen, men då är det gräsrötter som skriver, helt obetalt och ogranskat. Det räknas inte riktigt.

  • bashflak skriver:

    Överlag finns det väldigt lite förtryck i Sverige, åt något håll. Men visst finns det gott om misandri (mansförakt) i medierna. Och visst finns det gott om hat och förakt åt alla möjliga håll bland gräsrötterna. Och det finns gott om formell mansdiskriminering, men så gott som ingen formell kvinnodiskriminering. Svenska kvinnor har inte bara alla rättigheter som män har, de har dessutom en lång rad rättigheter som män saknar.

    https://bashflak.wordpress.com/2012/12/15/nar-feminismen-gick-i-mal/

    Jag ska besvara din långa kommentar ovan, plus några till, i ett huvudinlägg på min egen blogg senare ikväll.

  • Rebecka skriver:

    Hej Fanny!
    Otroligt bra blogg! Läser ofta här för att hitta stöd till de många diskussioner jag har med idioter i min närhet!

    Något som jag tänker mycket på är det här med de mansnormer som finns i vår patriarkala värld. Jag ser att vi har en mansnorm även här i sverige, där människor kan vara tandläkare, byggnadsarbetare, busschaufförer, eller så kan de vara kvinnliga tandläkare, kvinnliga byggnadsarbetare och kvinnliga busschaufförer.

    Men jag känner att jag saknar lite exempel och ”bevis” när jag diskuterar detta med andra, och undrar om då har tankar kring detta som du vill dela! Antingen som svar på min kommentar, eller kanske till och med ett blogginlägg!

    Det vore hursomhelst väldigt kul att läsa och också bra för att göra alla puckon som finns lite mindre puckade.. Jag hoppas att det är något du har tankar om och också vill dela med dig av!

    Med vänliga hälsningar,

Kommentera

E-postadressen publiceras inte.

Arkiv