Den här artikeln alltså. En kille som har köpt ett gevär av Anders Breivik blir intervjuad, och får frågan om han tycker att ”det känns okej att använda vapnet”. Det är alltså en laglig affär som genomförts med ett oanvänt vapen, och då innan det att Breivik har gjort det han gjorde. Varför skulle det inte vara okej att använda vapnet?
Jag tycker faktiskt att det är en väldigt fånig artikel. Det känns som guilt by association hela vägen igenom. Han köpte ett vapen av Breivik, då är han relaterad till mördaren. Nu är det ju inte så att aftonbladet försöker få det till att han skulle vara skyldig, men frågorna har uppenbarligen har fått hintar ju sitt.
En bra grej dock, är att man börjat med att kalla Breivik för terrorist. Det gör mig väldigt glad faktiskt, för jag var rädd för att det skulle viftas bort som en ensam mans vansinnesdåd även i fortsättningen.
Jag tror väl iofs inte att de menar ”känns det okej” som i ”känns det inte fel?”, utan mer att de undrar hur det faktiskt känns att använda ett vapen som varit i en mördares ägo. Just för att det är sådana grejer som folk i allmänhet kan känna är, inte fel, men lite olustiga eller lite knasiga att tänka på.
Kanske det. Tycker dock fortfarande att det var fånigt.