Lady Dahmer har skrivit om den här reklamen från jack&jones.
Jag måste säga att jag tyckte den var utomordentligt fånig och inte riktigt förmår uppröra mig över den. Den är såklart skamlöst sexualiserad, det går inte att komma ifrån.
Vad jag inte begriper är varför detta är att gå ett steg längre. Det man alltid tjatar om rörande sexualiseringen av det offentliga rummet är ju att kvinnor framställs som objekt så enligt den analysen måste ju detta i någon mån vara bättre, ur ett jämställdhetsperspektiv.
Det känns som att objektifiering är ett ganska irrelevant begrepp i sammanhanget. Objekt betyder ju att man är passiv, det är ju liksom den där passiviteten som hela analysen bygger på.
Jag tycker att man istället borde tala mer om likriktning då det är en mer adekvat analys i sammanhanget. För även aktiva viljestarka kvinnobilder kan vara negativa som ideal.
Nej fan, objektifierande skit tycker jag.
Och om en ska utgå ifrån 50-tals ”pinuppan” och nu en kvinna som är mer aktiv och därifrån tänka att det har gått ”framåt” så kan en väl tänka så men, nej. Eftersom hur en än vänder och vrider på det så var denna reklam objektifierande, heteronormativ, könskonservativ, etc. En könsstereotyp av en kvinna där hon bara är där för andras njutning. Vad är det om inte att reducera henne.
Och vad är poängen? Är det tänkt som reklam som riktar sig till killar? Ja i så fall är detta ingen större skillnad alls från reklam där kvinnan är ett objekt och visar upp en produkt. Hon är fortfarande objektet för att ”pynta” och för ”underhållning” så heterosexuella killar ska ha något att titta på.
Varför inte ha en sådan här reklam med halvnakna killar som står och är sexiga och svettas. Och innan någon tänker, men då vänder det väl sig inte till killar? När det handlar om reklam för ett gym som vänder sig till kvinnor så vilka är det som ”visas upp”, jo kvinnor. Detsamma borde således gälla även denna reklam.
Jag ifrågasätter mest begreppet objektifiering, för mig borde det innebära att det finns en passivitet, men det är uppenbarligen inte så begreppet används.
Okej. Som jag brukar använda det så betyder det, väl, också att reducera någon till en könsstereotyp utan någon som helst individualitet, tillsammans med att hen kan vara passiv. För i mainstreamporr så objektifieras kvinnor också och dom kan vara aktiva, men att dom skildras som undergivna sexobjekt bara där för andra och inte för sin egen njutning.
Okej jag kollade upp lite mer, så dom säljer kläder till män. Och nu hade dom visst ”bett om ursäkt” Right, på det gamla vanliga ”were sorry that you’re sorry” http://resume.se/nyheter/2011/03/29/vi-ber-om-ursakt/
Som sagt, typiskt könskonservativ objektifierade reklam där kvinnan bara är sexobjektet som ”pynt/underhållning” för heterosexuella killar. Som dom sedan ursäktar med att det är ”humor” och den tagits mot väl i Sverige. Totalt löjlig ursäkt. Och att det finns en hel del som gillar det här i Sverige är inte ett dugg förvånande med tanke på vilka skiten riktas sig till…
Skit blir inte mindre skit för att det finns en grupp som gillar det. Asshats.
Jag förstår inte riktigt poängen med att hon syntes i underkläder (sportunderkläder?) och jag anser reklamen vara synnerligen löjlig, men om man anser den vara objektifierande & könsstereotyp gentemot kvinnor- är den inte minst lika mycket det gentemot män då? Min tolkning av reklamens början var att männen fanns där för kvinnornas njutning (alltså kan de lika gärna vara objekten) och eftersom de uppenbarligen svimmade och/eller dog av ”sexchock” (gud vad aftonbladet jag känner mig nu, haha!) framställer det ju män som om de inte kan hålla sig när de ser en lättklädd, stereotypt sexig kvinna. Att man då fokuserar så mycket på hur dum reklamen är mot kvinnorna kan jag inte riktigt förstå.
Fumikofem: Hur kan man skildras som ett undergivet sexobjekt endast där för andras njutning, om man samtidigt är aktiv? Att vara aktiv gör ju att man inte blir ett objekt. Att man sedan är undergiven behöver ändå inte vara detsamma som att man bara är ett objekt. Man kan ju vara frivilligt undergiven och faktum är att det är ganska vanligt med olika typer av maktspel i sängen.
Att jag skrev att hon är där för andras njutning är för det är så hon skildras, det är inte kvinnan som ligger nere på sängen och blir tillfredsställd, det är inte reklam som riktar sig till kvinnor utan enbart till män då det är ett butik som bara säljer herrkläder. Att vara aktiv betyder inte att en inte kan framställas som ett objekt.
Exempelvis i en porrfilm där en kvinna ”tar för sig” men ändå är undergiven, är den som förväntas ställa upp på det ena och det andra, och det är henne som kameran fokuserar skildras som sexobjektet där för mannen och dom som tittar. Annars skulle en kunna säga att all reklam där en kvinna bara är ett sexobjekt för att sälja en produkt som inte har ett dugg med henne att göra inte skildrar hennes objekt för det kan finnas reklam där hon är aktiv. Och det resonemanget håller inte anser jag.
Men, det ska stå ”inte skildrar hennes objek” – ”inte skildrar hennes som objekt”.
Ho ho, en sån liten pulla skulle förstås pappa kunna bearbeta synnerligen resolut och handlingskraftigt! 😀
Allvarligt talat så är den här begreppsförvirringen i sig själv jävligt komisk men även djupt tragisk. ”Hm, om en tjej säger att hon vill ha kuk, är hon passiv eller aktiv? Hon vara ett objekt, fast kan man inte vara ett aktivt obekt? Bla bla bla.”
Nu är det dock en gång för alla bara så att fittan är passiv till sin naturliga utformning, liksom kuken är aktiv, oavsett vad ni säger eller försöker göra åt den saken. Den vulgära porr- och narcissistbranschen är endast ett av många symptom som ger en aning om ”vårt” samhälles degeneration och upplösning. Man behöver förstås inte bry sig nämnvärt, men en förflugen tanke kring vad man egentligen lämnar efter sig, kan fan sabba random dag.
att kvinnan är aktiv är alltid bättre än passiv. Men i sammanhanget så sänder det ett vidrigt budskap som är värre än det vanliga tramset.