Tror du på att använda våld mot liberaler? Eller bara i antifascistiskt syfte?
Alltså för mig handlar det inte om att specifika personer ska bemötas med våld, utan om att skydda vissa ideal med de medel som för tillfället krävs. Krävs inte våld ska våld heller inte användas, och det våld som används ska alltid vara så sparsamt som möjligt. Det är inte en fråga om moral, om att vissa människor ”förtjänar” våld, utan om taktik. I vissa fall tror jag att våld är nödvändigt för att värna vissa ideal, och då tycker jag att det ska använda. Detta tycker för övrigt de flesta, eftersom nästan alla försvarar våldsmonopolet som just bygger på att våld används för att försvara vissa ideal, det vill säga lagen.
När fascister demonstrerar för sina vidriga människofientliga ideal på våra gator är det viktigt att göra motstånd, men om de bara hade suttit hemma med sina unkna åsikter hade jag liksom inte brytt mig. Jag ser inte heller något syfte med att bruka våld mot någon random liberal tönt, däremot emot den liberala staten när den hotar oss, till exempel när polis och/eller militär brukar våld mot oss. Dessa personer utövar i sin yrkesroll den liberala statens våld, oavsett vad de själva ha för politisk färg.
Jag tänker också att det våld som kan komma på fråga främst är motstånd för det våld som kommer drabba de som kräver sig rätt. Till exempel vid ockupationer av fabriker/bostäder så brukas ju i regel inget våld mot någon person, men när sakerna ska tas tillbaks till sin enligt den liberala demokratin ”rättmätiga ägare” så används det såklart våld från polisens sida. Då tycker jag att det är motiverat att försvara sig. I sådana situationer kan ju folk faktiskt välja att ge med sig, så blir det inget våld över huvud taget. Poängen är att det inte handlar om att gå till våldsamt angrepp mot enskilda individer eller grupper utan om att försvara sig mot de angrepp som görs på en när en står upp för sina ideal och kräver sin rätt.
Hur resonerar du ifall vi inte hade haft en liberal stat och polisen hade utövat våld? Samma tankegång? Jag menar då utför de sin yrkesroll styrt i bakgrunden av ickeliberaler? Samma konsekvens från själva våldet, men förändrar de någonting i deras utförande om de inte hade stått en liberal regering bakom? Är våldet mer rättfärdigat? Rent hypotetiskt då såklart, lite svårt att veta med tanke på att detta scenario inte är fallet idag.
Tycker om din blogg, får en alltid att tänka några varv extra 🙂
Alltså våldsmonopolet är något jag ser som ganska signifikant för just den liberala staten, eftersom det krävs för att upprätthålla egendomsförhållandena som krävs inom kapitalismen.
Här undrar jag lite hur du menar? Våldsmonopolet har ju varit dominerande i många samhällen, även icke-liberala. Sen har ju alla dessa praktiserat privategendom. Men jag förstod frågan som hur det fungerar med motstånd i icke-liberala stater/samhällsformer? T.ex. feudala eller fascistiska?
Problemet är alla viljor väger olika beroende på om du har pengar och vilken bransch du är i. Man har accepterat att en stor del av befolkningen går på forskning ”slakt” och får betalt för det samtidigt som staten en liten klick blir rikare och mäktigare. men även fattigare och våldsammare en siffra Sverige får som är låg av EU i forsknings bidrag är 100miljoner du kan själv se vart pengarna hamnar. I fina villor och bilar medans offren blir berövade den ena efter den andra friheten rätten och sina ekonomiska tillgångar!
Man kan ju undra vilket studie syfte sönder brända foster är? osv att tysta krisen och stagnationen som är på väg i hela väst världen med den utökade robotiseringen vilket varit en kris dom senaste 20år men som blir värre dom närmaste 10åren. Så dom som går ut högskolan nu kommer i framtiden ha en skuld till staten och blir automatiskt en slav du står alltså på minus redan innan du gått ur skolan om du tar studie lån. vilka valfriheter har du då? inga blir du arbetslös så är du snart körd med att det blir svårare för varje år att skulden ökar!
Då kan dom lätt få människor att göra som dom vill utan att ens ta till en straff metod.
Att kapitalismen inte fungerar som det är tänkt i o med att en liten klick har allt och ingen feedback som det var förut med arbete som generade nya pengar åt dom rika är ett faktum det blir dyrare och dyrare för en klick att driva det som finns vård och mer besparingar på just den anledningen tills depressionen som brukar komma med jämna mellan rum! Sen att en bestraffning alltid måste finnas det hör till systemet sen när polisen fallerar som i Sverige det är ju ett faktum att pengarna styr även den!
problemet jag kan se med det sättet att resonera om är ju att alla tycker att just deras ideal är de alla bästa tänka bara (annars skulle man ju inte ha just det som ideal), om man då tycker att det är ok att försvar vissa ideal med våld varför ska man inte kunna försvara andra på samma sätt. så vem avgör när våld är ok?
Det är ju detta som är politik, och detta problem kommer alltid att finnas oavsett vilken politisk inriktning en väljer. En får väl välja vad en tror på helt enkelt, och sedan kämpa för det med metoder en anser rimliga. Jag tror på ett samhälle fritt från förtryck, och det kommer jag kämpa för.
In your opinion, are there any common conditions that must be met in order for violence to be an acceptable form of politics? If I interpret you correctly your answer is ”no”. Is that a fair interpretation?
I think the point is that violence _WILL_ occur regardless – and that trying to take some moralistic higher ground just results in getting walked all over.
Non-violent resistance against fascist opression will lead to fascist violence against you.
Non-violent resistance against capitalistic opression (such as the example of occupations or wild strikes) will lead to capitalistic violence against you.
So in a way, having a personal ideological view of when it is ”acceptable” and not is moot – because if I as an antifascist say ”violence is only okay to defend one’s personal health” and the police violently attacks me and my friends when we occupy a house, shouting ”hey! that violence isn’t okay according to me!” won’t make the police stop.
I’m more of the opinion that there is a line but I’m not sure where that line should be drawn. Kind of a ”cop out” but that’s where I am with it at the moment.
My thought is that is isn’t ok for people to use violence for any political cause or issue just because one wants to fight for a stance. It has to be more than that and there has to be a way to describe it.