På allmän begäran så försöker jag för närvarande tota ihop en text om hur jag ser på det här med kommunism. Jag tänker försöka beröra de grundläggande begreppen och vad det innebär för mig att vara kommunist. Är det något särskilt ni vill se beröras?
Vad roligt! Skulle vilja läsa dina tankar om huruvida kommunism är möjlig i ett enskilt eller några enkilda länder enligt deras förutsättningar, eller huruvida ”global kommunism” måste uppnås för relativt samtidigt, och vad dessa scenarion får för effekt för mänsklig förflyttning inom och utom desa samhällen, typ ”flytta utomlands” för jobb utbildning kärlek nöje osv.
Hur fördelningspolitiken är tänkt att fungera vore intressant.
Du skulle kanske kunna ta upp hur du ser på att kommunismen väldigt ofta likställs med att vara odemokratisk. I alla läroböcker och kurslitteratur jag haft som har berört kommunism så har jag läst mig till att det är totalitär odemokratisk ideologi. Har alltid tyckt att det är lite märkligt eftersom jag inte själv sätt kommunismen på det sättet. Fast jag heller inte tillräckligt insatt var att kunna argumentera för att kommunism är demokratiskt heller..
Mitt önskemål anknyter till Egons ovan. Fördelningspolitiken är grundläggande.
Hur tolkar du: Av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov.” Alltså hur fastställs förmågan? Vad är förmåga? Hur fastställs vad nån behöver? Vilka behov handlar det om?
Hur du tänker kring övergången från nuvarande samhälle tycker jag vore intressant.
Intressant!
Jag skulle vilja se biten ’måste en ha svar på allt för att ha tagit ställning för en ideologi’ beröras, just för att jag kan tänka mig att många tycker att du ska ha just svar på allt vad som kan röra ett kommunistiskt samhälle.. samtidigt som dessa förmodligen inte har svar på allt vad gäller deras utopier (genomskinligt vad jag själv tycker om svar på allt-saken, hehe).
Statens roll i kommunismen?
Hur staten ska avskaffas?
Hur du ställer dig till Lenin och den Ryska revolutionen?
Shit, kom på en sak jag satt och totade ihop några rader till dig när du bekände dig till kommunismen. Sen blev dokumentet liggande i datorn. Eftersom du tydligen läser stadskunskap så kanske mycket av det jag skrivit är basic, men jag klistrar in det här ifall du kanske har nytta av det. Se inte det här som ett debattinlägg,utan mer som ett försök väva in kommunismen i ett historiskt perspektiv. Jag har försökt hålla mig till ”facit i handen” och inte lägga in personliga värderingar i det. Även om jag säkert gjort det omedvetet 🙂
Håll i dej här kommer det.
Oj, det här blev mycket på en gång, men för att jag själv skall kunna i alla fall försöka föra en saklig diskussion om detta så skall jag försöka göra det ur ett historiskt perspektiv.
Orden Socialism och kommunism har lite av samma laddning eller avmattning i sig som feminism som du själv förespråkar.
Genom historiens gång har orden beroende vad den normala samhällstrenden varit något som används som skällsord eller rent av alla bekänt sig till. Det här vattnar ur begreppen på ett sätt att dom här orden tillslut inte får någon betydelse eller dom får den betydelse man själv anser dom har.
Ärligt talat tyckte jag synd om alla feminister för några år sedan när alla gjorde en läpparnas bekännelse till den. Plötsligt var varenda makthavare och kändis feminist vilket måste gjort att sådana som dig hade svårt att få ut era frågor eftersom begreppet urvattnades totalt.
Kom lite från ämnet här men ville gå in på hur vansinniga tolkningar man kan göra utifrån vem som gör dom.
Back to basic, som jag tolkat det historiskt så finns det ingen motsättning mellan socialism och kommunism om man går så långt tillbaka som till mitten av 1800-talet när han skrev sitt kommunistiska manifest.
Ordet socialism stod för det teoretiska byggandet av ett samhälle enligt den modell som han kallade matrealistisk historieuppfattning.
Ordet kommunism stod för den omstörtning som arbetarklassen skulle utföra.
Alltså, socialism var teori och kommunism praktik om man skall förenkla det.
Den materialistiska historieuppfattningen byggde på att ekonomin i ett samhälle styrde förhållanderna och att industralismen skapade den moderna kapitalismen, en stark borgarklass som grep makten från adeln som tillhörde det gamla jordbrukssamhället.
På samma sätt skulle arbetarklassen ta makten från borgarklassen nästa gång samhällsekonomin förändrades. Prolitariatets diktatur skulle gälla fram till det klasslösa samhället var genomfört.
Det som är intressant här är att Marx inte såg det här som något som borde genomföras, utan att det handlade om naturlagar och en händelseutveckling som inte gick att ändra på. Marx själv ansåg att länder som Ryssland inte kunde bli kommunistiska eftersom dom inte gått genom industraliseringsprocessen, utan fortfarande byggde sin ekonomi på adel och jordbruk.
Kapitalet skrevs egentligen för att beskriva utvecklingen i tidigt industrialiserade länder som England och Tyskland.
Nu hoppar vi fram i historien till Lenin.
Hans revolution som egentligen var en statskupp genomförd av embryot till Röda Armen som Trotski byggde upp. Man övertog makten från dom som avsatt tsaren ett halvår tidigare.
Lenin kallade sin revolution för kommunistisk, så nu fick ordet en ny innebörd. Vad han lade till var att den medvetna delen av arbetarklassen skulle styra landet mot det klasslösa samhället.
Men sen uppstod ett nytt problem, Lenin ville ha världsrevolution men dog 1924 och efterträddes av galningen Stalin. Stalin drev tesen att man kunde genomföra den här revolutionen enbart i Ryssland, medan Trotski ansåg att för att revolutionen skulle kunna genomföras fullt ut måste den bli internationell.
Trotski gick i landsflykt och mördades 1941av Stalins agenter i Brasilien med en ishacka.
Detta blev sen en av dom stora vattendelarna inom kommunismen.
Som kommunist kommer du att naturligtvis att få ta en del skit, därför tycker jag att vi skall se dom här figurerna ur ett historiskt perspektiv.
Var Marx för diktatur ?
Svar: På Marx tid fanns egentligen inga andra styrelseskick än diktaturer ifall man skall se demokrati som en person en röst. Detta gäller även Sverige.
Svek Lenin en stor del av arbetarklassen genom att sätta en elit att styra landet ?
Svar: Under revolutionen och första världskriget hade en stor del av arbetarklassen fått sätta livet till, Ryssland bestod till stor del av icke läskunniga bönder. Jämför med vad Marx sa om jordbruksekonomier.
Svek Stalin världsrevolutionen ?
Svar: Det kan aldrig sägas för många gånger, Stalin var en mördare av gigantiska mått historiskt och ett paranoit asshole, men han insåg nog att han hade nog med problem på hemmaplan.
Sen vad som gäller Syndikalism och Anarkism så brukar man inte koppla ihop ideologierna med kommunism.
Vi kan inte bara tänka höger vänster här utan måste se det även tredimensionellt. Kommunismen räknas normalt som något som ideologiskt kräver en stark stat. Dom andra två bygger på lösare kopplingar med frivilliga uppgörelser mellan olika människor och grupper.
Om du tänker dig nyliberalism kontra konservatism längst ut till höger, som jämförelse.
Anledningen till att jag skrev det här långa kommentaren, är att jag anser att det finns ett problem med att kalla sig kommunist. Själv kallar jag mig socialist men det är mitt val.
Du hamnar i samma problem som att kalla dig troende muslim, då måste du ha råkoll på det historiska för att kunna göra dina egna värderingar på vad du står som kommunist, eftersom begreppet är laddat. Se den här kommentaren som lite tips på hur du skall gå vidare och skaffa dig en egen uppfattning om vad just din syn på kommunismen är. Du kanske tar avstånd från den helt och hållet eller stärker dig i din övertygelse. Det kan du bara avgöra själv.
Om man ser till Marx så kan man konstatera att hans ideer aldrig till fullo utförts på det viset han själv tänkte. Tyvärr har några av historiens värsta massmördare bekänt sig till ideologin som Stalin och Pol Pot.
Men samtidigt har han hjälpt till att flytta fram positionerna hos dom arbetarrörelser hans ideer skapat, framför allt i väst. Hans ideer snabbade dessutom på demokratiseringsprocessen i västvärlden och skapade den bas som alla vänsterideologier bygger på.
I sommar sticker jag till London, jag kommer att åka ut med min nya kamera till Highgate, den övervuxna spöklika Viktorianska kyrkogård där han ligger begravd. Mest för att fota den häftiga miljön, men jag kommer nog också att lägga en röd ros på graven.
Sen skall jag lägga öronen mot stenen och lyssna om gubben ligger och vänder sig där nere. Gör han det så skall jag tala om för honom att han inte kan ta ansvar för allt som skett i hans namn och att han fortfarande står på plus.
Vad hade egentligen den här världen varit utan honom.
Sen jag skrev det här har jag varit ute på Highgate i norra London, tyvärr tog jag inte med någon blomma, den hade säkert vissnat på vägen dit i den 30-gradiga värmen. Men det blev ett par bra foton av graven.
Hoppas du har någon användning för dom här raderna.
Sorry det smög in ett faktafel här, Trotski mördades i Mexiko 1940 ( vad fan fick jag Brasilien ifrån 🙂 ). Spelar väl ingen roll, men rätt skall vara rätt.
PLZ skippa ml:arna och sovjet. den grejen har ju vart game over sen 1924.
hur ser du på kollapsen vi är inne i? större möjligheter? större risker, militarising osv. måste vi vänta in att oljan typ tar slut innan kapitalismen konkar?
btw
tack för underbar läsning. du är cok tung
Undrar varför du kallar dig kommunist och inte socialist? (Låter ev som en anklagelse men jag undrar bara) Vad är det för skillnad mellan dessa enl dig och varför har du valt kommunismen (eller : om du ej ser nån skillnad mellan dem : varför har du valt termen kommunist ist för socialist)?
Är du revolutionär eller reformist?
Är våld berättigat för att uppnå ditt drömsamhälle, anser du?
Ytterst arbetar människor för att de skall kunna få mat, kläder och bostad. De jobbar för att ersätta de verktyg som krävs för detta arbete. De arbetar för att kunna underhålla sig, smycka ut sig och för att skaffa saker som förstärker deras status.
I ett tänkt urtillstånd skapar människorna allt de behöver själva. Sedan specialiserar vi oss och byter istället. Så sitter jag plötsligt och programmerar dataprogram och byter det arbetet mot mat, kläder, någonstans att bo och lite lull lull på toppen för att fördriva tiden när jag inte jobbar.
Allt detta kommer jag att vilja göra oavsett arbetets organisation. De materiella förutsättningar som tvingar mig att jobba kommer inte att förändras för att vi ersätter kapitalismen med något annat (vagt kallat kommunism).
Jag förstår att arbetet skulle kunna kännas ”friare” när jag känner att ingen stjäl en del av värdet av mitt arbete. Jag förstår att jag skulle kunna jobba lite, lite mindre om jag inte även skall försörja en kapitalägande klass. Men i allt väsentligt skulle jag behöva jobba precis lika mycket om jag vill ha lika mycket mat, kläder, bostad, underhållning, tjänster och prylar.
I dina texter känner jag att du ofta utmålar kommunismen som en lösning på problemet att vi måste skapa det vi sedan vill kunna konsumera. Har jag fel?