Rörande denna Real men don’t buy girls-kampanj som går runt på lite olika ställen just så är jag kluven.
Å ena sidan håller jag helt med Emilie om att den knappast är särskilt fräsch ur ett könsrollsperspektiv. Att man har valt att dra fjoll-kortet istället för att ta upp de problem som uppstår inom trafficking och sexhandel. En riktig man ligger gratis, punkt slut liksom. Å andra sidan så kan jag bli lite fundersam kring hur man ska prioritera att det blir ”rätt” ur ett könsrollsperspektiv mot effekten i situationer som dessa. Om denna kampanj fungerar, vilket jag absolut inte utesluter att den gör, så skulle jag nog tycka att det var värt det.
Om man istället gjorde en kampanj om hur synd det är om prostituerade så tror jag att det skulle vara svårt att nå ut till folk helt enkelt för att det blir väldigt lätt att tänka: ”men inte de jag går till” eller att det bara är överdrivet. Men att anspela på hederliga könsroller funkar ju för att sälja det mesta och då borde det ju också funka för att sälja avståndstagande från prostitution.
Jag tror inte vi kommer komma ifrån detta med att ha en mansroll på otroligt länge, och då har jag hellre en mansroll som bygger på att man är lugn, ansvarstagande och har konsensuellt sex än en som bygger på våldsamhet och att behandla kvinnor som objekt.
jag är mest bekymrad över att de använder sean som frontfigur. Mannen som gav våldtäkt inom äktenskapet och kvinnomisshandel ett ansikte på 80-talet.
En riktig medmänniska tittar inte på andra människor och ser en möjlighet till att köpa sex i dem.
tycker inte real men är det konstiga. själv undrar jag mest vad kampanjen menar…att riktiga män inte köper flickor, eller att riktiga män inte köper kvinnor/människor. Alltså är betoningen på girls, kvinnor under 18 år, eller står girls för tjejer/kvinnor/människor och det var bara ordet de valde? Tycker det var en fin bild.
Sen har jag inte sett resten av kampanjen, men jag läser inte in något könsroll i det här.
haha, okej först efter Dahmers kommentar jag fattade att det är Sean Penn? eller vad nu skådisen heter. Såg bara en rynkig sliten gammal gubbe, sådär lite working class hero.
Jag tycker att man rätt ofta använder ”girls” som motsatsen till ”men” och jag gillar det inte. Jag känner att det är förminskande på nåt vis.
Jag tror kampanjen menar ’girls’ som i horor av alla åldrar och slag. Jag läste för ett tag sedan en artikel där man tagit citat från herrtidningar (inte porrtidningar, mer typ Café och Slitz) och citat från dömda våldtäktsmän, blandat dem och låtit killar dels gissa källan och dels säga vilka de identifierar sig bäst med. Oroväckande nog ansågs herrtidningscitaten vara de grövsta och mest kvinnoförnedrande, och killarna identifierade sig hellre med vådtäktsmännens citat. Det säger en del om herrtidningar (i UK).
Men, det var ett sidospår. Det jag tänkte komma till var att i alla citaten fanns ett mönster på när man använde ’girls’/’women’. I de 2 av ca 30 fall som ’women’ användes så var tjejen aktiv. Distinktionen var jättetydlig: ’women’ gör saker, ’girls’ får saker gjorda mot sig. Subjekt och objekt. Skrämmande.
Orden ”girl” och ”woman” på olika grad av könsmognad. Den här reklamen vill väl skapa starka känslor genom att använda ordet ”girl”, eftersom det framställer den sexköpande mannen som ännu värre då den köpta ”flickan” är ett ”offer”. Precis samma sak gäller tidningarna; när kvinnan är ett offer så blir hon en flicka (tänk artikeln där en 12-årig man våldtog en 19-årig flicka). Man använder orden för att skapa större kontrast mellan förövare och offer och på så sätt påverka läsaren djupare. Visst kan detta vara bra för att få med sig den känslokalla massan, men för den som redan har ett högre förstående (samt en högre grad empati) känns det bara som onödigt, för mycket och som ett billigt knep att beröra människor. Man ska inte behöva offerstämpla folk för att beröra andra.
Vad gäller herrtidningar och våldtäktsmän så kan jag förstå att många tycker att herrtidningarna är mycket grövre när de inte ser vem som är vem. Herrtidningar skrivs ur ”den riktige mannens” perspektiv och är nedsättande mot kvinnor och ja, symboliserar mer eller mindre den typ av pinsamt oförstående och kvinnoförnedrande män som samhället vill slänga ut innan de kraschar partyt. Våldtäktsmän å andra sidan, fördöms ofta just pga stämpeln ”våldtäktsmän”.
Är det något som vi i Sverige påverkas starkt av så är det barn som far illa och våldtagna kvinnor och flickor. Där det egentligen är själva akten ”våldtäkt” vi avkyr, smittar detta ändå av sig på den som begår brottet, då vi inte kan förstå motivet vilket leder till frustration.
När jag pluggade filmvetenskap fick vi besök av en kvinnlig regissör, Ewa Cederstam, själv ett våldtäktsoffer. Hon har gjort två dokumentärer, ”Kvinnans Plats” och ”Att Våga Minnas”.
Den första handlar om platser där kvinnor våldtagits och man får höra kvinnornas egna beskrivningar av våldtäkterna. I den andra dokumentären tar man steget längre och där får även våldtäktsmännen göra sina röster hörda. När jag såg dokumentären var den inte färdigställd, men regissören skulle kontakta mannen som våldtog henne face-to-face och förhöra honom. Oerhört berörande dokumentärer och jag beundrar hennes styrka och för att hon vill uppdatera synen på våldtäkt. Det framgick också väldigt tydligt att våldtäktsmännen inte var psykopatiska 50-åriga gubbar utan ja, vilken som helst med vilka åsikter som helst, normal uppväxt och jättefina kompisar, både killar och tjejer. Det framgick också att våldtäkt inte provoceras fram genom ”slampig klädsel”. Dem flesta om inte alla, beskriver händelsen som att ”det bara hände och sedan var det över”.
Med dem dokumentärerna i åtanke förvånar det mig därmed inte att herrtidningarna har en sämre kvinnosyn eftersom de utgår från just den ”riktige mannens” nedsättande synvinkel vilken givetvis inte måste delas av den man/kille som har våldtagit bara för att han har begått ett sådant brott.
Sorry för relativt off-topic kommentar!
I tex USA där ”real men” är något som berör norm-männen i själen kan denna typ av reklam få stor genomslagskraft i och med att de blir ”uppläxade” av Sean Penn som säger att ”ni är inte riktiga män pga det ni gör”. På så sätt kan man känna om att en cool man som Sean säger åt mig att det jag gör är fel så borde jag nog inte göra det, det är ocoolt.
Däremot så tror jag att man i och med just orden ”real men” gör att reklamen får ett smalare mottagande.
Tex så väcker den här typen av reklam debatter bland folk just pga den förlegade könsrollen, den riktige mannen. Sedan 90-talet har det ju talats om hur den snälle, förstående och intelligente mannen vuxit fram som på många sätt inte passar in under den gamla beskrivningen ”riktig man”.
Man måste ju inte längre bygga muskler för att få en tjej, man måste inte vara sportig, man måste inte bete sig som en idiot mot sin tjej eller rata henne för pub- och fotbollskvällar med killgänget. Visst finns det dem som passar in i den beskrivningen, och det är väl dem som främst påverkas av den här reklamen.
Men det finns också dem som tycker att den är tramsig och oseriös; en känsla som uppstår pga ja, du vet.
Men i och med att många beundrar Sean Penn, varför inte bara skriva ”Don’t buy girls”? Vi behöver inte läxas upp av kändisar längre och folk har nog svårt att ta till sig kritik ändå. För vad reklamen säger just nu är att den man som köper en ”tjej” är inte en man, och det kan många ta illa upp av istället för att tänka till. Varför inte bara presentera det mer som en ren åsikt som inte behöver gå in på kön? Ett neutralt ”Don’t buy girls” kan ändå många fler hålla med om eftersom det inte kritiserar någon som person. Sedan är det väl knappast bara ”real men” som köper ”girls”, heller.
Vet inte om du har sett bilderna där kända kvinnor får agera frontare också? Jessica Biel och Eva Longoria är några av dem, och på deras skyltar står det istället ”I prefer a real man”. OKAJ??!!!
Själv föredrar jag en värld där sexköp inte förekommer alls.
/Ebbis.
Att man använder sig av ”girls” i denna kampanj är väl inte alls så märkligt (tänker nu på vissa av kommentarerna) med tanke på att kampanjen syftar till att arbeta emot sexhandeln med minderåriga tjejer. Däremot är formuleringen ”real men” väldigt olycklig, och även om syftet med kampanjen är gott kan jag inte riktigt ta till mig den, för jag stör mig enormt på den där formuleringen. Det befäster bara könsrollerna ännu mer, i detta fall för män.
Jag ogillar överhuvudtaget det här användandet av ”riktiga” i kombination med män/kvinnor. Och har ni märkt en sak? Nästan alltid när man talar om riktiga kvinnor fokuserar det på utseende (exempelvis: ”riktiga kvinnor har kurvor”), medan när man talar om riktiga män fokuserar det på beteende. På vad man gör och vem man är. Riktiga män GÖR inte si, riktiga män GÖR inte så. De GÖR så här istället. Medan riktiga kvinnor SER UT si eller så.
Äckligt, och vi behöver komma ifrån det. Detta samhälle där kvinnor i regel främst bedöms för sitt utseende, medan män inte behöver vara så snygga utan ”bara” leva upp till mansrollen om att vara intelligent, skötsam och stark. Formuleringen i den här kampanjen är ett steg ifrån det. Och som de flesta väl vet, så hänger allt ihop- jag tror verkligen att när man arbetar emot könsrollerna på det här sättet, så arbetar man även indirekt emot kampanjens syfte, d.v.s. att sluta köpa flickor.
Jag håller delvis med men för mig kan det också bli såhär: Den ”nya mannen” som har växt fram har egenskaper som omtänksam, snäll och förstående, och det är kanske just den mannen man menar med ”real men”. Att man vill att betraktaren ska koppla samman en ”riktig man” med en man som av omtanke inte köper andra människors kroppar, som kan ta ansvar för sitt beteende. Bara en tanke.