Lady Dahmer har skrivit om myten kring att kvinnor ofta anmäler killar för våldtäkt fast ingen sådan har ägt rum. Det är väl svårt att uttala sig om huruvida något sådant är en myt eller inte, jag kan verkligen tänka mig att den har fått spridning eftersom många killar som folk upplever som ”skön grabbar” bli anmälda med inte fällda, vilket såklart innebär att tjejen ljuger i deras ögon.
Fast det finns en problematik när det gäller folk som blir anmälda för våldtäkt. Alla är medvetna om hur otroligt svårt det är att få någon fälld för våldtäkt, alla vet vilka skamliga frågor som ställs till de utsatta kvinnorna och så vidare. Eftersom alla är medvetna om att nästan ingen blir fälld så innebär det att många automatiskt antar att den som blivit anmäld också har begått brottet. Det är annorlunda när det gäller ett rån eller en bilstöld, då antar man ofta att den som inte blivit dömd också är oskyldig.
Det är såklart också hemskt för alla kvinnor som anmäler våldtäkter utan att gärningsmannen blir dömd, men våldtäkt är till sin natur ett brott som det är svårt att fälla för. Det sker i regel utan vittnen och behöver inte leda till några fysiska skador. Det kan dessutom vara så att de olika parterna har upplevt det hela helt annorlunda, vilket inte lär vara fallet vid en bilstöld.Kvinnor som anmäler våldtäkter ska givetvis inte behöva svara på frågor om vilka underkläder de har, men man ska inte heller trumma på rättssäkerheten för att uppnå någon slags strukturell rättvisa. Tyvärr finns det vissa debattörer som tycker att man ska ta mer hänsyn till tjejen än killen, men det är ju fan en helt absurd ståndpunkt.
I rättssäkerhetskonceptet ingår även att man är oskyldig till motsatsen bevisats och detta gäller även för brott som är svårbevisade. Jag tror helt enkelt att myten om kvinnor som fejkanmäler har uppstått för att våldtäktsanmälda men icke dömda män ska kunna hänvisa till något när de hävdar sin oskuld. Det gör såklart inte myten mer försvarlig, men det är en hypotes kring varför den finns.
Man kanske borde tillämpa ”Skyldig tills motsatsen är bevisad” i våldtäcksfall?
Nej? Varför då?
Jag var ironisk.
Så bra 🙂
Varför inte egentligen?
Om man inte gör det, stödjer man ju myten om att kvinnor falskanmäler. Det är väl bättre att utgå från att de talar sanning.
Alltså, det är ju ett absolut fundament inom en värdig demokrati att man anses oskyldig till motsatsen bevisad. Man ska såklart ta offrets historia på allvar men ingen ska kunna bli fälld för ett brott utan ordentligt bevisning.
Jag håller egentligen med dig, men det är väl uttrycket jag har problem med. ”Oskyldig till motsatsen bevisad.”
Det tycker inte jag låter som att ta offrets historia på allvar, men jag överanalyserar också alltid ord. Någonstans kanske du ändå förstår vad jag menar.
Kanske inte, man skulle nog kunna uttrycka det annorlunda. Men principen ställer jag mig 100% bakom.