Läste av någon outgrundlig anledning Genusnytt idag och trillade över ett perfekt exempel på att man med vetenskap kan bevisa vilken skit som helst. Pär Ström har hittat en studie som enligt honom talar för att man ska kvotera in unga män i bolagsstyrelser eftersom de har så mycket testosteron:
I ett experiment med ett antal kvinnor fick hälften en dos testosteron och hälften fick sockerpiller. Sedan skulle de spela ett spel där de skulle dela upp pengar mellan sig själva och en annan spelare. De som fått testosteron visade sig vara mera givmilda och hamnade i färre konflikter än de som fått sockerpiller.
Denna enskilda studie mäter alltså hur kvinnor reagerar på testosteron. För det första är en enskild studie i regel inget man fattar politiska beslut utifrån, men om vi nu säger att den här skulle vara helt exceptionellt väl genomförd och ha ett megastort underlag så okej. Fortfarande så säger studien absolut ingenting om hur väl lämpade unga män är för att sitta i bolagsstyrelser, eftersom den mäter effekten på ökade testosteronhalter på kvinnor. Om något så är detta ett argument för att kvotera in kvinnor med höga testosteronhalter i bolagsstyrelser. Pär Ströms rubrik på hela kalaset är Testosteron gör människor rättvisa och givmilda när det korrekta givetvis skulle vara Testosteron gör kvinnor rättvisa och givmilda.
Detta är en del av skälet till att jag inte tar Pär Ström och hans gelikar på allvar. De talar om hur bra det är med vetenskap men använder den på ett helt felaktigt sätt. Jag har absolut inget emot att man använder vetenskapliga argument i politisk debatt, men när det når denna tramsnivå så tycker jag inte att det går att ta på allvar.
Så vetenskapligt att titta på en liten studie och dra de slutsatserna istället för att titta på mänsklighetens historia.
Intressant dock. Jag diskuterade nyligen med en antifeminist som argumenterade MOT feminism (och massa andra saker) genom att hävda att män och kvinnor är olika på grund av testosteron och att män därför var mer våldsamma, egoistiska, kåta och hade lättare att ta för sig osv. Jag har även sett andra studier som visat på liknande (dvs att personer som får testosteron blir snällare och lugnare), dock brukar dessa studier ofta bli kritiserade med att testosteron påverkar kroppen olika beroende på om en får en hög dos vid ett tillfälle eller att kroppen själv producerar höga doser under en längre tid, har även hört talas om studier där det visat sig att män med en ”naturligt” högre testosteronhalt är mer våldsamma är män med en normalare testosteronhalt.
I vilket fall så borde Pär Ström och många andra läsa lite grundläggande vetenskapsteori, det första en brukar lära sig då är ungefär att en bör ta den mesta vetenskapen med en nypa salt, samt att en del av det som var sanning enligt vetenskapen för 100 år sedan är motbevisat och anses som rent skitsnack idag.
Återigen klandrar du vetenskapen för att vissa inte agerar vetenskapligt. Vetenskap bevisar inte vilket skit som helst, för gjorde den det skulle det ju inte vara vetenskap.
Haha, vilken logisk slutsats. Visst är vetenskap viktigt, men det krävs ju en viss bildning för att kunna tolka forskningsresultaten på ett rimligt sätt (även om en treåring borde förstå att det inte följer från resultaten att män bör kvoteras in i styrelser). En mer rimlig slutsats är att eftersom biologiska kvinnor som får testosteron blir rättvisa och givmilda bör vi kvotera in transmän i bolagsstyrelser, men jag tvivlar på att Pär Ström håller med…
Sen tycks många glömma att vetenskap inte bara är naturvetenskap, utan även t ex. psykologi och sociologi och jag förstår inte varför vi alltid ska ge naturvetenskapliga studier företräde. Visst, de ger mer exakta resultat och kan enkelt upprepas, men det beror ju på hur ”mätbart” subjektet är också. Genus är ett område där så många faktorer spelar in att det är svårt att dra slutsatser utifrån en enskild studie från ett visst perspektiv.
Är det bara jag som uppfattade Pär Ström som ironisk när han föreslog att unga män skulle kvoteras in? Som sagt, är inget Pär Ström fan men av tonen i inlägget att döma verkar det vara ironi.
Att du ens orkar bemöta detta…
Är det nån som har påstått att den studien ska ligga till grund för lagstiftning. Som sagt, jag håller med dig om att Pär Ström är onyanserad och på gränsen till paranoid ibland men han har väl alltid hävdat att han principen om lika rättigheter och skyldigheter ska ligga till grund för lagstiftningen?
Det är faktiskt den som vill införa särlagstiftning som har bevisbördan på sig.
Nej, du är nog först med att nämna det.
Ska man kritisera Pär Ströms blogginlägg bör man åtminstone göra det på korrekta grunder. När du säger Pär Ström har hittat en studie som enligt honom talar för att man ska kvotera in unga män i bolagsstyrelser eftersom de har så mycket testosteron: så missrepresentar du hans inlägg ganska grovt. Inlägget är en kommentar/svaromål på en krönika under rubriken Testosteron liger bakom finanskrisen av Johanne Hildebrandt i Svenska Dagbladet. Där tar Hildebrandt upp en bok där en forskare hävdar att finanskriser/bubblor skulle orsakas av unga män med höga testosteronhalter. Hildebrandt avslutar sin krönika med
Pärs inlägg propagerar inte för att man skall kvotera in människor med höga testosteronhalter, eller kvotera in ett bestämt kön. Inlägget visar bara på att man med hänvisning till andra studier skulle kunna kräva motsatsen. När Pär säger Hmmmm… Vad säger du nu, Johanne Hildebrandt? Dags att kvotera in unga män i styrelser, kanske? så är det inte ett argument för att kvotera in män, utan ett argument, i form av en retorisk fråga, mot att kvotera in kvinnor och äldre män. Jag har aldrig någonstans sett Pär argumentera för någon kvotering av något som helst slag. Tvärtom.
Han påstår inte heller att undersökningen skulle vara någon absolut sanning, han pekar bara ut den som ett expempel på en studie som motsäger det Hildebrandt argumentera för.
Notera ”enligt denna forskning”, när Pär säger ”Däremot verkar det vara en myt att man blir aggressiv av testosteron – enligt denna forskning.” Han hävdar alltså själv inte något utan redogör bara för vad undersökningen sa. Han säger inte ens att det är en bra undersökning.
Men han har fortfarande feltolkat studien totalt, för han menar ju på att den skulle falsifiera att män agerar på ett visst sätt när de har höga testosteronhalter, vilket studien över huvud taget inte berör.
Men den enda som tycker att vetenskapliga studier angående hormonhalter och beteende ska ligga till grund för lagstiftningen är uppenbarligen Johanne Hildebrandt. Inte Pär Ström.
Jag har inte skrivit ngt om lagstiftning?
Nej gud usch, du kan ju såra en feminist det vill vi ju inte. Av ren nyfikenhet och intelligenstest vill jag veta vad du tycker om hennes uttalande.
Jag tycker att hennes artikel var korkad. Precis som Ströms inlägg.
Så varför skriver du inget om det då? Tiga är lättare antar jag?
För att jag tyckte Ströms inlägg var dummare och mer relevant att kritisera pga relaterade till tidigare inlägg hos mig. Händer ofta att jag kritiserar feminister.
Nej det har jag inte sett just pga av det är lögn.
Nej hans inlägg var inte mer korkat än henns artikel och du måste väl för sjutton förstå varför han tar upp det på det sättet han gör? Dels spelar det väl ingen roll vad han säger då han säger det ironiskt, poängen är att ta upp det och peka ut idiotin. Det är också en i raden av dagliga artiklar män bemöts av av feminister.
Okej. Jag ljög. Jag hatar män och har aldrig kritiserat en feminist.
Trodde jag inte heller. Titta genom lite snabbt och aldrig sett dig kritisera något eller någon, att du också umgås med dahmer är bevis nog, hon om någon hatar ju män vilket hon har gått ut med många gånger och nej det är inget jag hittar på.
Du väljer vad du vill kritisera men nu sitter vi här, du har dragit ner feminismen i skiten ännu längre för att du vägrar inse. Det är ju knappast så att Pär ströms eller hans ”gelikar” kommer sluta trasha på feminismen när ni beter er såhär. Nu vet inte jag om du skojar eller inte om att du hatar män, jag skojar inte när jag säger att jag hatar vita kvinnor.
Nå, om du söker på lady dahmer så kommer ett och annat kritiskt inlägg att ploppa upp. Sedan så struntar jag högaktningsfullt i vad Ström och hans gelikar anser.
” Sedan så struntar jag högaktningsfullt i vad Ström och hans gelikar anser.”
Så du är alltså för manshat och misandri? Kan inte vara lätt att surfa runt på genusnytt varje dag och bemötas av idioter till feminister och sedan försöka försvara det. Då är det ju självklart bättre att påstå att det är vi som har fel eller hur.
Nej, det är jag inte. Förstår inte hur du får min ignorans inför Ströms åsikter till manshat.
Inte så svårt det är väl bara att titta runt lite.
”Sedan så struntar jag högaktningsfullt i vad Ström och hans gelikar anser.”
Det om något är ju att motarbeta vad varje man tycker. Det ända pär skriver om är ju misandri från feminister. Dagligen kommer inlägg från feminister i stil med dig som tror sig ha rätten att säga vad dom vill om män. Om du nu inte bryr dig om vad som står på den bloggen så är det ju faktist att acceptera det och springa iväg och vägra inse. Om du inte bryr dig om vad vi har att säga är det manshat så enkelt är det. För jag ser då inget annat ställe som tar upp det Pär gör, gör du?
Sen vill jag minnas att du var en av dom som tycke scum var så jättebra. Det är också manshat oavsett hur du vill tolka det.
Det kan du väl tycka. Personligen tänker jag att manshat är att faktiskt hata män, men din definition verkar ju kreativ om inte annat.
Fast nu är det inte du som ska bestämma vad som är manshat eller inte.För så långt fattar väl även du eller?
Jag vet att du skäms för att du stödjer en sådan sak som scum. Alla gör det men inte många vågar gå emot och du är ett praktexempel.
Nej, men jag tycker att du är en pajas och har orimliga åsikter, varför jag inte tänker ta någon hänsyn till dem. Sedan kan väl du tycka att jag praktiserar manshat, det rör mig inte.
På vilket sätt har jag orimliga åsikter? Du menar att jag tar illa upp när en radikalfeminist blir sur på en man som kämpar för mansfrågor bara för att han råkat kliva lite snett när han förösker bevisa hur jäkla fel ännu en feminist hade och ännu en gång klankar ner på män?
Det är ju en orsak till varför du valde att ta första bästa möjlighet att spotta på Pär eller hur? Kan det vara så att du också fått dig ett par kängor på den bloggen? Kan inte vara lätt att behöva tänka sig för innan man häver ut sig sitt feministiska manshat.
”Sedan kan väl du tycka att jag praktiserar manshat, det rör mig inte.”
Men tydligen gör det ju ganska mycket. Varför tror du det är så jäkla många som tycker så om dig? Kan inte vara roligt.
Kanske lite scum för att pigga upp dig och komma på bra humör igen?
Har aldrig tidigare stött på en kommentator som tycker jag praktiserar manshat faktiskt, så det är nog bara du. Och nej, det rör mig faktiskt inte att en enskild person på internet tycker jag praktiserar manshat.
Nej det har han inte. Så svårt är det väl inte att läsa heller? Den som misstolkat detta är du
Dte gör han ju visst. Han kanske ägnar si åt ngn slags ironi, men han påstår ju fortfarande att en studie om testosteronets inverkan på kvinnor skulle kunna ha relevans för män.
Fast han har ju fortfarande fel eftersom studien han hänvisar till inte stödjer hans (fiktiva?) poäng.
Självklart var inte Pär Ström allvarlig i att kvotera in män pga denna studie. Han gjorde en poäng helt enkelt av att det även kan finnas positiva effekter av testosteron (förutom drivet och konkurrensviljan som kan vara nog så positivt) som inte får uppmärksamhet i feministkretsar. Personligen ser jag män/testosteron som en fundamental drivkraft i samhället utan vilken vi inte skulle leva så bekväma liv som vi gör idag – om vi skulle leva öht.
Ska man vara petig så är denna studie inte ens ett belägg för att kvotera in kvinnor med förhöjda testosteronnivåer i bolagsstyrelser (om vi nu antar att givmildhet är en önskvärd egenskap om man ska sitta i en sådan). Det är fullt möjligt att givmildheten är en reaktion på själva höjningen av testosteron och att samma effekt skulle utebli om hormonnivån stabiliserades på den halt som uppnåddes. Så jag skulle säga att vad den faktiskt är ett belägg för är… tja, ingenting särskilt.
Det är iaf ett solklart belägg för att hormonnivåer påverkar vårt beteende 🙂
Sen är det ju ett komplext samspel mellan biologi och den sociala situation man befinner sig i. I en helt annan situation kan höjda testosteronhalter mycket väl ge helt andra beteenden.
Nå, men jag tror verkligen inte att någon här har hävdat att hormoner inte påvekar.
Jag tänkte mer ”ingenting som relaterar till vem som bör sitta i bolagsstyrelser”.