Ofta så talas det om kvinnors sexuella makt. Kvinnor antas ha en alldeles särskilt typ av makt som vi borde ”använda” för att nå diverse fördelar i en mansdominerad värld. Om denna idé talar Heldman i sin föreläsning The Sexy Lie. Hen börjar med att definiera objektifiering som:
The process of representing or treating a person like a sex object, one that serves another’s sexual pleasure.
Under föreläsningen så sätter Heldman fingret på varför objektifiering aldrig kan vara ”empowering”. Ett subjekt är något som agerar, ett objekt är något någon agerar på. Så även om du blir det perfekta sexobjektet så kommer du fortfarande att ageras på.
Detta fick mig att tänka på en kommentar jag fick:
Det enda jag undrar över är om man inte kan säga att vissa kvinnor faktiskt tjänar riktigt bra på patriarkatet. En väldigt snygg kvinna enligt samhällets normer som kan hänga med i den grabbiga jargongen, skämtar om feminismen och har byggt upp en fantastisk karriär där hon exponerar sin kropp i en grad som inte angriper hennes självförtroende fundamentalt är väl inte nödvändigtvis ett offer? [ni kan läsa kommentaren i sin helhet här]
Det finns en utbredd uppfattning om att snygga kvinnor tjänar på patriarkala strukturer, eftersom de är begåvade med den egenskap som uppskattas inom patriarkatet. Dessa kvinnor blir satta på piedestal, de bli omdiktade, hyllade, blir bjudna på saker, få gifta sig rikt och så vidare.
Visst kan en säga att dessa kvinnor har fördelar gentemot andra kvinnor på grund av patriarkatet, men de har fortfarande nackdelar gentemot män i egenskap av kvinnor. Även om de blir hyllade av sina förtryckare så är det fortfarande förtryckta. De har ingen riktigt makt, de har bara en möjlighet att spela med i patriarkatets spelregler och därmed vinna relativa fördelar i förhållande till sin egen grupp. De får fördelar såsom förtryckta, i enlighet med patriarkatets spelregler. Allting sker fortfarande på patriarkatets villkor.
Visst kan det säkert vara otroligt glassigt att leva som lyxhustru, och jag ifrågasätter inte att dessa kvinnor i någon mån är vinnare. Däremot så har de fortfarande ingen makt. De är fortfarande objekt i den betydelsen att det är någon annan som sitter inne på makten, och att de ständigt måste agera efter den personens nycker. En kvinna som gifter sig rikt har visserligen fått en fördel, men det var fortfarande mannen med pengarna som hade och har möjligheten att bestämma. Det är han som sätter upp spelplanen, hon har bara att lyda.
När jag ser på samhället så ser jag det i termer av makt. Hur lyxigt en jävligt snygg kvinna än kan ha det, så är hennes makt fortfarande begränsad. Och nu menar jag inte makt som i makt över andra, utan som i makt över sig själv, som i möjligheter till att styra över sitt eget liv. Han har bara, med en kombination av tur och slit, lyckats med att tillfredsställa denna makt och därmed fått fördelar relativt andra medlemmar i gruppen kvinnor. Nå, grattis till det, men inbilla dig inte att det är samma sak som att ha makt.
Precis! Dessutom har man som snygg kvinna begränsade fördelar. En kanske kan bli lyxhustru, men det hjälper knappast om en vill bli sjukhuschef eller bolagsstyrelseledarmot.
Och det är inte precis gratis att vara snygg – även med bra gener krävs ganska mycket tid, pengar och engagemang, som inte kan läggas på att t.ex. fortbilda sig i något annat än vilket puder som är bäst vid torr luft. Att vara snygg upprätthåller alltså att en inte kan bli något annat.
A very good video. I’m going to show it to my 13 year old daughter.
However, I think you’ve missed some key aspects of this item. The key one is to understand that specific women who use the patriarch itself and their own special ability to navigate it are clearly gaining power and that power is both in comparison to other female’s power AND that of the vast majority of men. If we are talking about a rich housewife than that woman has gained economic power, if we are talking about a politician then its political power, and if it is a corporate leader then it is a combination. In any case, these unique women gain power at the expense of both other women and the majority of men and they do this often beyond what they would have otherwise been able to gain in a more jamställt environment.
Now that isn’t to say that they haven’t sacrificed something. In some cases, they may have had to sell their soul (i.e. in an abstract manner ; you might substitute principles or philosophy or quite simply their natural being) while in other situations they’ve sacrificed nothing at all because that’s just who they are generally. For example, a rich housewife may have to deal with a real shithead of a husband, etc.
In any case, while these individuals have gained individual power in an unsound manner they’ve served to ensure that the overall power for all women has further eroded as they simply have promoted the basic structures already in place.
”If we are talking about a rich housewife than that woman has gained economic power, if we are talking about a politician then its political power, and if it is a corporate leader then it is a combination.”
En rik hemmafru är inte rik själv och har ingen egen ekonomisk makt. I samma ögonblick mannen lämnar henne äger hon ingenting längre. Inte heller det hon köper medan hon fortfarande är gift är hennes – det är mannens pengar som köper allt åt henne, även om hon står för själva hemtransporten från affären. I den mån hon får pengar att spendera efter eget huvud är det dessutom hela tiden på mannens nåder.
En kvinna som blivit politiker pga sin sexuella makt har jag nog aldrig hört talas om (ge gärna ett exempel). Patriarkatet ser generellt sett ner på kvinnor som framhäver sin sexualitet, snarare än ber dem styra deras land. Samma sak i företagsvärlden – en kvinna som anspelar på sin sexualitet avfärdas ofta och kan möjligtvis ligga sig en bit upp i karriären.
Rik Hemmafru – That’s not true at all. First she will command power over a bank account and a credit card. The money associated with those is hers. She may not have made it but it is her money/credit to use. In a divorce or through death she stands to gain control over a large set of assets (unless there was a prenup). These women often command large amounts of wealth. We may not like it but that’s the way it is in reality, note that I’m not talking about the ones we see in reality tv shows. That doesn’t mean there aren’t instances of women who are brought in under a prenup and given an allowance and then later end up in divorce without much wealth because that also happens.
Politiker – Sarah Palin would be a great example. Forgetting looks for the moment, I’m more interested in those women that ”played the game” and used the patriarch for their own benefit because they could. Margaret Thatcher would be an example. She was hardly a feminist, quite the opposite.
Det många missar i det här argumentet också [dvs. det att snygga kvinnor har makt] är att den är väldigt, väldigt förgänglig. Kvinnor som lever som exempelvis lyxhustru eller allmänt ”snygg” och tjänar på det, har ett bäst-före-datum. Det går bara att leva på det till en viss ålder, eftersom denna mall även är begränsad inom rollen av ålder. Dessa kvinnor bygger dessutom väldigt stor del av sin identitet kring sitt yttre och vad händer när detta börjar falna? De är aldrig vinnare i sig själva, om de inte har kombinerat det med någon annat.
Very true. They need to make it happen quickly OR put themselves into a position where they can deal with losing the advantage of looks.
Tja, det är väl få saker som kan ge en säker ställning egentligen. Jag tänker på sådant som pensionsförsäkring och dylikt. Få äktenskap som kan ge dig det.
Sedan är det även så att de flesta brukar få större problem att acceptera sitt åldrande när de har byggt sitt liv på utseendet. :/
True. What constitutes a ”säker ställning” is in the eye of the beholder. In any case, men buy sports cars when they turn 50 and women get botox, or whatever you want to insert here. Lots of the changes that occur are hard to accept. Having said that, there is certainly a deeper degree of this kind of stuff with women who have lived off of their looks. Its often all they know…
Jag tror visserligen att även män som levt på att de varit snygga (även om de är mycket färre till antalet) genomlider samma yt-panik, när de blir äldre som kvinnor gör. Botox idag är inte ett kvinnligt fenomen.
Agree
Vad roligt att du lyfter fram det här klippet med Caroline Heldman, för det är så bra! Önskar alla människor tog sig tid att se det & fundera kring det.
Ja. Hen tar verkligen upp ett viktigt problem och krossar en sjukt vanlig föreställning tycker jag.
Jag tänkte inte så mycket just på lyxhustrur faktiskt. Jag tänker mer på en kvinna inom medierna eller PR eller ett annat område där utseendet gynnar kvinnor (och män). Dessa kvinnor utövar ju makt via sin inkomst, sitt kontaktnät, som chefer och som människor som behärskar ett typiskt manligt maktspråk, kan hålla tal etc. Sen har du ju rätt att de från första början inte har så mycket att välja på. En snygg kvinna kanske valde bort andra ting (och sen kostar ju skönhet alltid tid också). Men vissa kvinnor verkar vara otroligt nöjda med detta.
Ju äldre dessa kvinnor blir, desto viktigare blir väl andra statusmarkörer, men utseendet är fortfarande betydelsefullt, vilket är lätt att se när man kollar hur rika människor investerar i sitt utseende (även män). Och en 60årig (rik) kvinna beskrivs fortfarande som ”snygg”.
Jag upplever i min omgivning rätt ofta hur rika människor blir bemötta på ett helt annat vis än fattiga och det påverkar även lyxhustrur. Ur ett borgerligt perspektiv har dessa kvinnor inte förtjänat sitt lyxliv, eftersom de inte har jobbat för det, och vi antar att det måste påverka deras självkänsla, men jag har lärt mig att ur ett överklassperspektiv spelar detta inte den ringaste roll om de har pengar och/eller rätt bakgrund och kontakter.
Eh… Är inte poängen med argumenten i videon att exempelvis hemmafruar inte har någon reell makt då deras position i samhället vilar på att vara objekt och inte subjekt. Oavsett hur mkt de får i fickpengar av sina män, hur mkt de kan få ut vid skilsmässa etc. Ett samhällssystem som bygger på att en kvinnas utseende är hennes enda tillgång är knappast ett samhälle som främjar kvinnor – ej heller de s.k. Vackra kvinnorna.
That would not be in sync with one key item namely that leveling the economic playing field for women vs, men is central to achieving a jämställt society, i.e. economic power is just that, power.
Jag utgick endast från kommentaren jag gjorde och som Fanny citerade. Fast även om man bara pratade om hemmafruarna tycker jag nog att det är konstigt att inte prata om rika kvinnor som föds rika (även om de kanske har en mamma som enbart var snygg). Jag har upplevt män som gift in sig i rika familjer och då varit fullständigt beroende av kvinnans välvilja.
Frågan är ju dock hur detta är att tjäna på patriarkatet? klart är att en tjänar på att vara rik/snygg, men då är det ju det en tjänar på oavsett kön och inte de patriarkala strukturerna som sådana.
En före detta högt uppsatt personalchef på IBM som jag känner berättade att han och kollegorna brukade sortera bort männen vid ansökningarna och sen lägga fram bilderna på kvinnorna och välja de snyggaste. Kvinnliga personalchefer väljer däremot tydligen gärna bort snygga kvinnor. http://www.svd.se/naringsliv/karriar/snygga-kvinnor-valjs-bort-av-kvinnor_7058985.svd
Upp till en viss ålder får kanske snygga kvinnor ”vara med och leka” om männen får bestämma? Och om du gifter dig rikt pga. din skönhet har du ju faktiskt fått ekonomiskt makt via din skönhet också även om mannen i det äktenskapet såklart har mer makt, men likväl har du som kvinna utökat din makt och eventuella döttrar tar del av den senare med större självklarhet.
Jag tycker fortfarande inte att du har förklarat hur kvinnorna vinner på patriarkatet.
Har fula män nödvändigtvis mer makt än snygga kvinnor?
Ja.
Jämför makt som exempelvis Tyra Banks har mot vad Vladimir Putin har….
Eller jämför Tyra Banks makt mot en ful sårverksarbetare på den småländska landsbygden???
Vem har mest makt av dom?
Om du hade vetat minsta lilla om feminism hade du vetat att ingen feminist hävdar att alla män har det bättre än alla kvinnor. Det är inte det strukturer handlar om, utan för- och nackdelar som kommer med grupptillhörighet. Alla tillhör för det första flera olika grupper, och sedan finns det en massa individuella skillnader. Grejen är dock att kvinnor som grupp står under män som grupp i samhället.
Jag har förstått att så är fallet. Jag blir själv irriterad när någon (medvetet eller inte) missförstår mig, så jag förstår att det är irriterande att hävda att feminism handlar om att utmåla alla män som förtryckare och alla kvinnor som offer.
Men för att förtydliga vad jag menar; män med makt kan säkert ha ett mindre fördelaktigt utseende och ändå åtnjuta privilegier som en ful kvinna i samma situation inte skulle få tillgång till. Frågan är dock, gäller även denna mall för oss som befinner sig någorlunda långt ner på samhällspyramiden?
Även de män som befinner sig längre ner för fördelar för att de är män ja. Sedan finns det andra strukturer som förtrycker.
Även om de är fula? Kan en ful man långt ner i hierarkin förvänta sig att bli behandlad på samma sätt som fula, fast mäktiga, män blir behandlade i deras, relativt exklusiva, ”krets”?.
Vad jag menar är alltså att jag tycker att ni gör en korrekt observation av att kvinnor som ser bra ut ÄNDÅ inte kan nå (eller åtminstone inte har samma möjligheter) samma höga samhällsposition som män har, oberoende av hur dessa mäktiga män ser ut, fula eller ej. Jag ser också att kvinnor ofta är beroende av sitt utseende i betydligt högre grad än vad män är.
Gäller dock det samma för män som befinner sig längre ner i den ekonomiska och sociala hierarkin? Kan fula män även där förvänta sig att styra och ställa över även snygga kvinnor i samma position?
Jag vet inte, jag har inte gjort någon studie av just detta förhållande. Förstår inte heller vad detta har med mitt ursprungliga inlägg att göra.
Nej, det kan de inte. Men fortfarande bättre än kvinnor i samma position.
Av princip ja. Eftersom klassiskt kvinnodominerade yrken exempelvis har lägre lön än män. Detta visar att den strukturen som gör att män generellt sett vinner mer makt än kvinnor är adekvat även i den mer ”vanliga” världen där det inte handlar om övergripande makt i världen.
I buy that BUT it is important to distinguish between the profession itself which isn’t the issue and the reason why women go into certain professions and men the others which is the issue. In other words, it isn’t necessarily a problem that jobs in one sector have lower salaries than those in another (which is quite natural) but rather the problem is why those sectors attract one gender over the other.
A hen and egg situation.
Vad är en sårverksarbetare?
Och titta på strukturen i samhället. Samhällets styrelse är oftast i en patriarkal ordning. Titta på maktfördelningen hos olika länders styrelse.
Jag menar verkligen inte att världen inte skulle vara patriarkal om man ser på saken som du gör, d.v.s. att män dominerar bland de som administrerar makt-positioner. Grejen är ju bara att inte ALLA män sitter på makt-positioner. Spelar verkligen inte dessa mäns fulhet någon roll?
Eller fulhet och fulhet. utseende snarare.
SåGverksarbetare.
makes more sense 🙂
Svar till Fanny ovan: Du menar, vilket jag håller med dig om, att kvinnors utseende är en faktor i hur de blir behandlade i ett patriarkalt samhälle. När det kommer till MÄKTIGA män är situationen den omvända, däremot, de kan vara hur fula som helst och ändå inte bli bemötta och behandlade utefter det, i alls lika betydande grad som kvinnor.
Om just detta fenomen är ett exempel på att män SOM GRUPP har fördelar gentemot kvinnor, så borde ju även fula män längre ner på samhällsstegen åtnjuta samma sorts privilegier (inte få ta emot personangrepp, bli dåligt behandlad och mobbad o.s.v.) som deras ”bröder” i toppskiktet, åtminstone i förhållande till kvinnor i deras ”liga”.
Frågan är dock om detta verkligen är sant? Om Warren Buffet ser förjävlig ut (jag varken kan eller vill bedöma det) så påverkar det knappast hans välbefinnande, självförtroende, sättet han blir bemött på o.s.v., om dock en sågverksarbetare i Småland ser lika dålig ut, kommer då hans utseende vara lika betydelselöst som Buffets?
Men jag har aldrig påstått att mäns utseende skulle vara obetydligt i något sammanhang.