FumikoFem har skrivit ett inlägg om hur det personliga inte alls får vara politiskt när det kommer till sex. Som exempel tar hon upp det mycket omtalade BDSM-fallet. Hur man blir anklagad för att vara moralist när man ifrågasätter det att en vuxen man har haft väldigt grovt BDSM-sex med en mycket yngre och uppenbart självdestruktiv kvinna.
Jag har min inställning i själva rättssaken helt klar: mannen ska inte dömas. Han har inte begått något brott och jag tycker inte heller att det ska vara ett brott att ha sex med en person som samtycker hur grovt detta sex än är.
Huruvida det var moraliskt rätt eller fel av mannen att handla som han gjorde kan man däremot diskutera. Jag kan väl personligen säga att jag inte hade haft den typen av sex med en person som uppvisade självdestruktiva tendenser. Men personer gör ofta saker och ting som kan ifrågasättas moraliskt och det betyder inte att det ska vara brottsligt för det.
När sex diskuteras har folk av någon anledning extremt svårt att särskilja allmän diskussion från lagstiftning. Så fort man ifrågasätter en persons sexuella agerande så antas det genast att man vill lagstifta kring det. Så behöver det inte alls vara, man kan helt enkelt tycka att en person har gjort fel utan att för den sakens skull tycka att det personen har gjort bör vara kriminellt.
Det är väldigt viktigt att strukturer diskuteras och att det finns ett politiskt arbete som syftar till att bryta ner strukturer. Men det finns tusentals olika sätt att göra det på och jag tror inte att lagstiftning är den enda vägen. I fallet med den här kvinnan så tror jag att andra åtgärder, till exempel bättre ungdomspsykiatri, hade varit mycket bättre saker att satsa på.
Men man måste kunna kritisera någons sexuella handlingar utan att det ska skrikas att man är moralist. Det handlar inte om att jag har något emot BDSM eller att jag har något emot att 16-åringar knullar, däremot så har jag något emot att en persons känslomässiga tillstånd utnyttjas. Jag säger inte att det är det som har skett i det här fallet, eftersom jag inte var med när det hände. Däremot tycker jag att man ska få diskutera vad som är rätt att fel att göra (tillsammans?) med en person i ett väldigt kritiskt psykiskt tillstånd utan att bli anklagad för att vara moralist. Det handlar inte om moralism eller om vad som ska stå i lagboken, det handlar om hur man bör behandla andra människor, i sängen och utanför.
Jag måste säga att jag känner mig kluven till domen. Man kan ju inte samtycka till hur mycket våld som helst och samma regler måste ju gälla för sexuellt våld. I domen har (jag för mig att) de kommit fram till att våldet inte var värre än vad man kan samtycka till. Men jag är inte helt övertygad.
Oj vad jag är tacksam att männen jag har varit med inte tänker som du då, utan glatt har haft våldsamt sex med en självdestruktiv person (mig) 😀 annars hade jag utstått evinnerlig sextristess & blivit upprörd över att dom blandar in min ångest i mitt sexliv.
Jag har nog varit otydlig. Tjejen och mannen har i detta fall uppgett av tjejen berättade att hennes vilja efter denna typ av sex var ngt hon ville ha pga att hon vill ”straffa sig själv”, dvs att hon faktiskt sa att sexet var en del i hennes destruktiva beteende.
Då missuppfattade jag, jag trodde att du menade självdestruktiva personer i allmänhet. Då har hon ju trots allt varit tydlig med hennes syfte vad gäller just detta fall.
Helt klart moraliskt förkastligt från hans sida då han bara utnyttjat situationen. Påminner om hur det är med människor som på krogen ljuger för att få knulla. Ingetdera är olagligt men skitigt nog ändå.
Fast är inte just ”oh jag behöver straffas jag har varit en bad girl” lite en del av själva BDSM-spelet.Eller kan vara. Nu vet jag inte vilken kontext den här tjejen sagt det, så det beror väl på. Men i en sexakt eller en sexchatt skulle jag nog uppfatta det som en del i spelet. Låter som något jag skulle kunna säga, hehe. Fast är det liksom i kontexten seriöst samtal om känslor eller rättegång så ja, då är han lite av en douchebag som utnyttjat detta.
Alltså, de har ju innan pratat mycket om sexet osv och hon har, som jag förstått det av eftersnacket, varit ganska tydlig med att hon använder sex som en del i sitt självdestruktiva beteende. Jag tror att om den här killen hade velat se det så hade han gjort det. Jag tycker dock inte att det ska vara straffbart pga man ska inte vara ett barn bara för att man mår dåligt.
Om du använder fraser som ”hur man bör” så tycker jag att du definitionsmässigt ÄR en moralist, oavsett om det är en anklagelse eller ej.
Är väl skillnad på att ha moral & på att vara ’moralist’?
Egentligen inte, men såsom ordet används i vardagen ja.
har funderat en stund till på det där. Visst är det skillnad på att ha moral och att vara moralist. Jag ser det så här: man kan ha moral, en beredskap för hur man själv handlar i olika lägen så att man kan känna att man gör rätt. Att vara moralist är att föra resonemang om vilka normer ett antal individer lever efter, och det behöver inte vara dåligt att göra det.
Helt på på din definition. Dock som ordet moralist använd i dagligt tal så brukar det ju främst syfta till folk som har åsikter om sex, alkohol etc. Jag är också ”moralist” på vissa punkter t.ex. rörande sexhandel. Dock att jag anser det vara motiverat.
Jag ser det som att ha moral är att ha värderingar baserade på moral & att finna dessa viktiga, & att var moralist som att även finna det väsentligt att pracka på andra dessa värderingar till en betydligt högre grad än vad man gör om det ’bara’ handlar om personlig moral.
Jag tycker inte att man bör kunna samtycka till att utsättas för hur grova våldshandlingar som helst. I nuläget så innebär samtycke till grov misshandel ingen ansvarsfrihet för gärningsmannen och det tycker jag är en bra sak.
Men om det inte innebär ansvarsfrihet för gärningsmannen hur har då denna snubbe kunnat gå fri? Trodde att det hade setts som ett solklart fall av grov misshandel i alla fall till en början?
Detta tycker jag var en bra sammanfattning och analys av fallet: http://advokatsjoqvist.se/blogg/2011/09/21/misshandel-eller-samtycke-till-vald/
Instämmer i din balanserade analys i det här fallet.
Men saknar närmare kännedom om förhållandet emellan parterna.