Har fyra avslutande tankar kring Löwengrip och hens kvinnohjärna, som jag redan skrivit om två gånger idag (och jag som brukar tycka att en inte ska ge Löwengrip så mycket uppmärksamhet. Aja):
- Tänk er att det inte är Löwengrip eller kvinnor i allmänhet som ”överanalyserar” utan män som uttrycker sig som spån?? Jag vet, flippad tanke att något kan vara mäns fel, att det kan vara män som behöver ändra på sig. Men alltså, försök tänka denna tanke fullt ut: det kan vara mannens fel!!! Det kan vara män som inte är tillräckligt tydliga, inte uttrycker sig på ett finkänsligt sätt, och inte kvinnorna som överanalyserar och är överkänsliga. Nå, troligen är det väl båda parternas fel, men i dagsläget är det i princip bara kvinnans sida i det hela som problematiseras. Mannen ses som rationell och stabil, kvinnan som något slags känslomonster som spyr ur sig sitt känsloklägg.
- Fick följande svar när jag kommenterade under Löwengrips inlägg: ”Håller inte med om att det endast ständigt är kvinnor som ständigt ska försöka förstå männen. Det är precis lika vanligt tvärtom tror jag. Hur många gånger har man inte hört män beklaga sig över att det inte förstår vad kvinnor menar med det de säger?”. Nyckelordet här är ”beklaga sig”. Ja, jag har också hört många män beklaga sig över att de inte förstår kvinnor men det är också allt de gör, de försöker inte hitta orsaken eller lösningen till detta hos sig själva, utan konstaterar rätt och slätt att kvinnor är svåra att förstå, alternativt knäppa, och sedan återgår de till att snacka om något annat, alternativt gör någon ”rolig lista” över hur en ska förstå kvinnor, som innehåller geniala punkter i stil med ”ja betyder nej” och så vidare. Det är kvinnor som snackar om hur de ska anpassa sig, som förebrår sig själva, som försöker förstå män.
- Varför envisas människor som tycker att kvinnor och män är fundamentalt olika att ingå i könsblandade förhållanden? Detta verkar vara en jättedålig lösning. Varför inte vara tillsammans med någon som förstår en istället? Eller kanske ligga med folk av motsatt kön fast inte envisas med att bo med dem och så vidare? Så jävla jobbigt att dela sitt liv med någon som en inte kan kommunicera med utan att behöva ändra sitt sätt att tänka. Detta är verkligen en gåta när det kommer till människor som båda envist hävdar de fundamentala skillnaderna mellan män och kvinnor och dessutom alltid ska lyfta fram hur extremt soft det är att vara i ett monogamt heteroförhållande.
- Generellt tycker jag inte att en ska skuldbelägga kvinnor för att det upprätthåller patriarkala strukturer, men jag tycker verkligen att Löwengrip har ett ansvar här. Varför bidrar en person som säger sig vilja hjälpa ”unga tjejer” till bättre självkänsla till att få dem att hata sig själva genom att skriva den här typen av inlägg? För det är det det handlar om: kvinnohat. Att lära människor att kvinnor är mindre rationella bara för att de är just kvinnor. Varför gör Löwengrip detta? Jag tycker att det är tragiskt, speciellt då hen inte bara nedvärderar sig själv utan också uppmuntrar en massa andra unga tjejer att nedvärdera sig själva och varandra. Extremt dåligt inflytande.
Nå, detta om detta.
Nummer 3 – så extremt bra och smart. Undrar exakt samma sak nu… Det är ju ett helt orimligt beteende!
Jag tycker att man kanske här, som du sagt tidigare, ska ta Löwengrip för den hon är. Jag tror att hon helt enkelt aldrig ens har funderat på det här och förhoppningsvis kanske hon lär sig någonting om hon läser vad du nu har synliggjort. Det här måste ju ändå vara gränsöverskridande insikter?
Jag bad mim pojkvän att läsa det Odd sagt (eller veckorevyn formulerade hans ord till) och han så att skulle jag ha sagt så skulle han tänka precis som löwengrip gjort eftersom det är så det låter. Så antar min kille helt enkelt har ett ”tjejigt överanalyserande” tänkande precis som hon då. Men vad vet jag hon vet ju bäst alla tjejer tänker ju så! Självklart menar jag att hon inte har rätt försöker få fram de hon anser vara otänkbart, att män också kan tolka en sak som en kvinna ”skall göra”. Osv osv
Eh…vad var det där för en puckad lista förresten? Jag blir fan provocerad avl sån jävla…ja jag vet inte ens vad jag ska kalla det.
Hej.
Vill upplysa om att Ditt sätt att använda ordet ”hen” i kommentarsfältet inte var smidigt.
Säg att du hade diskuterat exempelvis två händelser istället och kallat båda för ”det”. I sådant fall måste man koncentrera sig extra för att hänga med och förstå vad som faktiskt står i texten. Det är såklart mindre krångligt att Skriva ”det” hela tiden, men inte lika lätt att göra sig förstådd. Variera är nog bäst, speciellt om du vill bevisa hur bra ordet ”hen” är. (Man får den känslan i kommentarsfältet.)
Haaadebra
Alltså jag använder alltid hen. Försökte inte bevisa något. Så roligt hur ni ickehenanvändare alltid ser det som ngt jävla statement att vissa använder ett annat pronomen.
Det är väl bra att du tycker det är roligt men har du funderat på varför så många tycker så då? Det är inget hat mot ordet utan du en logiskt föklarting till varför du använder ordet så mycket. Du säger att det blir ”mindre krångligt” men det blir inte ”mindre krångligt” att läsa.
Jag insisterar på att ditt språk hade varit mer lättläst om du istället för att ”alltid” använda hen, varierade mer så att man inte behöver fundera på vem ditt pronomen syftar på.
autocorrect*
Hur gör du när du läser texter som handlar om två kvinnor eller två män? Är det lika krångligt att läsa? Tror det handlar mer om att du hakar upp dig. Jag tror att de flesta som stör sig antingen gör det för att det alltid tar lite tid att vänja sig (något jag själv erfarit) och för att det blivit ett laddat ord som många väljer att störa sig på av ren princip. Det går dock utmärkt att bara svälja det och vänja sig, och om du nu inte vill läsa mina texter pga detta så spelar det faktiskt ingen större roll, jag vill ändå inte ha så trångsynta läsare. Sedan finns det en massa som tycker att det är bra att jag skriver som jag gör, lyssnar hellre på dem än dig.
Förhoppningsvis står det inte hon hon hon han han han för ja, det blir precis lika underligt som att läsa hen hen hen eller det det det.
Jag tycker hen är ett bra ord som man kan använda när det passar. Du verkar tycka att det alltid ökar kvalitén hos en text, men jag är då trångsynt för att jag finner ditt upprepande mer svårläst? Anledningen till varför jag kommenterade här var för att jag läste hur du motiverade hen hen hen med att han/hon är krångligare än hen; då hade jag sekunden innan tänkt på hur man måste koncentrera sig för att förstå vad du faktiskt menar med vad du skriver.
Jag motiverade för mig själv varför man skulle använda ”hen” till en sådan grad som du gjorde i kommentarsfältet och såg att ”lättläst” inte var ett alternativ. Samtidigt kritiserade du Löwengrips vad-det-nu-var, relation till könsroller (?) så paralellen blev dragen.
Men det står inte så i den här texten så borde inte vara ett problem
Inget problem.
I love nummer 3. Tycker det är så fantastiskt hur heteronormen slår knut på sig själv genom att skapa alla dessa motsättningar och kommunikationsproblem. Skönt jag slipper ingå där själv.
Vet du, Fanny. Jag tycker att du har rätt i det mesta. Men du bemöter ofta snedvrida kommentarer med lika snedvridna svar.
Vad menar du med: ”Jag har också hört många män beklaga sig över att de inte förstår kvinnor men det är också allt de gör, de försöker inte hitta orsaken eller lösningen till detta hos sig själva, utan konstaterar rätt och slätt att kvinnor är svåra att förstå, alternativt knäppa, och sedan återgår de till att snacka om något annat, alternativt gör någon ”rolig lista” över hur en ska förstå kvinnor, som innehåller geniala punkter i stil med ”ja betyder nej” och så vidare.”?
Snälla, sluta använda ”män” som en homogen grupp. Du använder ofta ”män” som något slags epitet. Precis på det sätt som många använder epitetet ”kvinna”, och som du (med största rätt) ser med onda ögon på.
Självklart behöver man i många sammanhang peka på strukturer, och då blir det omöjligt att inte slänga sig med grova generaliseringar.
Men som svar på den kommentar du fick, där ser jag inte poängen? Kan vi inte försöka undvika grova generaliseringar i största möjliga mån?
Kan vi inte prata om individer istället? Varför är det nödvändigt att skriva att många MÄN beklagar sig över att de inte förstår kvinnor.
Varför kan vi inte bara skriva – vissa människor beklagar sig över att de inte förstår sig på kvinnor. För det är till stor grad även andra kvinnor som beklagar sig över detta.
Problemet är väl egentligen att egenskaperna analyserande, tänkande, känslosam etc ses som någonting negativt? Och dessutom är stark förknippat med kvinnlighet. Men de som anser detta är BÅDE män och kvinnor.
Vad tänker du?
Jag tyckte att det var ett rimligt svar eftersom det är ett såpass vanligt förekommande beteende bland män. Hade såklart kunna brasklappa och skriva att detta inte gäller alla män, men tänker mig att folk begriper det.
Hej
Hur mycket är ett ”vanligt förekommande beteende hos män” då?
Jag tog faktiskt lite illa vid mig för jag tycker mycket om den här bloggen.
Det känns instinktiv fel att ta sig rätten att uttrycka sig så för att man anser att det är ett vanligt beteende hos gruppen män, inte vanligt hos individer eller i kvinnogruppen. Hur mycket är ”vanligt?”, majoriteten män eller eller några miljoner män?
Men sen å andra sidan är det är absolut inte okej att säga att kvinnor överanalyserar för det är rent och skärt kvinnohat (missförstå mig inte, jag håller med om det sistnämnda.) Jag skulle liksom inte vilja bli associerad med ett negativt beteende pga att någon anser ”att det är vanligt för kvinnor.”
Rekommenderar serien ”De fyras gäng” ur Liv Strömqvists ”Prins Charles känsla”. Den tar upp exakt detta ur ett sociologiskt perspektiv och vilka krafter som tjänar på att odla myten om att män och kvinnor inte förstår varandra.