Fanny Åström – Sida 410 – Kom i kontakt med ditt inre hat

Helt enkelt jävligt häftigt.

Feministskola och lägesuppdatering.

Nu är min feministskolan del tre ute här. Denna vecka handlar den om särartsfeminism och likhetsfeminism. Jag hade vara en kväll på mig att skriva den eftersom Hilda var på besök och jag inte ville sitta och göra det då, men jag tycker ändå att det blev ganska bra. Ämnet var enkelt den här gången också. Läs den och kom gärna med feedback!

Annars så har jag det bra. Igår ägnade jag och barnen eftermiddagen åt att lyssna på Black Sabbath och äta våfflor. En av dem har dessutom visat sig ha en oväntad talang för att rita så nu sitter vi med mina akvarellkritor.

Andra människors pengar.

I och med hela occupy wallstreet-grejen så har jag läst en grej många många gånger, och det är att man inte ska anse sig har rätten till andra människors pengar. Detta beror på att jag har väldigt många liberterianer som vänner på facebook. Libertarianer som tycker att skatt är stöld och som ser egendom som en förlängning av människan.

Äganderätten alltså. Det är nog mest den som gör att jag inte kallar mig liberal längre. Visst tycker jag att man ska få äga saker men då framförallt av praktiska skäl snarare än för att det är en oinskränkbar rättighet. Innan så såg jag det som en självklarhet men nu kan jag för mitt liv inte förstå hur man kan tycka att rätten till ägande är så otroligt viktig.

Äganderätten härleds generellt ur att man ska få lov att skörda frukten av sitt eget arbete. Om man har tjänat pengar så ska man också få behålla dem. Jag är ledsen, men världen är inte så enkel. Anledningen till att man överhuvudtaget kan tjäna pengar är ofta antingen att du har fått saker från samhället, såsom utbildning eller för att du är född priviligerad. Sen finns det ju dem som verkligen har jobbat sig upp från ingenting men i merparten av alla fall är det inte så.

Om man har kunnat bli rik på grund av att samhälle bidragit så borde man ju såklart också betala tillbaks, det är det inget konstigt med. Om man kunnat lyckas på grund av att man är priviligerad borde man kanske börja tänka på varifrån dessa privilegier kommer och om de är rättfärdiga.

Det finns absolut ingen självklarhet i att vissa människor har fått lov att äga vissa landområden och inte andra. Marken är inte en produkt av någons arbete, den bara finns där. Många människors välstånd är härledbart ur att någon har lagt beslag på naturresurser, antingen att ens land har skott sig på andra länders naturtillgångar eller att ens släkt har lagt beslag på mark.

Därför tycker jag att det är jävligt rimligt med skatt. Inte bara för att jag tror samhället funkar bäst rent praktiskt om man har skatt, utan också för att jag inser att man omöjligt kan göra om fördelningen av resurser så den blir helt rättvis och därför anser att kollektivet ska kunna ta, eller återta, det som är nödvändigt för dem som inget har. Det handlar inte om att tycka sig har rätt till ”andra människors pengar”, det handlar om att ”andra människors pengar” inte alls behöver vara ”deras” rättmätigt ur något slags filosofiskt perspektiv.

Man kan äta schysst utan att behöva lägga 10 000 i månaden på det.

Lady Dahmer har skrivit ett inlägg om mat. Vissa blir provocerade av att hon och hennes man lägger mycket pengar, ungefär tio lax i månaden, på mat. I stort håller jag med henne, jag har lite svårt att greppa hur man kan klaga över att någon köper dyr mat istället för att t.ex. resa eller handla kläder. Detta resonemang känns däremot lite enkelspårigt:

Billig mat = billiga kostnader = billig arbetskraft = sämre förhållanden för boskap och människor. Ju mindre du är beredd att betala för maten du äter desto mindre är du beredd att betala för de som tillverkar den.

Detta stämmer ju till exempel om man äter mycket ägg, då är det i regel så att de billigaste äggen har en sämre historia. Däremot stämmer det inte om man ser till mat i stort. En kategori matvaror som både är sjukt billig, miljövänlig och som produceras i Sverige (=finns en gräns för hur keffa arbetsvillkoren kan vara) är rotfrukter. Jag inbillar mig även att linser och bönor som man köper torkade och förväller själv är ganska miljövänligt samtidigt som det är sjukt billigt.

Alla pengar man betalar för mat går såklart inte oavkortat till att göra det bättre för arbetarna eller eventuella djur inblandade i produktionen. Det finns troligen ett sånt samband till viss del, men med så många andra variabler att kostnaden i slutänden blir ganska ointressant. Mer intressant är då från vilket land maten kommer, vad det är för mat, hur många mellanhänder den har passerat och så vidare.

Anledningen till att jag hakar upp mig på det här är att jag ogillar den här inställningen att det kostar att vara god. Det går alldeles utmärkt att äta ”schysst” utan att behöva lägga 10 000 i månaden på mat. Inget ont mot den som gör det, men det är ingen nödvändighet.

Predikstol.

I en av alla de kyrkor vi var i i helgen hade de denna predikstol. Jag tycker fan att den är otroligt obehaglig. Vad vill den förmedla? Troligen ungefär detta; här står jag och berättar vad som händer om man syndar.

Infart.

Jag tycker om att fota bakgårdar och parkeringsplatser.

Jag i radio1.

För den som är intresserad kan jag berätta att jag medverkade i radio1 och diskuterade arbetssituationen för personliga assistenter idag. Jag pratade mest om yrkesrollen för en personlig assistent, och att det var lite märkligt att man i ett så okvalificerat arbete ska vara tvungen att hjälpa folk i deras sexliv. Den som vill lyssna kan gå in här.

Jag lyssnade på det själv och noterade att jag typ säger ”ja” och ”mmm” hela tiden, som om jag snackade med någon helt vanligt. Låter lite konstigt tycker jag. Annars var det himla kul att de ville att jag skulle medverka och jag tycker att jag fick fram en av mina poänger bra.

Rymdgraffiti.

Att aktivt förvränga historien för att den ska tjäna ens egna syften är direkt omoraliskt.

Givetvis betyder inte Moderaternas tidigare motstånd mot allmän rösträtt att de är emot den nu, något sådant vore bara löjligt att hävda. Lika fånigt som att ta upp socialdemokraternas tidigare vurm för tvångssterilisering när man pratar om steriliseringskravet på människor som vill genomföra en könskorrigering. Att däremot påstå att partiet har varit drivande när merparten i själva verket har jobbat emot är ju helt enkelt historierevisionism.

Det är alltid lätt att säga att man egentligen var för något när det har visat sig gå bra. Det stämmer säkert att det funnits krafter inom moderaterna som varit emot apartheid och för lika rösträtt. Att däremot tillskriva hela partiet äran för något man verkligen inte kämpat för är verkligen otroligt illa.

Jag kan störa mig otroligt mycket på när politiker saknar grepp om historien och därför gör om gamla tabbar gång på gång. Däremot dömer jag inget parti efter vad de gjort för flera decennier sedan, varken moderaterna eller socialdemokraterna. Men när man försöker skriva om historien för att kunna rida på den i framtida val börjat det onekligen lukta illa. Historielöshet är förlåtligt om än blåögt och problematiskt, men att aktivt förvränga historien för att den ska tjäna ens egna syften är direkt omoraliskt.