Katerina Janouch och objektifieringen.

Noterade under dagen att Katerina Janouch har en sexig brud som bakgrundsbild på sin twitter vilket jag måste säga är anmärkningsvärt för en så kallad feminist. Visst att man kanske inte tycker att bilder på nakna tjejer är det värsta som hänt mänskligheten men varför varför har man en brud i korsett som tar sig på röven som bakgrundsbild på twitter? Nu driven hon visserligen en underklädesshop tillsammans med sin man vilket ju kan anses vara relaterat, men detta är ju faktiskt hennes egen twitter och inte affärens.

Jag har alltid uppfattat Janouch som ganska hård på det där med sexualisering och utseendeideal och därför blev jag förvånad. Sen visade det sig i alla fall att hon har gjort ett utvik i en kalender. Såhär försvarar hon det:

20-åriga brudar som visar tuttar o plutar med mun på porrtidningar, ja, man kan fråga sig hur medvetna de är om vad de gör och vad de har för mål med sin posering. Jag som är en 47-årig 5-barnsmorsa är inget aningslöst objekt som utnyttjas av snubbar som vill ha dollars i fickan, tvärom. Jag vet exakt vad jag gör och jag har ett syfte och ett mål och det är att dra in lite cash till forskningen om kvinnors halsa.

Såhär känner jag; antingen tycker man att objektifiering är okej eller så tycker man inte att det är okej. Man kan fan inte tycka att det är okej bara för att personen är 47 åt gammal och har ”ett syfte” med det hela. Jag tror att de flesta som viker ut sig på något vis tjänar något på det, antingen pengar, status eller bekräftelse, annars skulle man väl inte göra det. Frågan som måste diskuteras är ju huruvida det är något positivt att kvinnors kroppar alltid ska objektifieras för att uppnå diverse syften.

Hennes försvar skapar bara en ytterligare stigmatisering av dessa ”20-åriga brudar” och spär på bilden av dem som korkade och aningslösa. Budskapet blir att det är okej att bidra till ett samhällsklimat där kvinnors kroppar ses som allmängods om man är en vuxen ”självständig” kvinna, speciellt om man samtidigt råkar vara mor och gör det i välgörenhetssyfte.

26 reaktioner till “Katerina Janouch och objektifieringen.”

  1. Det mest märkliga är väl att det uppenbarligen inte är en bild på hon själv. Vore inte så konstigt om bilden föreställd hon själv, då är det ju iaf hon som aktivt tar beslutet att vara med på den. Men att bara ta random bild (även om det är hennes egen) på en naken tjej är ju lite märkligt när man säger sig vara emot objektifiering. Dessutom tycker jag oerhört illa om det där med att unga tjejer inte kan tänka själva, men en 47-årig kvinna med erfarenhet kan minsann det. Som att det automatiskt gör en intelligent, självständig och allt det där bara för att man passerat en viss ålder.

  2. Hon är en hycklare, varken mer eller mindre, Jag kommer inte kunna ta henne på allvar i fortsättningen där hon kritiserar skönhetsideal och objektifiering av tjejer och kvinnor och på samma gång inte ser några som helt problem med att bidra till det själv.

    Det hon gör är i slutändan är detsamma som tjejer som viker ut sig i Slitz gör, det är en gradskillnad.

    Håller med om att hon sen bara bidrar till den negativa bilden av unga kvinnor. Hon är liksom inte ett dugg mer medveten själv. Då skulle hon inser problemet med det hon gör. Men det gör hon inte, hon bara försvarar det.

  3. Jag kommer ju aldrig glömma den fantastiska antivåldtäkts-gudiden hon skrev… efter det tappade hon all respekt i mina ögon. Hon är periodvis direkt kvinnofientlig.

    1. Det var SJUKT! Kommer heller aldrig glömma inlägget om ATT INGEN KVINNA NÅGONSIN KAN GILLA ANALSEX NEJ DET GÅR INTE MOT NATURLAGARNA. Härligt med sexualmoral från någon som ska upplysa om sex. Så vad är man om man gillar analsex och är tjejer? Ett freak?

      1. Där Fanny förövrigt kommenterade inlägget såhär: ”JAG HATAR HENNE! HATATATATTATATATHATAHTATATAHATA!!!!!! Fy fan, vilken äcklig moralistfitta hon är!”

        Haha!

    2. Ja, hon är kvinnofientlig ibland. Vilket inte går ihop med allt annat hon skriver. Men j tror hon mest skriver ut sina frustrationer sen är hon lika normativ och sexistisk som alla andra i vardagen. Meh.

  4. Ja jag blev verkligen förvånad jag med!
    Skriver du det här på twitter också? Tycker verkligen att hon ska läsa det.

  5. Har hennes bok Sexsvar och så här står det om BDSM, i det otroligt korta kapitlet (drygt en sida totalt) som heter Normalt och onormalt: ”S&M är omtyckt av filmregissörer och författare för att skapa en spännande stämning, men i verkliga livet är det ytterst får som på allvar håller på med S&M”. Tack för det.

    1. Lol, vad fan får hon det ifrån? Min uppfattning är att det är väldigt vanligt.

  6. Här är en blogg, av kvinnor, som objektifierar män. Tycker att det är bra, eftersom kvinnor ofta ser på sig själva som objekt medvetet eller omedvetet. Det visar sig t.ex. att Katerina Janouch har en sådan där bild utan att reflektera över det. Då är det bra att kunna vända bort blicken från sig själv och fokusera på det man faktiskt tänder på själv (om man är hetero i detta fall) http://maleobjects.tumblr.com/

    1. Personligen gillar jag inte konceptet men så tkr jag ju att all objektifiering är av onda och inte bara snedfördelningen.

      1. Det här är intressant, själv är jag av uppfattningen att om män objektifierades -för kvinnors blick- i större utsträckning än sker idag, så skulle det jämna ut sig. Det skulle alltså bli möjligt att vara objekt och subjekt i samma person istället för som idag då kvinnor så gott som alltid primärt är objekt medan män primärt är subjekt. Naomi Wolf skriver ju intressant om det här där hon anser att om både män och kvinnor förstod och kunde betrakta varandra både som objekt och subjekt, så skulle man inse att det bästa är om båda kan vara båda delar.

  7. Förresten, vad anser du om Burlesque? Jag har varit väldigt kluven, men det är ju överallt nu. De flesta tycker att striptease på typ stripklubbar är sexistiskt och objektifierande, men samtidigt tycker många att det finns något feministiskt i Brulesque, jag vet t.o.m. lesbiska radikalfeminister som sysslar med det. Det är typ feministiskt för att det ofta framförs av kvinnor som avviker från idealet. Men det är väl fortfarande objektifiering av kvinnor, eller? Det vore jätteintressant att höra vad du och andra tycker om detta.

    1. Nu frågade du vad Fanny tyckte, men hoppar in med min åsikt 🙂

      jag ser burlesk som objektifiering, det handlar ju inte om att kvinnorna ska vara fullt påklädda och agera som på på teater. Poängen är att göra någon slags pinuppa-version av vanligt strippande. Där alla kvinnor i olika åldrar med olika kroppar visserligen är välkomna och majoriteten av dom som tittar är kvinnor. men fortfarande så handlar det om en sak – kvinnors utseende. Oavsett hur du ser ut så finns grundproblemet kvar.

      Jag tycker det är jävligt tröttsamt när jag stöter på medfeminister som ursäktar burlesk med att kalla det feministiskt. Önskar dom kunde förstår vad det är dom sysslar med – samma gamla som alltid, kvinnor blir sina kroppar.

      jag menar, jag tittar på porr men inte fan låtsas jag som att det är feministisk bara för att dämpa mitt dåliga samvete. Sådant tycker jag är puckat ärligt talat.

    2. Jag tycker att hela begreppet ”objektifiering” är väldigt svårt då det är svårt att avgöra när ngn är ett objekt eller när ngn är ”aktiv”. Tycker att sexualisering är ett mer passande ord. Vet inte riktigt var jag tkr om burlesk, vet att många tycker det är en bra grej men ser lite samma problem med det som slutwalk. Får nog tänka vidare på denna fråga och återkomma.

  8. Intressant att kritisera 20-åringars utvik och ha den bakgrunden.

    Jag hoppar alltid till när jag ser den för jag glömmer bort att hon har den bilden som bakgrund. Sen blir jag moget fnissig, för Janouch är väldigt anti analsex, och så har hon en bild på en brud som ser ut att vara i färd med att sära på skinkorna.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *