Jag undrar i mitt stilla sinne om det finns något mer tidstypiskt man kan göra än att ”komma ut” som konstprojekt. Widerstedt gjorde det ju igår, Vilks menade att hens deltagande i ett islamofobiskt möte var ”konst” och så vidare. Jag blir så matt. Så fruktansvärt trött på min samtid. Vi lever i ett samhälle där ingen egentligen tycks mena något utan bara innehar ståndpunkter, åsikter och begår handlingar som olika slags experiment. I vilket syfte? För att tillfredsställa sitt ego kanske, fan vet jag.
Ibland känns det som att det mest revolutionerande en kan göra är att bara stå för vad en är, gör och säger. Att vara en människa och att stå upp för den människan, att inte backa från den människan. Att inte försöka täcka upp och släta över med att en innerst inne har ett annat, mer verkligt, jag. Sällan har uppmaningen ”var dig själv” känts så aktuell som nu.
Jag tänker på en bok jag läste som ung, tärningsspelaren, som handlar om en person som väljer att organisera sitt liv efter resultatet hen får när hen kastar tärning. Det slutar med att hen begår ett mord och hamnar i fängelse, och först där inser hen att man faktiskt får verkliga konsekvenser av sitt agerande även om det sker innanför ramarna av något jävla ”experiment”. Hen förstår det först när hen själv får ta konsekvenserna av sitt agerande, och så tänker jag mig att det är med alla dessa karaktärer som skapas för att ”provocera”, det är först när de själv drabbas av reella konsekvenser som de inser att ”leken” de sysslar med verkar i verkligheten.
Bloggkommentatorerna gillar projektet. De har efterfrågat mer ”fiktiva bloggar”. Jag som tycker att en hittar ”fiktiva” bloggar och karaktärer i varenda jävla hörn av internet och populärkulturen i stort. Vad jag längtar efter är människor som inte håller på och snackar om att de spelar en jävla ”roll” i olika sammanhang utan som faktiskt står för vad de producerar, de ideal de sprider och så vidare. Det är fan aldrig någon som rakryggad står för någonting, utan allt förklaras med att en måste ”provocera”, ”röra runt i grytan”, ”ta debatten” och så vidare i alla jävla oändlighet. Ingen erkänner sina handlingar och sitt sociala avtryck som en del av vad en är.
Jag vet om att det finns många frågetecken just nu. Det förstår jag verkligen. Vem är Hanna Widerstedt?
Det får ni aldrig veta… Kanske någongång, men inte just nu.
Alltså, jag vet vem Widerstedt är. Det är en person som i någon slags övertygelse om att det inte är det ”verkliga” jaget tror att hen kan göra vad som helst, för att sedan ”komma ut”. Jag hade tyckt att det var större konst om hen bara hade stått rakryggad och sagt: ”jag vet att jag har jävlats, provocerat, sårat människor. Jag är ledsen för det. Det är inte en person jag vill vara, men som jag fram tills nu har varit”. Widerstedt är precis den person hen varit, summan av sina handlingar och avtryck, varken mer eller mindre. Det finns ingen egentlig ”kärna” i hens personlighet, lika lite som i någon annan människas.
Jag har en önskan om att alla, i verklig mening, samlar sig. Erkänner allt de är som en del av sig själva, slutar göra denna förbannade uppdelning mellan sina handlingar och sitt ”verkliga” jag. Inser att även saker de köper, gör och säger ironiskt bidrar till vår samhällsideologi. Du kan inte, lika lite som någon annan jävla människa på denna planet, fly in i någon jävla fejkpersonlighet. Den globala uppvärmningen, den globala orättvisan, alla pågående konflikter och kring, människor som svälter och utförsäkras, bryr sig inte ett piss om huruvida din överkonsumtion, ditt politiska engagemang, dina åsikter och så vidare är ”fejk” eller ”äkta”. Det spelar ingen jävla roll vad eller vem du är innerst inne. Samla er fan.
Angående The dice man kan för övrigt nämnas att Carl Barks var inne på samma tema ungefär 20 år tidigare (Inducks). Av naturliga skäl är det inte lika brännbara ämnen som tas upp där, men det går ut på att huvudkaraktären tar sig fram med hjälp av slantsingling och tar avstånd från denna beslutsmetod först efter att ha blivit dömd vid domstol för att ha vållat en trafikolycka.
Spännande!
Tack för detta inlägg! Jag kunde inte hålla med dig mer. Jag blir också så in i helvetes trött på personer som beter sig illa, mobbar och sårar människor och när de sedan börjar få det hett om öronen så är det helt plötsligt bara en karaktär som man tydligen inte har något som helst ansvar för. Att det finns rötägg som testar alla möjliga sätt att slippa ta ansvar för sina handlingar förvånar mig inte, men vad som däremot förvånar mig är att så många köper det?
Nej, man är alltid ansvarig för sina handlingar. Man kan inte bara sluta vara sig själv, för man är sina handlingar. Visst, folk får väl skapa fiktiva bloggar och spela roller om de vill, men i samma stund som de drar in andra oskyldiga och ovetande människor så BLIR det på riktigt.
Det är bara fega, jävla människor som gör såhär. Visst, vill man bete sig som en idiot får man väl göra det, men då får man stå för sina handlingar och ta konsekvenserna.
Fast läser man hennes nya blogg: http://widerstedtx.wordpress.com/ så verkar det faktiskt som att det hela varit planerat som just ett konstverk (vilket många gissat redan innan hon ”kom ut”) och inte något hon bara hittat på senare för att skylla ifrån sig.
Sen är man inte alls enbart sina handlingar utan så mycket mer, man är sina handlingar OCH sina tankar, känslor, sin världsbild osv. Det Hanna gjort har givetvis fått konsekvenser som vi inte kan ställa någon annan till svars inför än henne själv även om det hela bara var en roll, men jag tror inte att det varit något annat än just en roll, lika lite som att vilken annan skådespelare som helst innehar exakt samma kvalitéer eller brister som den roll de spelar så har konstnären Hanna inte samma kvalitéer och brister som karaktären Hanna. Det är ett vanligt missförstånd att vi lägger på de egenskaper som en karaktär har på den skådespelare som spelar karaktären, det innebär inte att hen faktiskt innehar de egenskaperna.
Det är möjligt att det var planerat, men enligt mig är det fortfarande ett fegt och vidrigt beteende.
Nu ska jag erkänna att jag aldrig följt Hannas blogg sådär jättenoga men vad är det egentligen som hon har gjort som har verkligen inneburit mobbning etc.? Jag tycker det varit så himla tydligt att det bara är på skämt att jag inte orkat läsa eller ens bli upprörd (har då och då haft småroligt åt andra som verkligen tagit det på allvar). Jag vet att hon uttryckt nedsättande åsikter om fattiga samtidigt om hon viftar med en solklar fejkväska, att hon haft ”bloggbråk” som förmodligen bara var PR-kupper etc men et har verkligen kännts så fejk allting att jag har svårt att förstå vem som kan ha blivit mobbad av det? Jag för min del hade nog blivit mer upprörd om en person som t.ex Katrin Zytomierska skulle erkänna att allt bara var påhitt och att hon egentligen är jättesnäll just för att hennes blogg känts mer ”verklig” från början.
Jag är ganska obrydd om de videos etc Widerstedt lag tupp, tycker bara illa om ansvarsfrånsägande i största allmänhet.
Känner detsamma. Vem bryr sig om det var planerat?
Oavsett om hen innehar egenskaperna eller ej så är hen en person som ser världen som sin spelplan, vilket jag tycker är ett djupt osympatiskt förhållningssätt.
Rigtigt interessant indlæg dette, synes jeg.
Jag trodde att du gillade Widerstedt? På vilket sätt är hon en värre människa nu för att allt var fake? Om hon nu inte hade spelat någon roll och bara hade varit sig själv när hon skrev elaka saker till folk och konsumerade en massa grejer för sitt höga nöjes skull, hade det varit bättre? Personligen tycker väl inte jag heller att det är speciellt trevligt att bete sig illa även om det ”bara är en roll”, men samma sak gäller väl även om det faktiskt är ens ”sanna person” (i vilken mån vi nu kan ha en sådan) som beter sig dåligt?
Jag tycker att det är lite hyckleri att hurra för Widerstedt när man tror att hon är äkta för att sedan tycka att hon är ett as när man inser att hon bara gjort allt för konsten.
Jag har inte sagt att hen är ett as, och inte heller hyllat hen utan bara sagt att jag tycker hen är lite ball. Jag tycker dock illa om människor som inte inser att de ansvarar för sina handlingar.
Du tycker att Hanna var lite ball? Men Hanna verkade väl inte vilja ta ansvar för sina handlingar innan hon kom ut som fake heller? Så varför var hon ball då men dålig nu?
Det är DÄR jag anser att dubbelmoralen finns.
Tkr jag redogjort för detta ganska tydligt. Du är såklart fri att inte hålla med.
Jag tror faktiskt att vissa säger att det de håller på med är konst eller experiment för att slippa ta ansvar för sina åsikter och att de faktiskt sårar andra människor.
Absolut. Kanske inte genomtänkt så, men helt klart för att de inte inser sitt ansvar över andra.
Det känns lite konstigt att du nämnder Vilks, han har väl alltid hävdat att hela processen från rondellhundarna osv är ett slags konstperformance. Och jag ser verkligen värdet i vad han gör, även om det är medvetna provokationer. Samtidigt tycker jag att Widersteds performance har ett konstnärligt värde, och jag tror inte att hon nu i efterhand bortförklarar allt utan att det var en medveten strategi från början. Jag har följt hennes blogg och tycker verkligen att tydliga tecken förekommit. Provokation kan vara en viktig del av ett konstverk och jag tycker det är legitimt så länge man inte provocerar för sakens skull, vilket jag tycker är patetiskt. (Lite som när Quetzala Blanco säger att hon älskar Pär Ström för att han ”går mot strömmen”.) Ibland blir vissa sårade, vilket är synd, men jag tycker inte att konstens uppgift är att endast stryka medhårs. Tycker du att det Pussy Riot gjorde var fel, de sårade ju massa ortodoxa kristna med sin performance?
Jag är nog mer på din sida här. har väldigt svårt att se vilka hon har t.ex. mobbat som Mella pratade om tidigare i kommentarsfältet. Allt har ju känts så fejk från början dessutom
Jag tycker att Vilks är en idiot pga tycker att provokation för provokationens skull är helt jävla meningslöst, och jag ser inte att hen gör annat än att provocera muslimer utan att ha ngn vettig analys bakom det. Han ska såklart få göra saken ändå, vilket han får, men jag tycker inte att det är bra konst eller ens konst.
Känns verkligen som om du slog huvudet på spiken. Det känns som en feg undanflykt från det hon har gjort. Dock så har det osat fejk om henne hela tiden, men som du säger så spelar det ingen roll.
Jag förstår inte hur folk kan tro på att hon har planerat allt sen ett år tillbaka. Hur svårt är det att skriva ett ”dagboksinlägg” och datera det med ett passande datum för att ha ”bevis”. Det känns som att hon bara vill komma ut nu, lite lägligt eftersom att alla började tröttna på henne. Och sen sälja sin ”konst” som hon tydligt lägger ut på sin nya blogg. Hennes kosingpung verkar bli tom, och det här är ett försökt till att få gratis marknadsföring och en ny chans. Jag tror inte på det. Men andra verkar göra det. Synd om de som går på allt de läser, men det är väl kul för Widerstedt om hon lyckas sälja sin konst… NEJ jag kan inte ens vara glad för hennes skull, förstår inte hur hon lyckas sälja hela sin historia till människor.
Asså jag tror väl på det eftersom det finns bloggar från INNAN hela skandalblondinpersonan dök upp där hon är annorlunda, skriver ordentligt och håller på med konst. Så jag tänkte att det var ett projekt av något slag för ett bra tag sedan, eftersom det finns nån tråd på Flashback med massa grejer som pekade på det.
Hon har säkert andra delar av sin person, och säkert har hon spetsat till både åsikter och livsstil för att provocera. Det gör det dock inte till mindre en del av hennes person.
Jag ansåg att det var ett planerat projekt trovärdigt eftersom det finns bloggar från innan skandalblondinpersonan dök upp (både sådana som ligger uppe och sådana som man bara kan se genom att gå genom cachar och arkivtjänster). Hittade nån Flashbacktråd för nått halvår sedan som argumenterade för att hon var nån form av projekt, fanns mycket som pekade på det.
Jag tycker att hennes förklaring verkar väldigt trovärdig, det känns ju ganska uppenbart att hon har spelat en roll under den tid hon nu varit känd. Varför skulle hon ljuga om det? Tror du verkligen på att den Hanna Widerstedt som figurerat i media och på bloggen har varit hennes ”sanna personlighet”? Själv har jag svårt att förstå att vissa fortfarande inte kan greppa att det bara var en roll.
Det innebär dock inte att jag tycker att hon har agerat rätt eller att det är bra konst.
Är egentligen obrydd om det var planerat eller ej, tkr inte det spelar ngn större roll i sak.
Tack för ett bra inlägg! Det känns så märkligt att något som är västvärldens mest kopierade stil och vulgo-karaktär om och om igen ska nylanseras som det ultimata sättet att väcka reaktioner på. VAR ligger nyhetsvärdet i den konst Hanna W tycker sig det varit värt att lägga ner hela sin själ i? Att folk blev arga av provokationer? Gäsp..
Vilks testar ju gränserna för folks tolerans till yttrandefrihet ganska rejält. Huruvida det är konst eller inte får dock någon annan avgöra. Som jag förstått det så kan provokationer anses vara konst, exempelvis tjejen som spelade psyksjuk och dessutom lyckades få igång en bra debatt om hur psyksjuka eller kanske psyksjuka behandlas av akutvården.
Tkr inte han tester gränserna för folks tolerans för yttrandefrihet, hen testar, likt ett barn, gränserna för folks tolerans för uppenbara kränkningar. Jag tycker att hens konst är fullkomligt värdelös och i min värld bevisar den absolut inget mer än att 1) folk blir sura när de pissas på 2) yttrandefriheten fungerar alldeles utmärkt för en person som provocerar muslimer eftersom Vilks får en massa stöd från samhället (till skillnad från t.ex. Blondinbella när hen blir mordhotad). Gällande Odells konstverk så ser jag det som en trist grej att juridiken blev mer diskuterad än själva frågan, men jag har faktiskt inte sett konstverket (vilket väldigt få som uttalar sig verkar ha gjort) och kan därför inte fälla ngt utlåtande.
hm, den kommentaren borde hamnat under en av Fannys om allt fungerade som det skulle.
Det där problemet har dock alltid funnits, att kommentarerna inte hamnar rätt. Ska försöka få en lösning på det med.
Ok, jag har aldrig haft det problemet innan.
Vad gäller vilks så är i detta sammanhang gränser för yttrandefrihet och uppenbara kränkningar samma sak. Eftersom han faktiskt inte riktar det mot någon person eller direkt mot en folkgrupp, utan mer en religion (som jag förstått det).
Alltså, förstå mig rätt nu. Jag tycker Vilks är en jävla idiot, jag avskyr när folk kallar vilken skit som helst konst och anser att allting då är försvarbart men jag tycker ändå att resultaten blir intressanta då vissa i den ”kränkta” gruppen svara med försök/hot till/om våld. Även om Vilks är den som provocerar så är det enligt mig knappast han som gör mest fel i sammanhanget.
Jag vet inte vad som hänt med Blondinbella men det känns inte särskilt osannolikt att polisen bedömt hotbilden mot Vilks som klart värre än mot henne.
Jag håller med om Odell (tack för namnet, stod helt still i huvudet för mig) för jag anser att det blev en intressant diskussion och att jurdiken är klar. Även om många som sysslar med konst själva så ser inte jag någon motsättning i att det kan vara bra, provocerande, viktig konst och samtidigt ett lagbrott som man får ta ansvar för. Det finns inget särskilt skydd för konstnärer att begå brott, precis lika lite som det finns för journalister, oavsett vad som sagts den senaste månaden.
Och jag har inte heller sett hennes konstverk, sånt intresserar mig mycket mindre än samhällsdebatten som i bästa fall följer den.
Rörande Odell tkr jag ändå att det kan vara av värde att diskutera själva konstverket och vad hon försökte säga med det, en diskussion som försvann helt i diskussionen om konstens villkor. Vad jag har förstått så handlade konstverket i sig om att ifrågasätta myndighetsutövande mot självmordsbenägna, en viktig diskussion som helt drunknade när en miljon jävla människor skulle ha en åsikt om något de inte ens sett. I vilket fall så tycker jag att Odells verk känns mer som en genomtänkt kommentar och ifrågasättande av något, än både Vilks och Widerstedt som mest bara tar den grupp som det är inne att hacka på och hackar på den en runda till.
Blondinbellagrejen har jag skrivit om här då det begav sig. Hon blev mordhotad på bloggen upprepade gånger och fick faktiskt även hembesök, så det fanns goda skäl att tro att hon behövde skydd: http://www.arsinoe.se/?p=11742