Kom i kontakt med ditt inre hat
Den rabiata orakade rabiesfeministen Fanny
Radikalfeminist och kommunist vid namn Fanny Åström (mellannamn: Arsinoe) som studerar pol.kand. vid Uppsala Universitet. Bloggar om relationer, kommunism, feminism och ideologi.

Twittrar indignerat under namnet @sinoes.

Skicka beundrarbrev, hotmejl eller jobberbjudanden till arsinoe.blogg@gmail.com.
Följ mig på Bloglovin!
bloglovin

Alltid lika jobbigt när folk är skyddade av grundlagen.

Detta är en fruktansvärt obehaglig artikel. Nämndemän blir ju som känt politiskt tillsatta vilket såklart innebär att även Sd-politiker får sitta som nämndemän. Nu har emellertid Värmlands tingsrätt velat sparka en nämndeman från Sd eftersom han har länkat till antisemitiska hemsidor i en, och håll för fan i er nu, privat mejlkonversation!

Om man nu har ett system där politiskt tillsatta får har beslutsrätt i domstolar så ska man väl låta det vara så också. Nämndemännen ska ju representera ett snitt på Sveriges befolkning och nu är det ju så att sju procent av dessa har röstat på Sd, då är det väl inte mer än rätt att en människa med åsikter som speglar Sd:s ska sitta i rätten. Annars är det ju inte en äkta representation av folket. Eller är det kanske bara den politiskt korrekta delen av befolkningen som ska ha representation i rätten?

Tydligen så är det viktigt att alla nämndemän har värderingar om alla människors lika värde. Står det i lagen att det måste vara så, undrar jag? Hur garanterar vi att de gamla gubbar och gummor som mestadels sitter som nämndemän har fräscha och uppdaterade åsikter och inte styrs av en massa fördomar?

Jag har stor sympati för tingsrättens beslut, men jag förstår också problemet med hur mycket en nämndeman får säga. Han är ju skyddad av yttrande- och tryckfrihet. Det han sagt i TV kan man inte avskeda honom för. Det är svårt att dra gränsen för vad man som person får tycka och inte, säger Anne Ramberg.

Man ska alltså dra gränser för vad personer får och inte får tycka? Anne Ramberg verkar se det som en tråkigt försvårande omständighet att han är skyddad av grundlagen. Sen tycker jag att hela problemvinklingen är konstig. För problemet är väl ändå vilka åsikter som påverkar hans arbete, inte vilka han uttrycker? Om man skulle kunna statistiskt bevisa att han t.ex. tenderar att döma färgade personer hårdare så kan det väl vara ett skäl till att avskeda honom men i sådana fall ska alla nämndemän utsättas för samma granskning.

Personligen tycker jag att det är ytterst obehagligt att det kanske sitter någon Kristdemokrat i rätten. Jag skulle för mitt liv aldrig vilja bli dömd av en människa med den typen av åsikter. Otroligt obehagligt hade det varit.

Jag tycker att man ska avskaffa det där jävla nämndemanssystemet direkt istället för att försöka utesluta folk på luddiga grunder när det börjar bli lite hett om öronen. Politiker stiftar fan i mig lagarna och där tycker jag att deras inflytande ska sluta. Det ska vara upp till utbildade jurister att rättvist döma folk efter dem.

8 kommentarer till Alltid lika jobbigt när folk är skyddade av grundlagen.

  • Tildaf skriver:

    Haha, tror du att alla vi som är kristdemokrater är likadana och står för samma åsikter hela högen? Jag tror faktiskt att folk är ganska nöjda med mig som politiker och med mina åsiker fast jag är kristdemokrat. Men jag får ju inte vara nämndeman, för jag är jurist. Skulle jag vara det vet jag dock inte vilka av mina åsikter som skulle vara så obehagliga för någon.

    Dessutom kan jag, som närvarat vid en massa rättegångar och även vid överläggningar där ju ingen annan än domaren, notarien och nämndemännen får närvara, meddela att konstiga åsikter knappast behöver ha samröre med politisk färg.

    • Fanny skriver:

      Såklart är det så, det var mest ett exempel. Jag tycker illa om nämndemanssystemt, det finns ju en anledning till att man pratar om tre separata makter i ett rättssäkert samhället: lagstiftande, dömande och verkställande (eller vad nu polisen kallas).

      • Tildaf skriver:

        Jag är inte så förtjust i det heller, särskilt inte att de faktiskt har så mycket makt för de kan ju (och gör ibland) rösta ner domaren som är den enda riktigt lagkunniga personen i rummet (förutom tingsnotarien då, men den får ju inte säga så mycket).

        Är inte ”den verkställande makten” iaf enligt Montesquieus maktdelningsprincip ett lands regering eller statschef? Medan polisen brukar kallas ”Den fjärde stadsmakten”. Äsch, det är lördagkväll och jag är dåligt påläst.

  • Patria skriver:

    Jag avskyr och föraktar också de ryggradslösa antidemokratiska Jesusochdollarnfrälser-lallarna.

    För övrigt existerar helt enkelt inga jävla ”antisemitiska hemsidor”, inse detta nån jävla gång. Och om det ändå finns: vänligen länka till en enda. Jag instämmer i att tiden förmodligen sprungit ifrån nämndemannasystemet.

  • elsa skriver:

    För att vara nämndeman krävs i princip endast att du ej begått brott och att du är ”lämplig” för uppdraget. Jag antar att det är lämplighetsrekvisitet som är oklart i den här diskussionen, men det låter helt fel att avskeda någon pga en privat mejlkonversation…

    Jag håller med dig om att nämndemän-systemet borde avskaffas. Jag trodde det var en skröna, men då jag praktiserade på Hovrätten i Malmö somnade cirka varannan nämdeman på rättegångarna. Bara en sån sak. Det kändes oerhört kränkande för den tilltalades skull. Dessutom stämmer det verkligen att ingen nämndeman är under 50. De flesta är 70 åriga vita medelklass-gubbar som visserligen speglar olika politiska partier, men som knappast speglar en jämnt fördelad representation av det svenska samhället, vilket ju är själva grundtanken från början. Jag upplevde att nämndemännen antingen höll med domarna i allt de sa alternativt att de vägrade gå med på juridiskt relevanta resonemang på väldigt subjektiva och banala grunder. Man vill gärna tro att systemet med nämndemän bidrar till en rättvisare rättegång och ett inflytande från samhället i stort, men ärligt talat så tror jag inte att det funkar så i praktiken. Alls. Jag skulle hellre vilja bli bedömd efter en ”objektiv” juridisk måttstock och kompetens.

  • Candy skriver:

    Det är ju inte bara SD:are som kan ha ofräscha åsikter. Jag har inga sympatier för det partiet, men jag har å andra sidan inte sympatier för något av riksdagspartierna & anser det lika obehagligt med flertalet främst moderater, vänsterpartister, folkpartister & kristdemokrater, som med sd:arna. Att man sedan vill bestämma vad folk får tycka eller inte stinker ju Nordkorea. Älskar hur folk i vårt land så ofta ska kritisera andra länder för hur ”inskränkta” & ”fascistiska” de är, men det här andas också det. Sen skriver elsa här något om att man ska vara ”lämplig” för sitt uppdrag som nämndeman, men det där med lämpligheten är ju ett så jävla flytande begrepp. Om de nu ska ha nämndemän + sådana regler kan de väl definiera lite närmare när man är lämplig?

Kommentera

E-postadressen publiceras inte.

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Ge mig pengar!
Arkiv