Kom i kontakt med ditt inre hat
Den rabiata orakade rabiesfeministen Fanny
Radikalfeminist och kommunist vid namn Fanny Åström (mellannamn: Arsinoe) som studerar pol.kand. vid Uppsala Universitet. Bloggar om relationer, kommunism, feminism och ideologi.

Twittrar indignerat under namnet @sinoes.

Skicka beundrarbrev, hotmejl eller jobberbjudanden till arsinoe.blogg@gmail.com.
Följ mig på Bloglovin!
bloglovin

nämndemän

Kafkaartat rättssystem.

Jens Lapidus (!) och Johan Akermark har skrivit en debattartikel som handlar om Julian Assanges kritik mot det svenska rättssystemet. Jag är jävligt ointresserad av Assangehistorien som sådan, jag tycker att han verkar vara en pajas. Men icke desto mindre är det sjukt relevant hur Sverige egentligen sköter sig som rättsstat.

Det som kommer fram i debattartikeln är dels att nämndemän utgör en majoritet i tingsrätten och att dessa nämndemän mestadels är pensionerade politiker, som alltså knappast utgör det snitt av folket som de ska göra. Jag tycker att man ska slopa nämndemanssystemet helt, men tills vidare så kan man i alla fall välja representativa nämndemän.

De påpekar också att man i Sverige slentrianmässigt gör rättegångarna stängda, och att detta kommer ske även i Assanges fall. Jag tycker att det är otroligt märkligt att ett fall som blivit så ifrågasatt i media kommer att avgöras bakom lyckta dörrar. Dessutom är tydligen häktningsrättegångar väldigt slappa i Sverige, vilket är jävligt märkligt med tanke på att en vistelse i häkte kan vara jobbigare än en vistelse i fängelse. Det finns dessutom ingen gräns för hur länge man kan vara häktad, som exempel tar de en kvinna som satt häktad i tretton månader, vilket är en absurd tid, speciellt med tanke på att hon inte blev fälld väl i domstol.

Men det mest förvånande och också det värsta är att svensk domstol tydligen inte översätter utredningar till den åtalade personens språk. Tydligen så kan man få hjälp med muntlig översättning av en tolk men även detta ska kanske strypas. Det borde vara en självklar rättighet för alla att få ta del av uppgifter om ett åtal som riktats mot en på ett språk man begriper och att kunna tillgodogöra sig detta i lugn och ro.

Det känns som att Sverige borde sopa lite framför sin egen port innan vi anklagar andra länder för att vara skurkstater. För en utländsk medborgare som blir åtalad här kan processen säkert te sig minst lika Kafkaartad som för kvinnan som blev åtalad för förtal i Grekland när hon anmält en våldtäkt i landet.

Alltid lika jobbigt när folk är skyddade av grundlagen.

Detta är en fruktansvärt obehaglig artikel. Nämndemän blir ju som känt politiskt tillsatta vilket såklart innebär att även Sd-politiker får sitta som nämndemän. Nu har emellertid Värmlands tingsrätt velat sparka en nämndeman från Sd eftersom han har länkat till antisemitiska hemsidor i en, och håll för fan i er nu, privat mejlkonversation!

Om man nu har ett system där politiskt tillsatta får har beslutsrätt i domstolar så ska man väl låta det vara så också. Nämndemännen ska ju representera ett snitt på Sveriges befolkning och nu är det ju så att sju procent av dessa har röstat på Sd, då är det väl inte mer än rätt att en människa med åsikter som speglar Sd:s ska sitta i rätten. Annars är det ju inte en äkta representation av folket. Eller är det kanske bara den politiskt korrekta delen av befolkningen som ska ha representation i rätten?

Tydligen så är det viktigt att alla nämndemän har värderingar om alla människors lika värde. Står det i lagen att det måste vara så, undrar jag? Hur garanterar vi att de gamla gubbar och gummor som mestadels sitter som nämndemän har fräscha och uppdaterade åsikter och inte styrs av en massa fördomar?

Jag har stor sympati för tingsrättens beslut, men jag förstår också problemet med hur mycket en nämndeman får säga. Han är ju skyddad av yttrande- och tryckfrihet. Det han sagt i TV kan man inte avskeda honom för. Det är svårt att dra gränsen för vad man som person får tycka och inte, säger Anne Ramberg.

Man ska alltså dra gränser för vad personer får och inte får tycka? Anne Ramberg verkar se det som en tråkigt försvårande omständighet att han är skyddad av grundlagen. Sen tycker jag att hela problemvinklingen är konstig. För problemet är väl ändå vilka åsikter som påverkar hans arbete, inte vilka han uttrycker? Om man skulle kunna statistiskt bevisa att han t.ex. tenderar att döma färgade personer hårdare så kan det väl vara ett skäl till att avskeda honom men i sådana fall ska alla nämndemän utsättas för samma granskning.

Personligen tycker jag att det är ytterst obehagligt att det kanske sitter någon Kristdemokrat i rätten. Jag skulle för mitt liv aldrig vilja bli dömd av en människa med den typen av åsikter. Otroligt obehagligt hade det varit.

Jag tycker att man ska avskaffa det där jävla nämndemanssystemet direkt istället för att försöka utesluta folk på luddiga grunder när det börjar bli lite hett om öronen. Politiker stiftar fan i mig lagarna och där tycker jag att deras inflytande ska sluta. Det ska vara upp till utbildade jurister att rättvist döma folk efter dem.

Ge mig pengar!
Arkiv