Det verkar finnas någon slags mycket märklig uppfattning om att om ingen döms för en våldtäkt så var det inte en våldtäkt. Jag minns bland annat när Ström var inne på att alla anmälningar som inte leder till fällande dom är falskanmälningar, något som inte är helt ovanligt bland så kallade ”jämställdister”. Kvinnor får alltså bära skulden för att vi har ett rättssystem där våldtäktsmän är mycket svåra att sätta dit.
För det första; det är inte upp till lagen att definiera vad en våldtäkt är och inte är. Lagen kan definiera vad en kan dömas för, men inte vad som är en våldtäkt. Lagen kan ha fel, lagen kan ändras. För bara 40 år sedan så räknade inte lagen våldtäkter inom äktenskapet som våldtäkter. Betyder det att en inte kunde våldta sin fru, alltså ha sex med henne med våld eller hot om våld? Betyder det att det blev fysiskt möjligt först när detta infördes i lagen? Givetvis inte. Vi kan inte ha lagen som moraliskt rättesnöre. Det är lagen som ska anpassas efter samhället, inte tvärt om. Om vi aldrig ifrågasätter lagen så kommer den fortsätta se likadan ut år ut och år in. Juridiken är inget parallellt universum som flyger runt över våra huvuden, den är menad att fylla en jävla funktion, att vara ett redskap för att kunna nå ett bättre samhälle. Om lagen inte fungerar som ett sådant så är det den som ska ses över, inte våra värderingar.
Vidare så vet väl minsta barn att det inte är så juridik fungerar. Meningen är att döma folk om brott kan styrkas, inte att lägga någon slags allmängiltig dom över om det som sägs är lögn eller sanning. Något sådant är över huvud taget inte möjligt eftersom domaren inte är någon allvetande gud utan en helt vanligt människa som såklart bara kan lita på det som sägs och de bevis som läggs fram. Det kan mycket väl vara så att ett brott har begåtts utan att någon kan fällas för det, extra vanligt i våldtäktsmål eftersom ord ofta står mot ord och eftersom kvinnor diskrimineras i rätten. Detta innebär inte att kvinnan som anmält ljuger, det innebär bara att det inte fanns tillräckliga bevis för att döma en eventuell förövare. En våldtäkts kan såklart mycket väl ha inträffat i vilket fall som helst, och det här är en självklarhet som de flesta med grundläggande kunskaper om hur samhället fungerar borde förstå.
Skulle dessa personer säga att brott inte har begåtts om ingen dömdes för ett rån, en misshandel eller ett mord? De kanske tycker att Palmemordet aldrig inträffade eftersom vi inte kunnat döma någon förövare? Vad vet jag, det går ju om inte annat i linje med deras resonemang kring våldtäkter, men det låter ju såklart helt nipprigt eftersom det är det. Vad är det som gör att folk applicerar detta resonemang som uppenbarligen är helt uppåt väggarna i andra fall på just våldtäkter? Det kanske är kvinnohatet som sticker fram sitt fula tryne igen. Eller vad tror ni?
Jag håller verkligen med! Ett personligt exempel är att vi hade inbrott i vårt hus för två år sedan. I somras greps en person pga att dennes dna hittats på bevismaterial hos oss, trots det blev hen inte dömd. Betyder det att vi aldrig hade inbrott? Knappast, va.
Polisen som var med och utredde våldtäktsmålet har skrivit om det här:
http://www.magasinetparagraf.se/kronikor/valdtakten-pa-15-aringen-i-tensta
Fanny, har du läst Oisin Cantwells krönika ”Vill vi verkligen ha en lag där du måste bevisa din oskuld?” på Aftonbladets hemsida? Den handlar bl.a. om den uppmärksammade våldtäkten i Tensta. Jag blev oerhört provocerad av hans text! Skulle gärna vilja höra dina reflektioner kring den.
Eftersom det är första gången som jag kommenterar, så vill jag också passa på att tacka dig för en väldigt bra och givande blogg!
Nej, har inte läst den men det låter som om han är ytterligare en av de som tror att samtyckeslag skulle innebära omvänd bevisbörda, och det är ju idioti.
Ja, precis så är det. Han skriver ”Jag tror vi måste acceptera att skyldiga kan gå fria” och tycker att domen var rimlig. Dessutom försvarar han pojkarnas lögner om att de inte varit på festen med att de är unga och rädda för att bli indragna i en brottsutredning och att det faktum att de ljög om detta inte alls behöver påvisa skuld. Jag har reagerat på Cantwells kvinnosyn i tidigare krönikor också. En samtyckeslag är på tiden, tycker jag. Kan inte förstå hur någon kan tycka att det är för mycket begärt?!
Mycket bra analogi. Användbar. Tack för det.