Alltså ibland fattar jag verkligen inte vad liberaler sysslar med. Det är så många gånger jag varit i diskussioner med olika liberaler om så kallade samhällsproblem, det vill säga arbetslöshet, tiggeri, fattigdom, mäns våld mot kvinnor och liknande, och de bemöter detta med att redogöra för vad som (de anser vara) är rättigheter i detta samhälle och inte eller att individen har ansvar.
Okej, du kanske inte tycker att det är en ”rättighet” att till exempel ha en dräglig inkomst. Frågan är dock vad det äger för relevans. Att något inte är en rättighet gör inte att det inte kan vara relevant att diskutera som samhällsproblem. Det känns som att rättighetsresonemanget ofta mest bara används för att med gott samvete kunna fortsätta gå omkring i ett lika pissigt samhälle utan att göra något åt det, eftersom det inte är en ”rättighet” att ha det bättre. Jag är inte intresserad av ”rättigheter”, jag är intresserad av politik och att folk ska ha det bra, oavsett om det är en rättighet att ha det bra eller inte.
Samma sak med folk som åberopar sin ”rätt” att inte ta ställning i olika frågor. Vad är syftet med detta? Det är inte som att någon kommer tvinga dem att till exempel demonstrera mot nazister. Däremot så är det ett faktum att det val de gör påverkar den politiska utvecklingen, oavsett om de har ”rätt” till det eller inte. Varför är det så intressant att prata om rättigheter i den här kontexten? Det är ju liksom ingen som har försökt tvinga en liberal att ta ställning med våld, det är mest bara så att folk tycker att de ofta beter sig ganska tramsigt när de å ena sidan slår sig för bröstet och kallas sig antirasister, å andra sidan vägrar går och ta ställning mot nazist och till och med förkastar de människor som väljer att göra det. Du har rätt att göra ditt val, men jag kommer aldrig någonsin att respektera att du sätter minglet med Timbro högre än att ta ställning mot fascism, utan jag kommer att tycka att du är en ryggradslös, sinnessvag jävla pajas.
Även, det individuella ansvaret. Jag förstår mig inte på folk som tar upp det när en diskuterar politik. Det är ju inte en politisk ideologi, det är ju snarare någon knäpp utopi om att jorden bara borde befolkas av supermänniskor. Ok, du tycker att ”individen” ska klara det där själv, synd att det inte är så det går till i detta samhälle. Synd att du med din uppenbara blindhet för hur saker och ting ser ut, för hur människor faktiskt fungerar, kastar in folk i ännu mer lidande. Jag fattar inte hur en kan tycka att det är rimligt att avgöra sina politiska ståndpunkter efter hur en tycker att människor borde bete sig och vara. Alltså jag kan hålla med om att det vore fett om alla gjorde rationella val, aldrig någonsin mådde dåligt och kunde välja att ”stänga av” reklam, men nu är det liksom inte så. Vad ska vi ändra här, människorna eller samhället. Jag föreslår samhället eftersom det dels verkar fett mycket er humant, dels verkar hemskt mycket enklare än att göra människor till robotar.
Jag rekommendera den här utmärkta föreläsningsserien i politisk filosofi. Önskar vi hade statsvetenskapsföreläsningar som dessa även i Sverige, men alla kan tyvärr inte vara Harvard… 🙁
https://www.youtube.com/watch?v=VcL66zx_6No&list=PL25B9B2CFAABD5793
Jag hajar till när jag läser ordet sinnessvag. Har hajat till lite vid några tidigare tillfällen också. Som kvinna är du i underläge i en hierarki, men som AB-persson är du i överläge i en annan. Någon som medvetet eller omedvetet kan förtrycka och reproducera maktstrukturer. Har du kommit i kontakt med Crip Theory? Har du några funderingar kring detta?
Nu är inte jag p., men vet flera som undviker just ordet ”idiot” pga sina ableistiska konnotationer.
Känner väl spontant att eftersom det finns gott om förolämpningar som inte har sådana kopplingar så kan en ju använda andra istället. T.ex. korkad istället för sinnessvag, om en vill uttrycka att en tycker att någon har en avsaknad av ”intelligens” (fast tycker egentligen att använda någons eventuella intelligens pejorativt är problematiskt i sig, och tätt sammankopplat både med ableism och klassförakt). Eller karaktärslös eller släpphänt om det är menat att uttrycka att någon ger efter för lätt.
Tkr som Emil säger att d e rätt sunkigt o förolämpa ngn med avseende på intelligens överhuvudtaget.
1 person som nt e kapabel o ta till sig feministisk lr annan politisk analys kan vara varm & ha fina åsikter utan förståelse för analysen bakom, samtidigt som ngn fruktansvärt intelligent kan ha kommit till 1 värdelös analys pga kassa grundvärderingar.
Personligen e jag varm anhängare av förolämpningen pajas! Annars kan en ju använda ”dudebro”, ”rättshaverist”, ”sunk”, ”vider”, ”äckel” lr ngn av de otaliga förolämpningar som ej kritiserar ngt intrinsikalt utan hur personen valt att vara.
Vill dock poängtera att dt e svårt o helt ändra sin vokabulär & att även jag brister + säger kassa saker med jämna mellanrum. Dock e jag öppen för kritik o rättar mej gärna om ngn säger ifrån.
Jag tkr dock de gott kan kommentera mitt användande av ordet. Jag har inte ett dåligt ordförråd och vill verkligen att folk ska känna sig bekväma med mitt språkbruk.
Jag hade inte reflekterat över det alls, men om personer tycker det är problematiskt så ändrar jag gärna mitt språkbruk för att de ska känna sig bekväma. Men nej, jag tror inte heller att folk i allmänhet tänker så. Däremot ser jag en mening med att fokusera mindre på ”intelligens” och mer på åsikter/attityder.
Nu kan jag ju ba tala utifrån mitt eget perspektiv, mn jag skulle nog ej tycka dina exempel var problematiska ens om dt var uppenbart att dt var ”intelligensaspekten” av dt som du upprördes över. Om du säger att d e ”dumt av [dig] att glömma att tanka bilen” så e dt ju ej kritik mot att vara ointelligent, du använder dt ej som 1 förolämpning. Samma med badhusexemplet.
& du har såklart 1 poäng i att ord förändras + att idiot ej har samma associationer till handikapp som tidigare. Dock skulle jag vilja hävda att ”idiot” fortf e mkt starkt kopplat till intelligens – ”dum” har redan glidit över så mkt till o va synonymt md elak, åtminstone i min begreppsvärld. Däremot e dt kanske 1 aning onödigt att använda ”dum” i situationer där dt kan missuppfattas (fraser av typen ”dum i huvudet” kmr jag o tänka på spontant). Idiot e däremot 1 ord som jag vet att dt finns människor som tar illa vid sej av & drf har jag valt att undvika dt själv.
Min poäng var hursomhelst mest att d e chill o tänka på vilka förolämpningar en använder pga många av våra vardagliga förolämpningar e starkt knutna till intelligens vilket jag tkr e rätt sunkigt. E inte så överdrivet intresserad av exakt vilka ord en får använda – jag undviker i största möjliga mån termer som jag vet att folk tkr e problematiska, sen får andra göra som d vill.
Orkar tyvärr nt skriva ngt vettigt som svar, mn ville ändå säga att jag håller md om biten ang. ord som förtryck. Dt påminner ju lite om God Ton-argumentationen – dvs vi lyssnar ba på dej om du använder vårt språk & våra regler.
I egenskap av hyfsat privilegierad i dagens samhälle skulle jag ej invända mot ngns språk i 1 diskussion utan att dt fanns mkt starka skäl.
Jag instämmer nog med Maria, jag hade faktiskt ingen aning om att det var vad det betydde. Såsom jag använder ordet så menar jag snarare att en saknar ryggrad, moral och så vidare. Men nu när jag vet att det har dessa konnotationer så kommer jag givetvis sluta använda ordet, så tack för upplysningen.
Att klassresa = rättighet enligt liberaler.
OT: Whats yr take on skolpengen?
Skulle vara intressant att läsa m i ett inlägg ^^
http://www.expressen.se/debatt/nu-ar-det-dags-att-skrota-skolpengen/
OT 2: i filmen ”In time” så har den rike förtryckande bankdirektörsmannen livsmottot Darwins ”det naturliga urvalet”, jag har ofta sett det i politiska diskussioner, tex om kollektivtrafiken, som argument till varför den inte ska vara skattefinansierad för alla att ta del av – men om man nu diggar biologi så fett att man anser att bara dom mest ”genskillade” ska överleva & föröka sig, hur kan ”förmågan” att cashklirra ses som något som finns i dessa supergener? Jag fattar inte hur dom resonerar…
Har ingen koll på skolpengen alls faktiskt. Angående ”det naturliga urvalet” så känner jag väl mest att det är så jävla vidrigt att tycka att människor ska selekteras bort. Sedan är folk inte fattiga pga dåliga gener heller, så det är ganska konstigt tänkt. Men jag antar att allting som kan hjälpa de människorna att legitimera sin position används.