Fick en väldigt rimlig (och väntad) invändning emot resonemanget jag presenterar i den här texten:
Ditt resonemang har en stor nackdel.. Man skulle kunna resonera exakt likadant om man var rasist och tycker att man är i underläge mot invandrare, typ ”de tar alla jobben och jag som är arbetslös”. Att detta inte är snt spelar dåmingen roll eftersom rasisten upplever detvså på samma sätt som du upplever klass-samhället.
Ja, så är det. Och just därför tycker jag att det fokus som hamnat på just vänsterns hat är orimligt. Det är nämligen inte hatet man bör vända sig emot, utan tankesättet som hatet syftar till att uttrycka. Jag skulle inte kritisera en nationalist (som ju är rasisternas ideologi) för att hen uttrycker sig för starkt emot invandrare eller mångkultur eller vad det nu rör sig om, däremot motsätter jag mig själva iden hatet grundar sig på.
Men om man nu tror att invandring eller mångkultur är grunden till all, eller åtminstone en betydande del, av alla problem i samhället, gör man inte då rätt i att hata? Det förefaller mig fullständigt orimligt att vara övertygad om att man har hittat lösningen på samhällsproblemen och inte vara extrem i sina uttryck kring det. Det skulle vara väldigt oansvarigt, anser jag.
Nationalism är fel av en massa olika skäl. Det finns mycket att säga om nationalismens grundläggande ideologi; tanken om att det som enar samhället är den gemensamma ”kulturen” i form av traditioner, religion och seder. Tanken om att det inte skulle kunna existera olika kulturer parallellt med varandra, inom samma samhälle och så vidare. Allt detta förefaller i mina ögon fullständigt orimligt och det är något som jag tycker att man ska argumentera och kämpa emot. Det är helt enkelt inte en vettig ideologi.
Vad jag däremot tycker vore orimligt vore att säga: ”visst, var du nationalist men låt det inte gå över i att hata invandrare/invandringsvänliga” utan att göra någon djupare ideologikritik. Liksom bara nöja sig med att folk tycker som de gör, så länge de gör det inom vissa ramar. Problemet, som jag ser det, ligger ju i själva ideologin. Nationalism är en problematisk ideologi, oavsett om den tar sig uttryck i att heila på något torg eller att stå och debattera rumsrent i riksdagen. Denna inställning, att man får tycka vad man vill så länge man inte visar något öppet hat, är enligt mig djupt problematisk. Den lägger fokuset på ordval och metoder istället för faktiskt åsikter.
Jag tror aldrig vi kommer komma någonstans genom att acceptera nationalismen som ideologi men förkasta vissa uttryck för den. Om en accepterade nationalismen i form av till exempel Sd blir större så kommer även de uttryck vi förkastar att växa sig starkare. Det är därför vi aldrig någonsin kan stanna vid att acceptera hatiska och felaktiga ideologier bara för att deras företrädare är rumsrena, och av samma skäl ska vi inte heller förkasta ideologier för att deras företrädare använder fula ord eller gör piñatas.
Nu är det inte så att nationalism är rasismens ideologi. En del rasister är nationalistiska och en del nationalister är rasistiska. Genom historien har en hel del socialister varit nationalister, se exempelvis Stalins Marxism and the National Question.
Beror väl på vad man lägger i nationalism. Nåja, det är det övergripande resonemanget jag vill höra din respons på.
Håller med dig om att nationalism är fel av en massa anledningar. Däremot så håller jag inte med om resonemanget om att det är ok att hata bara för att man tycker att man hittat lösningen. Orsaken till att jag tycker så är att om jag tycker att det är ok för mig att hata så måste jag acceptera att andra gör likadant. Om vi börjar hata varandra så blir det bara en massa okunstruktiva konflikter. Och sådana konflikter tenderar att öka i allvarlighet, risk att hat övergår i våld.
Som socialist bör du, i varje fall till viss del, gilla nationalism eftersom den har vissa beröringspunkter med socialism. Exempelvis det du tar upp om gemensam kultur är något som är mycket framträdande i socialistiska stater. Oftast är socialister inte förtjusta i flera konkurrerande kulturer eftersom de konkurrerar med den kultur som partiet förespråkar. Detta är en anledning till att religion ofta förtrycks i socialistiska stater.
Man bör acceptera att folk har andra åsikter men det betyder inte att man inte ska argumentera och diskutera! Ang SD så tror jag att detta är just det stora misstaget. Genom att erkänna deras rättighet att tycka vad de nu tycker tar man bort deras offerroll och om man sedan diskuterar med dem så kommer det att visa sig att de inte har mycket att komma med. Då kommer folk inte längre att rösta på dem. Att marginalisera dem är bara kontraproduktivt…
F.ö. så hur skulle du kommentera ditt sista stycke om man bytte ut SD mot vänsterpartiet och nationalism mot socialism?
Min poäng är ju att jag skiter i vem som hatar vem utan tycker att man ska kritisera de bakomliggande ideologierna.