Det var länge sedan jag blev så ledsen över en nyhet som över denna, en man sprängde sig på Drottninggatan och Carl Bildt tycker att det är ”försök till terrordåd”, vilket det uppenbarligen är. Killen har lämnat ett brev där han skriver om att vi ”för ett krig mot Islam” (vilket jag kan hålla med om) och att Lars Vilks är dum.
Terrordåd är ju trist, men vad som är etter värre är den övervakningsmani och islamofobi som kommer med dem. Detta kommer bara bli ytterliggare ett argument för mer övervakning, mer poliser, för ett ”tryggare samhälle”, för ett tätare samarbete med USA i ”kriget mot terrorismen”. Ta er jävla trygghet och ert jävla terroristkrig och kör upp den i röven, jag tänker inte ställa upp på detta. Ni vet väl att om man är rädd så har terroristerna redan vunnit, de vinner om vi förändrar vårt samhälle efter deras vilja!
Sen blir jag så trött på alla företrädare för ”äkta Islam” som ba: ”detta går emot Islam”. Måhända gör det det, men faktum kvarstår att religion suger för det bygger avstånd mellan människor och får folk att göra vansinniga grejer. De flesta heliga texter innehåller uppmaningar som går emot vad vi anser okej idag, typ Jihad eller att man ska stena bögar, så att påstå att religion är endast fint och gulligt är lögn.
Faktum är att de flesta terrordåd görs av människor som är religiösa, så att förneka kopplingen däremellan vore idioti, ungefär som att förneka kopplingen mellan borgerlig regering och utförsäkringar. Jag blir så arg på hur man totalt avskriver religionen ansvaret för detta genom att påstå att det inte är ”äkta”, vem fan bryr sig? Det är ju ändå i den kontexten det uppstår, vilket innebär att det är där en måste bekämpas.
Jag hade fest hos mig precis när jag fick veta det. Jag mådde inte särskilt bra innan festen, men jag kan inte påstå att jag mådde bättre efter att ha fått veta detta. Snarare tvärtom. Dels blev jag rädd för att tänk om någon av mina kompisar som var på väg till mig vid den tiden skulle varit där just då? Rädd för min egen hälsa också så klart även om jag så sällan är inne i stan att risken är liten, jag menar, folk lär ju inte vilja bomba i Hässelby..?
Men allra allra mest blev jag upprörd över vilka konsekvenser detta kommer att få. Jag tänkte precis som du och uttryckte också det. Att detta kommer bara göra att staten finner det motiverat med fler övervakningslagar, vilka sorgligt nog kommer accepteras rätt väl av medborgarna i allmänhet p.g.a. den oro ett sånt här dåd skapar. Det är som en enda ond spiral och jag blir så jävla trött och ännu mer suicidal av detta.
Sen är det ju fan sant att religion i allmänhet är bajs. Okej, kanske inte själva tanken med religion och inte själva tron. Men religionen som den utformas. Inte bara islam utan även kristendom och andra religioner. Så även om jag kan förstå att ”islamexperternas” och de ”äkta” muslimernas uttalanden finns till för att minska islamofobin, så är de inte helt sanningsenliga eftersom det finns skit inom alla religioner och heliga skrifter.
Jag ställer mig stark emot religion både som grundläggande koncept och utförande. Vad jag vet så blir man enligt koranen belönad mer än andra i himlen om man begår självmord i jihads syfte, dvs självmordsbombar för att ”skydda” Islam. Detta påverkar nog människor som tror på Islam och utöver det befinner sig i en trängd situation väldigt starkt, vem bangar på evigt liv i himmelriket liksom? Sen finns det alltid vissa gulliga grejer i religionen, såsom att man ska älska sin nästa osv, men detta är saker som man kan hämta från andra livsåskådningar likaväl.
Därför ser jag religionen som ond, eftersom den inte tillför något bra till mängden av livsfilosofier och dessutom konkurrerar ut andra enligt mig sundare synsätt, typ synsätt där man slipper acceptera felaktigheter kring hur jorden är beskaffad.
Man får inte begå självmord enligt koranen, som med allt annat är det tolkningar och en stor del av muslimerna i mellanöstern är analfabeter (trots att Koranen säger att alla ska studera, även kvinnorna).
Förstår inte riktigt hur detta kan kallas en terrorattack när det rätt tydligt är en galnings fumliga självmord.
Man får begå självmord om man gör det för Islam, men inte annars.
Har nära vänner som är troende muslimer och enligt dem (de har läst Koranen många gånger, det ska faktiskt alla muslimer göra, det är någon form av lag) är det där bullshit, imamer som tolkar så att det ska passa dem. Att de skulle få en massa oskulder i himlen är inte heller sant. Och vet ni vad? Koranen säger inte att kvinnor ska ha slöja (även om den rekommenderar kvinnor att klä sig propert).
Det om oskulderna står inte i Koranen utan i nån annan av deras heliga skrifter som jag inte vet vad den heter, men det ska vara boken om Muhammed. Att matyrskap blir belönat står däremot i Koranen (sura 5 tror jag). Men som sagt, det finns mängder av tolkningar av heliga skrifter, och alla lägger tonvikt på olika saker. Min uppfattning baserar sig på boken ”the end of faith” av Sam Harris, en tung religionskritiker som citerar en helt del ur samtliga monoteistiska religioners heliga skrifter.
Jag vill dock förtydliga att jag inte har något emot specifikt Islam utan mer religion i allmänhet. Det jag vill peka på är att det finns ett starkt samband mellan en tro på livet efter detta och ”the greater good” och att göra den här typen av irrationella dåd. Om man är övertygad om att universums skapare talar till en via böcker och utvalda personer (präster/imamer) så är det inte så konstigt att man gör saker man annars inte skulle ha gjort.
Håller med om allt du skriver! Det är ju samma sak med kristendomen och korståget, som dock inte ses som terrorism nuförtiden….
Det är väl inte terrorism, utan snarare krig.
Jag lutar nog också mot terrorism, i grunden så är det syftet som spelar roll?
Absolut. Att skada sin kropp antar jag är lika fel som i kristendomen generellt, då kroppen är en gåva från gud. Att skada den för att tjäna guds syften är däremot okej, vilket egentligen faller sig ganska naturligt. Att kämpa för ”the greater good” anses ju fint inom de flesta religioner, såsom självtuktning i kristendomen, Islam har dock fler inslag av hypande av martyrskap än andra monoteistiska religioner.
Jag vill dock påpeka att jag inte är religionsvetare och att det finns en uppsjö av tolkningar av alla religioner och många kan säkert säga emot mig eller hitta citat från Koranen som motsäger mig, typ att det största Jihad är det som sker inom en människa, och att det andra bara är sekundärt. Jag ser det dock som föga relevant att diskutera vilken tolkning som är ”sann” eller ”rätt” då det är ett faktum att man kan hitta goda skäl till martyrskap om man läser Koranen. Heliga skrifter är ofta fulla av oklarheter och motsägelser.
Jo men det är skillnad att dö på korset (Jesus) och att dra på sig sprängmedel. Jesus dog för sin religion men han dödade inte (och det kan väl inte räknas som självmord?). En martyr dör för sin religion. Han dödar inte för den.
En martyr dör för Islam, eller i Jihad. De som stryker med är ju Islams ”fiender”, så det är i enlighet med deras tolkning av Koranen. Sen kan man ägna sig åt diskussioner om vad som är ”riktigt” martyrskap, men det här är ett sätt att göra det.
Men det är ju skillnad mellan att dö för det man tror på och att döda någon för att de inte tror på samma sak (att göra Västvärlden till fiender håller inte för vi har inte attackerat dem eller deras tro – minus Mohammed bilderna då – det de håller på med är inte ett heligt krig. Helt ärligt, vad är det de håller på med egentligen?). Muslimer trycker inte på någon annan deras religion (deras ”låt dem komma till oss” känns sund om man jämför med de mörka dagarna då Europeérna skulle kristna världen) så vad är det som pågår i världen? Är inte attacker som denna jämförbart med skinnheads som slår ner utlänningar eller homofober som dödar någon bara för att de är gay? Muslimerna, som grupp, för inte krig mot oss precis som nynazister inte för krig mot någon så länge de har sina intoleranta fester och låter bli att göra illa någon.
Hat. Det är det det handlar om. Intolerans. Utanförskap.
Muslimer för inte krig mot oss och ”kriget mot terrorismen” är inget annat än ett dumt påhitt. Däremot skulle man väl kunna påstå att det råder en aning tryckt stämning i och med Islamofobin, men det är också så att terrorismen har ökat.
Den terrorism som sker i Sverige har uppenbart sitt ursprung i att nån tok blev sur på Lars Vilks och sedan sprängde sig. Det rör sig så vitt jag förstått inte om något organiserat motstånd, utan om enstaka galningar som piskas upp till detta av den hetska stämning som råder.
Den enda lösningen på detta är som du antyder tolerans. Om man blir rädd så vinner terroristerna och om man försöker göra villkoren för muslimer sämre så kommer det finnas än mer grogrund för terrorism, kanske organiserad sådan. Det är klart att man inte ska generalisera muslimer som grupp, det blir bara fel och kommer inte att verka i vår favör.
Jag tror vi håller med varandra på nästan alla punkter, men jag är nog mer kritisk till religion än vad du är. Jag är verkligen inte bara kritisk till Islam, detta är lika mycket kristendomens fel eftersom vi ställer kristendomen över Islam och därmed skapar motsättningar. Jag skulle önska att religion var en privatsak som inte användes politiskt som ju både kristendom och Islam gör idag, för jag tror att man ökar chansen för folk från främmande länder att komma in i kulturen om saker och ting sköts så sekulärt som möjligt. Religion är känsligt och kan få människor i jobbiga situationer att göra fullständigt flippade saker, men framförallt så blir det jobbigt om de ställs emot varandra.
Tja, om jag minns rätt utförs i alla fall de flesta terrordåd i Europa av baskiska rebeller. Men det är klart, i övriga delar av världen kan det tänkas vara som du säger. Finns ju många konflikter världen om som bygger på religion.
Sedan kan jag tycka att det finns många rörelser som inte är religiösa men som också har extremistiska medlemmar. I princip i vartenda fall där det finns starka åsikter kan människor uppmuntras till att utföra sådana här hemska dåd.
Jag tror det underlättas starkt av en tro på ett evigt liv efter döden, där man dessutom blir belönad. Men det finns galningar i alla läger.
Personligen tycker jag att självmordsbombarens handling gör det uppenbart att Sverige är i krig (att vi skulle vara neutrala är bara naivt att tro), men tyvärr får det nog helt andra konsekvenser, såsom övervakning och islamofobi.
Krig mot vem? Ska vi börja bomba random muslimska länder (dom har ju olja)? Galningar finns det överallt. Om det varit en svensk då? Någon som tillhört pingiströrelsen (vissa grenar är riktigt extrema)? Vem skulle vi förklara krig mot då? Pingströrelsen?
Man kan inte förklara krig mot en grupp människor som saknar regering (eller vänta, vi kan ju alltid ge oss på Iran, låt oss bara komma på ett bra svepskäl, eller glöm det… ”krig mot terrorismen” fungerade ju för USA, det kan vi säkert också använda.)
Lite respektiv tack, det är skillnad på en kille som spränger sig på en öppen gata och en organisation som flyger två flygplan in i WTC. Om detta var planerat av en grupp hade det varit bättre genomfört, palestinierna har sämre resurser och lyckas ändå döda stora mängder människor.
Vänta. Jag är INTE en anhängare av kriget mot terrorismen.
Haha. Nej men Siri tycks vara det.
Jag syftade absolut inte på ”kriget mot terrorismen”. Ni har missförstått. Utan vårt inofficiella medlemskap i Nato, kriget i Afghanistan och Irak. Men också att vi säljer vapen till Isreal osv. Min poäng är att, hur förkastligt en terrorattack än må vara, så finns det många som har anledning att vara arga på oss. Jag saknar det i all mediarapportering.
Förstår verkligen inte hur du kan få det till att Siri är en anhängare av kriget mot terrorismen bara för att hon uttrycker sig om att vi är i krig. Nu var det ju inte ens krig mot terrorism hon syftade på, vilket jag också förstod redan innan hon förtydligade, men oavsett vad hon menat eller inte menat i tanken säger den lilla meningen inte mycket om vad hon själv anser om saken. Den är bara ett kallt konstaterande. Att man påpekar att något är på ett visst sätt betyder ju inte att man stödjer detta sätt.
JAHA! Jag ser inte vems kommentar någon svarat på när jag modererar, därav missförståndet.
Finns de inte en risk att man med ett sånt resonemang börjar rucka på religionsfriheten?
Religionsfriheten ska enligt mig inte stå över yttrandefriheten, man ska inte få göra saker i religionens namn som man inte får göra annars.
Som ett litet inlägg i en annars väldigt intressant diskussion – religionsfriheten är förmodligen den allra starkaste grundlagsfästa rättigheten vi har. Den går otroligt långt. Yttrandefriheten är svagare. (Jmf t.ex. med Åke Green). Jag håller med dig där Fanny. Jag ser ingen anledning till varför religionsfriheten ska vara starkare än yttrandefriheten. Att i ”religionens namn” få uttrycka sig på ett sätt som enbart i yttrandefrihetens namn skulle vara otillåtet är svårt att motivera. Varför?
Det är det där orden ”krig”…
”Krig är ett fientligt förhållande mellan folk eller stater eller mellan parter inom samma stat (inbördeskrig) där användande av dödligt våld förekommer på ett systematiskt sätt.”
http://sv.wikipedia.org/wiki/Krig
Om vi inte svarar med attacker (för det kommer vi väl inte göra?) så är det inte krig utan terrorism.
”Internationellt etablerade definitioner av terrorism inkluderar endast de handlingar som har som syfte att skapa skräck, vilka utförs för att uppnå ett ideologiskt mål och som har en uppsåtlig inriktning mot att bortse från civila personers säkerhet. Därmed kontrasteras terrorism mot enskilda våldsdåd. Vissa definitioner inkluderar dock att våldshandlingarna ska vara olagliga. För att en grupp eller en våldshandling ska kallas terrorism ska aktören vara en icke-stat.[2] Om aktören i stället är en stat, kallas samma handling i de flesta västländer[källa behövs] istället för terror, statsterrorism eller en krigshandling; brott mot krigets lagar faller därmed utanför terrorismbegreppet.[3]”
http://sv.wikipedia.org/wiki/Terrorism
Och nej, vi är inte neutrala och att vi är kompisar med USA och Nato och en massa annat oneutralt tjafs är verkligen inte bra och man kan undra varför dessa saker inte tas upp (men om man tog upp dem skulle vi ju behöva klippa en massa inflytelserika band och det kan vi inte, nej nej, att vara kompis med USA och stötta dem i vått och torrt är viktigt för importen).
nu vet jag inte om du lisa svarade på min kommentar med ”det är de där orden krig”, för det ser väldigt konstigt ut när man svarar på en specifik kommentar här, men jag förstår fortfarande inte hur du kan få det till att siri tycker krig är en bra sak bara för att hon använder ordet. jaha, så hon kanske använde fel ord/uttryck då, men det kan man ju också göra utan att för den sakens skull gilla det som uttrycket innebär. ibland har man inte kunskap om alla ord bara.
dock har vi ju redan innan denna självmordsbombning fått ökade befogenheter att döda i afghanistan, även oprovocerat, därmed tycker jag att det är väldigt nära benämningen krig. det befinner sig väldigt mycket i gränslandet för krig/terrorism, sen använder ju gärna t.ex. USA uttryck som ”kriget mot terrorismen”.
Jag sa inte att hon tyckte att krig var en ”bra” sak, hon använde dock det ordet vilket i det här sammanhanget inte kan betyda mer än att hon syftar på ”krig mot terrorismen” (krig är mellan nationer inte mellan ett land och en grupp).
Men självmordsbombaren nämner ingenting om kriget i Afghanistan… Detta handlar om något annat. Vi är en symbol för någonting (antagligen allting som gått fel i hans liv).
Klart det finns anledningar till att ”de” (hatar vi-och-dem, det är sånt som skapar utanförskap och hat) är arga på oss. Jag är arg på ”oss”. Sverige gör en massa skit som jag inte kan ställa mig bakom men så länge som vi sitter hemma i tvsoffan och surar istället för att protester högljutt kommer det fortsätta vara såhär.
Förvisso inte. Men han nämner att vi supportar USA, och det enda stället vi supportar USA på är i Afghanistan.
Jag tror hon syftar på Afghanistankriget. Det är visserligen nära sammankopplat med kriget mot terrorismen.
(Och nu menar jag verkligen inte att alla muslimer är lika intoleranta som nynazister, jätte dumt sagt, snarare de som vill döda oss – de finns, en hel del tom, särskilt ute i betongförorterna)