Mycket manlig kränkthet under mitt inlägg om värnplikt. Jag vill påpeka att jag aldrig har sagt att jag tycker att värnplikt är en bra grej, jag tycker att nationalstaten och privategendomen ska avskaffas, och i ett sådant samhälle kommer det inte att finnas samma behov av en armé. Min poäng är inte att det är fett med allmän värnplikt eller krig eller så, min poäng är att nuvarande system leder till andra problem.
I dagens samhälle behöver vi en armé av en massa olika skäl. Jag hoppas såklart på att vi i framtiden inte längre kommer ha det här behovet, men eftersom vi har det idag tycker jag att det ska lösas på ett bra sätt. Jag tycker inte att yrkesarmé är en bra lösning. I mina ögon handlar det om att flytta problemen som uppstår när en tvingar människor att göra lumpen på juridisk väg till en mer utsatt grupp som inte blir formellt tvingad, men som än dock kan vara tvungen. Sedan handlar det ju såklart också om vilken typ av försvar vi är intresserade av att ha. En yrkesarmé kommer troligen att blir betydligt mer ideologiskt likriktad, kommer bestå av en viss typ av personer som finner ett nöje och/eller sätter prestige i krigföring och kommer dessutom kunna behandla folk mer pissigt eftersom de ”valt själva” att de ska vara där, kommer komma från samhällsgrupper med mindre politiskt inflytande och så vidare.
Ja, om vi ska ha allmän värnplikt ska den såklart omfatta både kvinnor och män. Jag skulle även kunna tänka mig ett system där en hade någon slags obligatorisk samhällstjänst, som kunde vara värnplikt men även något annat för de som av olika skäl inte kunde göra värnplikt. Men det viktigaste är att vi inte kan se avskaffandet av värnplikten som en lösning på de problem som är behäftade med militären som organisation och krigandet, och att det faktiskt leder till en rad andra problem, bland annat ett ökat behov av att romantisera krigandet för att locka in folk i fanskapet.
Vill bara poängtera att jag insåg redan i ditt första inlägg vad du menade. Och ja det är ett problem att kapitalet skapar ett samhälle där dom fattigaste är dom som går med i armen, och att detta innebär ett makttillstånd. Men lösningen till att avskaffa makt är inte att inskaffa en ny maktform. För på vilket sätt skulle det vara lindrigare att bli tvingad till att göra lumpen via staten än via kapitalet, både och är ett otroligt förtryckande. Och jag anser att det är otroligt viktigt att alla som är maktmotståndare är konsekventa i det och inte fördömer ett förtryck och sedan kan tänka sig ett annat. Sedan tycker jag inte det har speciellt stor betydelse om du tycker att värnplikt är en ”bra grej” eller inte, huvudsaken är att du kan tänka dig det, vilket är det jag reagerade på.
Tycker hela snacket om att vara ”konsekvent” är så sjukt överskattat och ofta blir en härskarteknik. Och att många som lägger för stort fokus vid att vara ”konsekventa” blir dogmatiska idealister.
det går att inse att alla former av samhällen innefattar någon form av tvång, och att det handlar om att minimera tvånget och göra så att det leder till så lite lidande som möjligt snarare än att ”avskaffa allt tvång” vilket är helt omöjligt (eftersom en persons frihet är beroende av en annan persons tvång i viss utsträckning).
Att samtidigt både förverkliga kommunismen samt avskaffa nationalstaten framstår i mina ögon som oerhört svårt. Hur ska det genomföras i praktiken, och av vilka människor? Det förutsätter väl någon form av historisk förebild, låt säga något slags leninistisk pragmatism? 🙂
Alltså, det har liksom aldrig varit tanken att kommunismen ska förverkligas inom ramarna för nationalstaten.
Skulle inte precis definiera värnplikt som att minimera tvång, värnplikt bygger på en otrolig makt i från staten (staten vars maktinflyttande antikapitalister lätt ”glömmer” bort). I kapitalismen rivs en person materiella trygghet ner för den som inte arbetar för kapitalismen och där med även ens frihet då en inte kan njuta av frihet om en inte har dom materiella förutsättningarna. I fall en inte arbetar för staten via värnplikt sätts en troligen i fängelse (om en vägar alla andra eventuella arbetsuppgifter också) vilket är ett totalt bedrövande av en människas frihet och egentligen även trygghet (likt i kapitalismen), för det personen straffas för är att den inte vill lära sig döda, och gå ut i eventuella krig och slås för att dom mäktiga i staten ska bli ännu mer mäktiga och troligen även rika, vilket bör poängteras att statens försvar i princip alltid även det är vinstdrivande. Anser att det är självklart att dom som påstår sig vara motståndare till makt fördömer såpas lika system som staten och kapitalismen.
Fast en allmän (dvs allmän som i både för män och kvinnor) värnplikt skulle ju ändå innebära att alla behöver göra samma tidsmässiga uppoffring i samma del av livet, vilket ju i alla fall skulle leda till att samhället i större utsträckning tar hänsyn till detta när det kommer till övriga förväntningar. På samma sätt som att ingen (nåja) nuförtiden förväntar sig att du ska börja din yrkesverksamma karriär vid 16 års ålder när gymnasial utbildning i princip ses som ett krav.
Så var det ju tex för män när alla män förväntades göra värnplikt – ingen halkade ju efter någon annan i just det avseendet (även om alla andra orättvisor fortfarande fanns på plats) och tex högskolan hade ju specialregler för hur mäns ansökning och antagning skulle behandlas i samband med värnplikten.
Att alla gör samma sak gör det inte per definition till något bra, på ett sätt är det ännu mer tragiskt som Bakunin en gång sa ”Socialism utan frihet innebär att vi alla är slavar tillsammans”.
Jaha?
Vad är det som är oklart i mitt inlägg?
Relevansen.
Du inser att det är omöjligt att ha nån som helst statlig verksamhet om nationalstaten avskaffas? Du är inte kommunist, du är nyliberal. Endast nyliberala tokstollar vill avskaffa nationalstaten eftersom utan statliga gränser så måste man privatisera ALL verksamhet.
Spännande. Var hittar du stöd för denna uppfattning? Mig veterligen så är kommunismen ganska tydligt kritisk mot nationalstaten.
”…kommer dessutom kunna behandla folk mer pissigt eftersom de ”valt själva” att de ska vara där, kommer komma från samhällsgrupper med mindre politiskt inflytande och så vidare.”
Tvärtom faktiskt. Under värnplikten kunde rekryterna behandlas som skit eftersom de var skyldiga enligt lag att stanna kvar. I dagens system (GMU) kan befälen inte vara lika hårda eftersom rekryterna när som helst kan hoppa av. Efter grundutbildningen får man ett erbjudande om anställning. Att soldater skulle komma från samhällsgrupper med ”mindre politiskt inflytande” har du inga belägg för. Försvarsmakten är landets största arbetsgivare för ungdomar och ett bra instegsjobb för många. Många befattningar inom försvaret kan till och med vara riktigt bra meriter för det civila yrkeslivet (sjukvårdare, mekaniker, fordonsförare, militärpolis, skyddsvakt, osv.)
De rekryterar i alla fall i utsatta områden.