På senaste tiden har jag försökt att få bort så mycket cissexism som möjligt från mitt språk. Jag har slutat använda kvinna och man som synonymt till livmoder och kuk, till exempel. Jag har också slutat skämta om och konsumera skämt om kukar, kukmätare och så vidare när jag talar om manlighet. Jag har även slutat referera till fitta/kuk som kvinnligt/manligt könsorgan.
Detta fyller två funktioner. Dels den uppenbara: det finns kvinnor som har kuk och det finns män som inte har kuk. Genom att i sitt språk sätta kuk som synonymt med manligt så utesluter en dessa kvinnor. Men jag tycker också att det har ett annat problem, nämligen att det är essensialistiskt. Manlighet och kuk kopplas samman, och det framställs som att det är kuken som liksom är agenten bakom förtrycket, att det inte handlar om den socialt konstruerade maskuliniteten utan om kuken som sådan. Ibland talas det om att klippa av folk kuken som en lösning, som om de skulle bli mindre män för det.
Samtidigt så har många kvinnor blivit utsatta för ett mycket konkret förtryck där kuken stått i förgrunden. Omslutande sex upplevs av många kvinnor som obehagligt, men det är något en förväntas göra för att kukens behov står i fokus i det heteronormativa samlaget, det vill säga där en cisman och en ciskvinna har sex. Våldtäkt är också en upplevelse som troligen ofta, men såklart inte alltid, innebär att kvinnan bli påtvingad en kuk. Kvinnor har också ofta levt ett liv medvetna om hotet från kuken, eftersom kuken framställs som ett vapen på en massa olika vis. Därför är det inte konstigt att många kvinnor förknippar manlighet och manlig makt med just kukar.
Samtidigt tror jag att det är problematiskt att tillmäta kuken för stor betydelse i dessa handlingar. I vårt språk så talas det ofta om våldtäkt som att någon ”tränger in”. Jag menar att detta är ett patriarkalt språkbruk som befäster idén om kuken som vapen och aktiv och fittan som passiv mottagare. Det finns också en idé om att en våldtäkt måste innebära omslutande sex, eller kuk-i-fitta-sex, en syn som även den är patriarkal då den utgår ifrån en patriarkal syn på vad sex är. Hela idén om att manlighet handlar om kukar är patriarkal som sådan, och därför väldigt problematisk ur ett feministiskt perspektiv.
En våldtäkt handlar enligt mig inte om att någon tränger in någonstans, utan om att ta sig rätt till en annan människas kropp och använda den som ett objekt för sin egen njutning. Detta kan göras utan att ens visa sitt organ, än mindre är det nödvändigt att tränga in. Däremot finns det en förställning om att män endast njuter av att få penetrera kvinnor, som om de var helt biologiskt drivna och inte kunde tycka om att typ utöva makt för sakens skull. Detta är också en patriarkal föreställning. Tafsande till exempel kan ju omöjligt vara skönt rent fysiskt, speciellt inte om det sker på en fullsmockad buss, ändå sysslar män med det! Varför? Det handlar om att utöva sexuell makt över kvinnor.
När det framställs som att våldtäkt handlar om penetration menar jag att en missat hur stor roll mäns sociala makt spelar, hur stor roll det spelar att reducera någon till ett objekt. Sedan att kuken har en mycket stor symbolisk kraft här är värt att tänka på, men det är inte det som är en våldtäkt allena, det är inte det som utgör mäns makt. Därför tror jag att det är viktigt att vi slutar förknippa manlighet med kukar, inte bara för att inkludera de kvinnor som har kuk, utan också för att vi måste röra oss bort från ett patriarkalt och essensialistiskt språkbruk.
”En våldtäkt handlar enligt mig inte om att någon tränger in någonstans, utan om att ta sig rätt till en annan människas kropp och använda den som ett objekt för sin egen njutning”
I’m not much of a fan of using the single word ”våldtäkt” to describe all forms of sexual molestation, etc. For example, given your definition above, it is not necessary for any physical contact at all for a situation of sexual exploitation to be called ”våldtäkt”. It would be enough if a person used someone else’s kropp visually for their own enjoyment without the other person’s permission. A guess here is that you really meant physical exploitation.
Perhaps there should be different degrees of våldtäkt? I’m not sure how things can be defined as this is quite tricky in my mind but one thing I’m sure of is that kissing someone without their permission shouldn’t result in the same word used to describe the act as jamming a penis in their vagina without permission.
Also, I’m a bit confused as to how you define the terms ”men” and ”women”. I’m fine with taking away the strict physical organ aspect of it but then how do you define these two terms? For that matter should they be defined at all? Is it more a break along the lines of ”förtryckte” and ”förtryckare” (sorry for the spelling but I think you know what words I mean)?
Hej! Håller helt med om vad du skriver. En gång efter en fest vaknade jag av att en person hade sin hand i min fitta. En hand. Men när jag fantiserar om att följa efter den här personen en mörk kväll i nån folktom gränd och skada denna, så är det kuken jag vill skära av och inte handen. Det är kuken jag upplever som det vapen som skadade mig, mer än handen som faktiskt.. Ja. Vad ska jag säga.
Ja, detta är ju ett sjukt tydligt exempel på hur kuken som symbol liksom tar över. Tack för intressant kommentar!
”Hela idén om att manlighet handlar om kukar är patriarkal som sådan, och därför väldigt problematisk ur ett feministiskt perspektiv.”
Fast är inte hela iden om manlighet överlag patriarkalt i så fall? Att ens prata om manlighet borde väl i så fall vara en patriarkal ide som är problematiskt ur ett feministiskt perspektiv?
Oavsett vad en tycker om det så är ju kuken en manlighetssymbol i det cis-patriarkala samhället. Inte den enda symbolen men en av många. Och något en måste förhålla sig till oavsett vad en tycker om det. Jag måste även förhålla mig till att våld är en symbol för manlighet, att rosa är en symbol för kvinnlighet etc oavsett vad jag tycker om det. Att då prata om kuken som en symbol för manlighet inom det cissexistiska och patriarkala samhälle vi lever i nu kan jag inte se som problematiskt utan något vi måste förhålla oss till precis som alla andra patriarkala normer vi egentligen skulle vilja slippa.
Ser inte riktigt varför vi ska befästa symboler, tycker det är mer relevant att tala om vad manlighet faktiskt innebär i praktiken, imo att utöva makt över kvinnor. Tkr inte vi måste använda kuken som symbol för det, bättre att gå direkt på kärnan.
Can that be extended to ”utöva makt” in a general sense? Is that a key or rather ”the key” for ”manlighet”? i.e. The combination of being in position to use power and then using it vs. others.
Nja, skulle väl säga att det rör sig om vissa former av maktutövande.
Håller absolut med dig! Idéen om att en våldtäkt innebär ett påtvingat omslutande samlag befäster också synen att omslutande samlag är det som räknas som ”riktig sex”. Det är både heteronormativt och gör att vi får en sluten syn på sex.
Sex mellan människor är en komplicerat historie utöver det rent mekaniska – vill säga!
Om jag vill ha en sexuell relation måste det vara så enkelt att min tilltänkta mod(med?)part är inne på samma linje!?
Eller har jag fel?
Sex kan användas i syfte att dominera eller skada en annan person vilket har praktiserats i krig eller krigsliknande situationer genom hela släktets historie och är en styggelse!!
Sex kan naturligtvis även användas i en relation var båda(eller alla) parter gör det av lust och glädje.
Förhoppningsvis är det normalen.
Men det verkar som att så inte är fallet.
Många kvinnor verkar ha brabbats av ”kukångest”. Anledning till detta kan säkert härledas till olika obehagliga situationer typ våld med sexuell utnyttjande som följd. Detta även i äktenskapsliknande förhållande.
Våldtäckt är enligt mitt förmenande en situation var en part med hot och våld tvinger en den andra parten till sexeulla akiviteter mod deras vilja. Mao det behöver inte bara vara penetrationssex. Men det gör det inte lättare att bevisa.
Den senaste politiska dumhet om medgivande av båda parter är direkt korkat men vittar bara om politikernas insikt i den ”civilisation” dom har åtaget sig att styra är obefintlig.
Eller så kör don ”EU-varianten” dvs att nu finns det en lag och då är vi befriade för ansvar!