Kom i kontakt med ditt inre hat
Den rabiata orakade rabiesfeministen Fanny
Fanny Åström. Bor i Örebro och pluggar genus. Skriver om feminism, relationer, lesbisk existens och manshat. Ritar också.

Twittrar indignerat under namnet @sinoes. Finns på instagram under namnet @fannyarsinoe.

Skicka beundrarbrev, hotmejl eller jobberbjudanden till arsinoe.blogg@gmail.com.
Följ mig på Bloglovin!
bloglovin

Om den sanna liberalismen och att ”kasta sten i glashus”.

Tja, jag märker att det råden en viss förvirring kring mitt inlägg om sökandet efter den sanna liberalismen. Med ”förvirring” menar jag såklart olika högermänniskor som skriver ”ameh durå” på olika sätt. Argumentet lyder som följer ”kommunister sysslar faktiskt också med detta för det finns kommunister som säger att Sovjet/Kuba/Kina inte var/är äkta kommunism”. Detta är såklart sant, och det tycker jag också att en kan tycka. Dessa samhällen ligger/låg i alla fall mycket långt borta vad jag anser att kommunism är, speciellt Kina som snarare är statskapitalistiskt.

När jag tänker på till exempel Sovjet så tänker jag inte ”det hade kunnat vara bra om det inte var för x, y, z och så vidare och så vidare”. Jag tänker snarare; Sovjet var dåligt för att de försökte bygga kommunismen på fel grund. Med detta menar jag bland annat makten över produktionen som inte låg hos arbetarna, att revolutionen skedde i en tid där produktionsmedlen inte var såpass utvecklade som de kanske egentligen hade behövt vara (enligt Marx så är ju kapitalismen ett nödvändigt steg innan kommunismen eftersom kapitalismen leder till effektiviseringar i produktionen som är nödvändiga för att bygga ett kommunistiskt samhälle), att det en försökte var att införa kommunism i ett land och så vidare. Detta är inte en fråga om detaljer, det är en fråga om ett grundläggande samhällsbygge.

Alltså; jag tror inte att det fanns en ren och vacker kommunism under eller bakom alla ”föroreningar” utan jag tror att det var mer grundläggande saker som hade gått åt helvete. Det jag har kritiserat är inte att folk kan tycka att något i samhället är fel eller att även en liberal kan tycka att vårt liberala samhälle är helt åt helvete, det jag kritiserar är att en håller sig med en illusion och någonting rent och sant som finns bortom en mängd föroreningar, och att det en bör göra är att tvätta bort alla dessa föroreningar. De eventuella kommunister som tror så, det är en grupp människor jag själv inte har haft äran att träffa, skulle jag ha sagt samma sak till. Jag anser dock inte att det är något utbrett fenomen bland kommunister på samma sätt som bland liberaler, ty liberaler talar fan stup i kvarten om att saker och ting ”inte är liberala” ungefär som om det hade någon som helst betydelse.

När jag tänker mig kommunismen tänker jag mig inte något i stil med Sovjet, utan jag tänker mig någonting väldigt annorlunda (mer om detta en annan gång, blir förhoppningsvis med kommunism här på bloggen). Mitt intryck av nutida kommunistiska filosofer är att de tagit kommunismens misslyckanden på stort allvar och försökt reda ut frågan och fundera på hur vi kan göra nästa gång, och det är sällan fråga om att ändra detaljer utan det är fråga om hur en bygger det grundläggande systemet. Den här typen av ideologisk diskussion tycker jag är vettig och meningsfull. Sedan kan en väl haka upp sig på ord om en tycker det är kul (gud, vem bryr sig om vad en kallar det politiska systemet i Sovjet, grundpoängen är att vi inte vill tillbaks dit), men jag är personligen ganska ointresserad av en sådan diskussion. Jag bryr mig om hur vi ska kunna komma till ett bättre samhälle, inte om vilka ord en använder om olika länders politiska system.

20 kommentarer till Om den sanna liberalismen och att ”kasta sten i glashus”.

  • Victoria skriver:

    ” när jag tänker mig kommunism tänker jag mig inte något i stil med Sovjet , utan jag tänker mig något väldigt annorlunda”. Skulle vara jätte intressant att läsa vad du tänker dig rent praktiskt, ock/eller utopisk.

    Tack för att du bloggar och upplyser !

    • Fanny skriver:

      Ja, ska skriva om det ngn jävla dag. Tyvärr är det den typen av text som tar tid, vilket är något av en bristvara i mitt liv.

  • Anders skriver:

    De Nordkoreanska kommunisterna anser väl dock att det som de har rimligtvis är kommunism eller åtminstone socialism som här avser ungefär samma sak. Det är väl antagligen det ”bästa” exemplet på ett nutida kommunistiskt land. Frågan blir med andra ord vill vi ha det som de har det?

  • Frida skriver:

    Är inte det främsta problemet med Sovjet, Nordkorea och Kina det totalitära ledarskapet? Så länge där finns en fet gubbe i toppen som roffar åt sig och fäller dödsdomar till höger och vänster så blir det inte bra vare sig en snackar kommunism eller kapitalism.

    • Undisclosure skriver:

      Håller med, problemet är ju på nåt sätt att makt korrumperar, det är livsfarligt när någon får för mycket makt, oavsett vad de säger att de ska använda makten till innan.

    • Fanny skriver:

      Ja, precis. Jag tycker att kommunismen måste utgå från att arbetarna själva har makten över produktionen och produktionsmedlen, inte att staten kontrollerar dem.

      • Anna C skriver:

        ”arbetarna själva” i plural. Varför inte ”arbetaren själv”? Vad gör kollektivt ägande bättre än individuellt? Får individen större inflytande på kollektivt ägande än på individuellt? Måste man utgå ifrån att individuellt ägande är orättvist? Är inte kollektivt ägande en kompromiss? Alla får lite halvtomhalvt sin vilja igenom. Några frågor och funderingar.

  • Undisclosure skriver:

    Jag tror att många kallar sig liberaler av den anledningen att det inrymmer så mycket olika åsikter – det är nästa som att inte ha en ideologi alls. Både Folkpartiet, miljöpartiet och vänsterpartiet är ju socialliberala nuförtiden om än olika mycket SOCIAL liberala (tycker jag).

    Varför kallar du dig kommunist inte exempelvis socialist?

    • Egon skriver:

      Jag håller med och skulle vilja tillägga att liberalism, som det funkar idag, inte är en ”ideologi” utan en rännskita där alla som inte orkar bry sig/vågar stå för nåt gärna glider med. Nyliberalen vill inte bygga samhälle, hen vill bara vara lite lagom av allt och mest prata pengar. Jag har till och med mer respekt för riktiga konservativa borgare än dagens liberaler om man nu ska dra det till sin spets. Nyliberalism är ett jävla blaj!

  • Erik skriver:

    Du vet nog mer om detta än vad jag gör, men till min kännedom identifierades aldrig Sovjet av sina egna ämbetsmän som kommunistiskt, utan snarare socialistiskt på väg mot ett kommunistiskt samhälle. Både vi idag och de då skulle nog hålla med om att man aldrig nådde fram. Jag vet inte hur övriga länder som associeras med kommunism står i den frågan. På ett relaterat tema, vad tycker du om Kuba? Även om det som du antyder ovan stundom lyfts fram som skräckexempel finns det ju dem som tycker att det i flera avseenden är eftersträvansvärt; jag vet att det råder ganska delade meningar om Kuba i exempelvis Vänsterpartiet.

    • Fanny skriver:

      Tja, vad ämbetsmännen tyckte vet jag inte, men enligt typ all kommunistisk filosofi så är det ju nödvändigt med något slags övergångsstadium, så det stämmer ju ganska bra överens med det.

  • Miss Mary skriver:

    Apropå att bygga kommunism och skapa nya samhällen på fel grund – har du läst Vilda Svanar av Jung Chang? Fantastiskt bra bok tycker jag, och som ganska bra visar på hur svårt (omöjligt) det är att skapa ett nytt och bra samhälle när man startar från ett land i krig och fattigdom.

  • Karl-Johan skriver:

    Sovjets misslyckande har oerhört mycket mer att göra med Rysslands politiska och kulturella arv än ideologi. Ledarna i Sovjet och den politiska adeln var i alla väsentligheter uppdateringar av tsarerna och deras hov, i andra kläder. Det fortgår också idag med Putin.

    Ryssarna söker efter den perfekta ledaren som med kraft kan lösa alla problem och motsätter sig som oftast demokrati. Det har naturligtvis funnits både otäcka och snällare ledare genom historien men det spelar ingen roll. En maktfullkomlig elit kan inte ens med bästa välvilja föra ett samhälle framåt på det sätt som rättssäkerhet, kompromissande och demokrati kan.
    Och även om någon tsar någon gång utförde ett gott värv kunde allt kullkastas om hans efterträdare ville det.

    För att ta reda på varför det har blivit så här är en diskussion som täcker en bok, men man måste gå tillbaka till Östroms fall, betrakta det ryska slaveriets historia, Ortodoxa kyrkans förhållande till makt, varför en borgarklass inte växte fram, successionen av tsarer och mycket mer.

    I alla fall kan min kommentar kokas ihop till att de högermänniskor som säger ”Titta på Sovjet” inte har någon som helst koll på varför Sovjet blev som det blev, och säkert inte ens vill veta fakta kring det här. Om Sovjets misslyckande inte har speciellt mycket med 1900-talets politiska ideologier att göra så försvinner ju deras sk. argument.

Lämna ett svar till Erik Avbryt svar

E-postadressen publiceras inte.

Arkiv