Kom i kontakt med ditt inre hat
Den rabiata orakade rabiesfeministen Fanny
Radikalfeminist och kommunist vid namn Fanny Åström (mellannamn: Arsinoe) som studerar pol.kand. vid Uppsala Universitet. Bloggar om relationer, kommunism, feminism och ideologi.

Twittrar indignerat under namnet @sinoes.

Skicka beundrarbrev, hotmejl eller jobberbjudanden till arsinoe.blogg@gmail.com.
Följ mig på Bloglovin!
bloglovin

Personer som inte skulle dra sig för att sälja vapen och knark till småbarn.

Sandra har skickat ett mejl till tidningen Solo G och klagat på det vidriga innehållet i deras tidning. Inget är väl nytt med hennes klagomål egentligen: tidningen representerar äckliga ideal som tjejtidningar gör mest (och bäst). Solo G verkar förvisso vara extra illa, men det är inget förvånande som beskrivs. Det som fick mig att haja till var deras svar:

Hej Sandra och tack för ditt mejl!
Vi gör en kommersiell produkt.
Vi skriver om det som våra läsare tycker är kul och intressant.
Vål målgrupp är 18-30.

Fan vad tröttsamt det är med företag som vägrar ta ansvar för vad de producerar. Om det nu var så att dessa tidningar bara ”blev” för att de efterfrågades så jävla mycket, varför skulle man då behöva marknadsföra dem så aggressivt som man gör? Om människor verkligen vill ha en produkt så skulle de väl leta upp den utan denna marknadsföring?

Jaja, oavsett hur efterfrågad en produkt är så är det alltid personer bakom den och dessa personer måste i någon mån avgöra om de anser att det dem gör är rätt eller ej. Man kan inte svära sig fri från ansvar för vad man producerar genom att säga att kunden efterfrågar just den produkten, det är ett otroligt svagt argument. Visst finns det en syn i samhället på att det inte ligger i företagens natur att ta någon slags samhällsansvar men att även talespersonerna för dessa företag skyddar sig med detta marknadsekonomins mantra är oroväckande.

Dessa personer skulle säkert inte dra sig för att sälja vapen och knark till småbarn om det var lukrativt och lagligt. Äckliga människor.

10 kommentarer till Personer som inte skulle dra sig för att sälja vapen och knark till småbarn.

  • Marielle skriver:

    Ser verkligen inte vad i Sandras kritik som är relevant vad gäller tidningen. Av vilken anledning måste den kritisera & ifrågasätta ingrepp? Skrev en kommentar till henne.

    • Det är bra att ifrågasätta ingrepp i allmänhet eftersom att det är riskfyllt, smärtsamt, dyrt och totalt onödigt. Utseendehysterin har gått alldeles för långt när 14-åringar inte tycker att det är OK med små läppar eller bröst, när de tror att de måste ta till drastiska åtgärder och skära i sina kroppar för att duga.
      Ja, alla får spruta in skit i läpparna om de vill för att se ”snygga” ut, men om ingen någonsin ifrågasätter detta så kan man ju undra hur långt det kommer gå.

      • Marielle skriver:

        Saken är ju dock den att ingrepp redan ifrågasätts i allmänhet. Varför måste även Solo G ifrågasätta ingrepp? Måste det ifrågasättas i 100% av fallen det nämns? Är det fel med vissa ‘arenor’ där synen i princip bara är positiv? För inte är det väl fel med arenor där synen bara är negativ? Måste allt ta upp båda sidorna?

        • För att Solo G vände sig till just den målgrupp som utsätts för mest press på att se bra ut?

          ”För inte är det väl fel på arenor där synen bara är negativ?” – Nej, men det är väl ganska så uppenbart varför det är så?

  • Jag håller med till viss del, skulle aldrig kunna skriva sådana artiklar som romantiserar bimboideal – o andra sidan så finns dessa tidningar bara till för att de som jobbar med dem ska tjäna pengar.
    De har således kanske inget intresse att stärka unga kvinnor eller göra dem lyckliga, de vill bara tjäna pengar, vilket egentligen är fair enough, för det är deras jobb. Man väljer själv om man vill sälja sin själ.

    Som de skriver så vänder de sig till vuxna människor som med egen vilja lägger pengar på deras skräp – precis som folk som käkar på McDonalds osv.

    • Den rabiata orakade flat-feministen Fanny. skriver:

      Fast jag tycker inte att ”marknaden” duger som argument till att inte behöva försvara sin produkt moraliskt. Det är ett stort problem, anser jag, att företag betraktas som fria från ansvar eftersom det ligger i deras natur att maximera vinsten. Jag hade varit mer ok med ett svar i stil med: ”vi vet att det vi gör är omoraliskt men vi tjänar pengar på det så who cares”, det hade jag sett som ärligt. Detta är bara att skjuta från sig ansvarsfrågan helt.

        • Den rabiata orakade flat-feministen Fanny. skriver:

          Skulle tycka att det var en kass inställning också såklart. Man har alltid ansvar för sitt handlande, även om man arbetar för ett vinstdrivande företag.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte.

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Ge mig pengar!
Arkiv