Kom i kontakt med ditt inre hat
Den rabiata orakade rabiesfeministen Fanny
Fanny Åström. Bor i Örebro och pluggar genus. Skriver om feminism, relationer, lesbisk existens och manshat. Ritar också.

Twittrar indignerat under namnet @sinoes. Finns på instagram under namnet @fannyarsinoe.

Skicka beundrarbrev, hotmejl eller jobberbjudanden till arsinoe.blogg@gmail.com.
Följ mig på Bloglovin!
bloglovin

Samtyckeslagen.

IMG_20131005_080657När det talas om samtyckeslag så är det väldigt ofta detta motargument dyker upp. Det skulle bli för mycket fokus på hur offret uppträtt. Jag har väldigt svårt att förstå varför det skulle bli nödvändigt med mer fokus på offret med en samtyckeslag, redan idag så fokuseras det ju på offret något helt otroligt så jag fattar inte varför det ska behöva göras i än större utsträckning. Istället kan en väl fråga förövaren; varför hade du sex med den här personen? Hur tog du reda på att det fanns samtycke? Det är klart att det är offrets beteende som delvis diskuteras, men knappast mer än vanligt.

Vissa menar att tidigare sexuella erfarenheter för offret kan bli aktuella. Varför? Samtycke inhämtar en väl i stunden, inte men någon slags bakgrund i hur många gånger personen har velat ha sex innan. Det funkar liksom inte att bara anta att eftersom personen haft sex på det här och det här sättet innan under de här premisserna så vill hen det nu också. Det kan ju lika gärna vara så att tillfället du hörde om också var en våldtäkt. Sedan är det klart att samtycke ges på olika sätt beroende på person, men grundprincipen om att inte ha sex med någon innan en inhämtat samtycke är densamma. Så jävla svårt kan det väl inte vara? Är du osäker så är det bara att fråga.

Sedan är det klart att en person kan vilja ha sex utan att ge något samtycke till detta, även om jag ser det som mycket orealistiskt givet hur sexuella situationer generellt ser ut. Jag tycker däremot att brottet våldtäkt ska sitta i hur förövaren agerar, inte i hur offret känner. Om förövaren agerar som om hen inte bryr sig om offrets vilja, det vill säga skiter i att inhämta samtycke, så har hen gjort sig skyldig till en våldtäkt. Sedan kanske offret uppskattar det hela men det är en helt annan sak. Samtycke ska inhämtas. Jag menar, det är ju inte som att vi tycker att det inte är en misshandel bara för att offret råkar gilla det? Det är ju vad förövaren gör som räknas.

Hur länge ska dessa förmodade personer som vill ha sex men inte ger samtycke få användas som alibi för att vi ska kunna ha en lag som tillåter män att ha sex med kvinnor som inte samtycker? Är det bara jag som tycker att det är viktigare att vi minska våldtäkterna än att alla potentiella samlag måste äga rum? Dessutom kan jag tycka att den kvinna som inte förmår ge samtycke till en sexuell handling kanske helt enkelt inte förtjänar sex. En får väl fan visa att en är med på det hela om en nu är det kan jag känna.

15 kommentarer till Samtyckeslagen.

  • Peaches skriver:

    Det är liksom som om det skulle vara någon slag universell SANNING att kvinnor inte kan säga ja till sex? Det går inte att ha en samtyckeslag eftersom kvinnor säger nej men menar ja? Eller ”beter” sig som om de inte vill ha sex trots att de vill det?

    Alltså ja, den problematiken finns onekligen, men den har sin grund i helt andra saker, andra strukturer som i alla fall jag anser att en samtyckeslag dessutom kunde hjälpa till att montera ner. Dessutom: om man har någon form av empatiskt tänkande och människokännedom överhuvudtaget så tycker jag att man rätt tydligt kan tolka huruvida en person är intresserad av sex vid ett givet tillfälle men är för blyg för att säga det rent ut till skillnad från en situation där personen inte överhuvudtaget vill. Det handlar om helt normal interaktion människor emellan. Och så handlar inte en samtyckeslag heller om att man högtidligt ska ingå nån slags avtal och ta i hand på det, det räcker mycket väl med att känna in läget (även om nu män verkar ha uppenbara problem med det) eller helt enkelt fråga ”vill du?” och invänta ett svar.

    (Vad gäller att vara för blyg utgår jag nu från mig själv och hur svårt jag hade att leva ut min sexualitet i tonåren och hur jag ibland knappt vågade svara ”mm” på en rak fråga om jag ville.)

  • Jag är inte tillräckligt nedgrottad i samtyckesdebatten för jag har än inte förstått vad det är som isf ska anses vara samtycke. Handlar det om att verbalisera det, typ ”Vill du ha sex?” & få svaret ”Ja”?

    • Sara skriver:

      Jag har också rätt dålig koll på vad exakt de menar med ”samtycke” i lagstiftningen, men generellt sätt så tycker jag att ett jakande svar ELLER ett jakande beteende ska räknas. Med jakande beteende så menar jag att bägge parter deltar aktivt och visar att de är med på det – att om någon ligger passiv när den ene initierar förspel så är det ej samtycke. Dock så vet jag inte riktigt hur det ska kunna formuleras i lagtext för att vi inte ska hamna i samma situaiton som vi redan befinner oss i i rätten… Att tjejerna inte var tydliga nog och att de stackars killarna kanske inte insåg att tjejen som inte svarade på deras smekningar och bara låg där egentligen inte ville.

        • sak skriver:

          Ja, fast med dagens lagstiftning så innebär en situation där ord står mot ord att förövaren kan hävda att hen inte förstod att offret inte ville ha sex (detta har fungerat för att frias i helt löjeväckande tydliga situationer, som tex gruppvåldtäkten som var på tapeten för några veckor sen). Med en samtyckeslagstiftning så skulle detta inte längre (i lagens mening i alla fall) kunna användas som en ursäkt – om du är skyldig att inhämta samtycke så kan du inte urskuldra dig med att du ”inte fattade”. Om du inte är säker så är det då din skyldighet att kolla innan du fortsätter.

          Detta gäller i de flesta situationer idag – det är tex inte mindre stöld om du har din plånbok i kavajfickan, kavajen hängandes på stolsryggen och någon stjäl den utan att du märker det. Tjuven ges inte utrymme att hävda att hen trodde att du var med på att ge bort din plånbok för att du inte protesterade (utan att ha getts någon möjlighet att protestera). På samma sätt är det inte heller mindre stöld om någon rånar dig under hot om fysiskt våld (verbalt eller genom att hålla ett vapen mot dig) och du inte protesterar. Om du inte ger ditt tydliga samtycke till att ge bort din plånbok så litar rättssystemet på dig när du hävdar att det var stöld/rån för att vi utgår ifrån att det måste vara en aktiv handling att skänka bort saker, något som kräver en uttalad vilja från den skänkande parten.

          På samma sätt vore det bra om vi började se på sex på samma sätt (i viss mån såklart). Att ha sex är något folk bör ta aktiv ställning till och göra för att de själva vill – det bör inte vara något som görs med en. Då blir det inte så märkligt med en samtyckeslagstifning.

          • Nu syftar du månne inte på mina åsikter, men jag vill ändå påpeka att jag inte nödvändigtvis tycker att det är märkligt med en samtyckeslagstiftning. Jag är (uppenbarligen) inte tillräckligt insatt för att ta ställning till vad jag tycker i frågan.

            Det nedan riktat till ingen specifik, mina vidare funderingar:

            Jag kan tänka mig att män som skiter i vad kvinnan tycker lika väl kommer att kunna ljuga om att hon sa ja, men det finns fortfarande situationer där det skulle kunna vara effektivt med en samtyckeslag. Ex. då jag idkade oralt med en man & inte ville gå längre än att suga av honom så när jag tyckte att det tedde sig som om han skulle penetrera min vagina sa jag Nej, att han inte fick men han gjorde det ändå. Jag kan fortfarande inte veta om han hörde mig eller ej (jag har förmodat att han hörde mig sett till hur han agerade efteråt) så _om_ det vore så att han inte hörde så hade det aldrig skett om han hade behövt höra ett verbaliserat ja för att göra det _men_ han hade väl likväl kunnat tolka att jag tillät honom att ta av mig mina trosor samt att jag låg med särade ben som ett Ja, jag vill penetreras av din kuk fastän att det inte betydde någonting mer än Jag är redo för att bli pullad. Han hävdade efteråt att jag ju låg med särade ben med hans kuk i min mun & att det därför underminerade mitt nej – som han hävdade att han inte hörde. Hur skulle lagen hantera sådana fall, där mannen kan tolka kvinnans agerande som ett ja fastän att det inte är ett ja?

            Ytterligare fundering,
            vad sker då det kommer till sådana som uppskattar att överraskas av sex? Exempelvis när dessa sover. Skulle en kunna skriva på ett papper där en godkänner att ha sex med person x även utan att tydligt visa JA, eller skulle det kunna räcka att berätta för person x att det är OK?

            • Fanny skriver:

              Klart att mannen kan ljuga, men det kan vara så i varje brott. Poängen är inte att göra bevisningen enklare eller något utan om att brottet ska definieras annorlunda.

              Rörande överraskningssex så tänker jag att det kanske är läge lite längre in i en relation där en faktiskt diskuterat sådant. Tror också att det går att inhämta samtycke även i sådana situationer ganska snabbt, speciellt om en känner varandra och vet hur den andra brukar reagera sexuellt.

  • Egon A skriver:

    Finns det något som behandlar vad ”samtycke” egentligen innebär då? Krävs det ett ”Ja, jag vill ha sex med dig” eller hur går argumenten?

    • Egon A skriver:

      Haha, tredje gången eller nåt på denna blogg jag inte läser kommentarer som redan frågat samma sak. Se ovan 😛

  • sak skriver:

    Den allmänna upprördheten om hur många samlag som potentiellt inte skulle bli av med en samtyckeslagstiftning är något av det märkligaste i den här debatten tycker jag. Jag förstår verkligen inte hur någon, som besitter den allra minsta mängd empati eller intresse för mänskliga rättigheter, kan väga uteblivna samlag mot våldtäkter och tycka att det ens är värt att nämna uteblivna samlag i den kontexten. Vidrigt!

    Generellt så tycker jag att hela sexhysterin är rätt knäpp – sex med en annan person är för bövelen ingen mänsklig rättighet! Om du inte kan få till det med någon annan utan att riskera att våldta hen så är det bäst att du håller dig till onani (i alla fall tills du har lärt dig att inhämta samtycke), och jag tycker inte att det är en särskilt hård inställning. _Särskilt_ inte när jag tänker på alla miljontals våldtäktoffer här i världen.

  • Brad skriver:

    The problem is that the problem won’t be solved. It will still be a matter of successful communication between two people and it will still be a he said she said situation. That doesn’t mean that it isn’t a tool to be implemented. I believe it is and will help in some situations but it certainly will not eliminate the issues we have today and we shouldn’t believe naively that it will.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte.

Arkiv