Kom i kontakt med ditt inre hat
Den rabiata orakade rabiesfeministen Fanny
Fanny Åström. Bor i Örebro och pluggar genus. Skriver om feminism, relationer, lesbisk existens och manshat. Ritar också.

Twittrar indignerat under namnet @sinoes. Finns på instagram under namnet @fannyarsinoe.

Skicka beundrarbrev, hotmejl eller jobberbjudanden till arsinoe.blogg@gmail.com.
Följ mig på Bloglovin!
bloglovin

Vad spelar den sexuella makten för roll när manssamhället gjort allt för att kringskära den?

Lite mer apropå detta med vem som har ”tillgång” till sex och inte. Hela poängen med det uttalandet är ju inte att kvinnor har lättare att ligga, för det brukar ju snarare dyka upp när man diskuterar vilka fördelar män och kvinnor har i samhället i stort, i någon slags maktordning. Om grejen var att kvinnor hade lättare att ligga så hade det varit ett enkelt konstaterande, precis som jag kan konstatera att det är enklare för killar att lyfta tunga saker eftersom de i regel har mer muskelmassa. Nej, det det handlar om är ju att hävda att kvinnor har någon slags ”sexuell makt”, eftersom vi sitter på detta ”sex” som tydligen är livsviktigt (utöver i reproduktionssyften då, men det verkar ju inte vara ett problem idag).

Visst finns det kvinnor som skaffar sig eller har sexuell makt. För att anskaffa denna sexuella makt krävs det dock mer än att bara vara brud, det krävs att man spenderar en jävla massa tid på att göra sig knullbar både utseende- och personlighetsmässigt, plus att man väl i regel behöver ha rätt grunder. Vidare så måste man ta den sociala smällen som kommer i form av horstigmat. Den sexuella makten är inte något man har automatiskt som kvinna, det är något man får skaffa sig. De kvinnor jag träffat med någon slags ”sexuell makt” har alla varit väldigt väldigt medvetna och måna om denna. De har i regel offrat både rykte och vänskaper för att kunna upprätthålla den och de har dessutom själva varit extremt aktiva i sitt raggande, om än inte på samma uppenbara sätt som män är det. Om man har begränsad makt på ett givet område och dessutom för att man gjort uppoffringar i annat så tycker inte jag att det är något privilegium.

Om det nu vore så att kvinnor faktiskt har en sexuell makt så ha ju patriarkatet verkligen gjort sitt för att göra denna makt verkningslös. Kvinnor som anspelar på sin sexualitet tenderar ju att bli otroligt utsatta för olika typer av påhopp. De blir kallade slampor och horor, lössläppta och så vidare och så vidare. Kvinnor som väljer att inte ligga med män kan bli utsatta för detsamma, eller så är de surfittor som inte vill släppa till, vilket inte heller är en så trevlig stämpel. Det finns helt enkelt extremt mycket stigmatisering förknippad med kvinnor och sex som inte finns till män och sex. Detta är enligt min mening något som brutalt kringskär kvinnors (hypotetiska) sexuella makt.

Vidare så är ju både våldtäkt och prostitution ett sätt att kringskära denna sexuella makt. Genom att göra lusten hos kvinnan till något oviktigt, antingen genom faktiskt fysiskt tvång eller genom ekonomiskt nödtvång så är det ju mannen som tar makten över sexet, och därmed fråntar kvinnan en (hypotetisk) sexuell makt. Inte bara är det den sexuell makt kvinnan har över andra som försvinner, utan även makten hon har över sig själv.

Så om man nu tänker sig ett slags idylliskt urstadium, där folk knullar konsensuellt endast och där kvinnor har en lägre sexdrift än män, då kan jag absolut köpa att det finns en slags sexuell makt. Detta är såklart fortfarande rent hypotetiskt. I alla fall: denna makt, i den mån den över huvud taget funnits, är idag jämnad men marken av manssamhället. Kvinnor har inte alltid makt över ens sina egna kroppar och sexualiteter, hur skulle vi då kunna ha makt över andras?

På grund av detta tycker jag att kvinnors sexuella makt är helt jävla ointressant att diskutera. Det kan absolut hända att kvinnor har lägre sexdrift än män, och utifrån detta kan man väl tänka sig att kvinnor kan utnyttja det för att få fördelar. Men denna eventuella makt är så kringskuren och så kontrollerad att den inte är värt ett skit. Lika lite som det är värt något att vara riktigt stark eller snabb om du är kedjad i bojor, eller riktigt intelligent och välformulerad om du hindras från att uttrycka det.

30 kommentarer till Vad spelar den sexuella makten för roll när manssamhället gjort allt för att kringskära den?

  • Marielle skriver:

    Delar upp mina invändningar i punkter för enkelhetens skull.

    1. Att göra sig knullbar till utseende & personlighet behöver givetvis inte ta ”en jävla massa tid”, jag har sexuell makt då jag sitter på en balkong & tar mod till mig att ta livet av mig (utstrålar depression, snäser) & någon raggar på mig & jag har sexuell makt då jag har PMS-plyte & någon raggar på mig. Tveklöst för att jag är kvinna för jag ser inte fantastisk ut, det känns nästan löjligt när en inser att män kommer att störa en fast en tror att en är trygg i mensnsikte & påsar under ögonen. Jag har fittan, det är den stora anledningen, & sedan har ingen brytt sig om det varit hårig eller rakad heller. Bara fittan & resterande östrogenpack finnes.

    2. Var kommer detta automatiska horstigma ifrån? Att ha sexuell makt är inte detsamma som att alltid nyttja den för sex. Sexuell makt resulterar i att man blir bjuden på middagar, får komplimanger, hjälp med saker av främlingar & detta givetvis för att dessa VILL ha sex men det är ju ingenting som man behöver ha. Sexuell makt innebär även större urval vad gäller stadig partner & större chans att få den man är kär i sett till generella toner. Den sexuella makten sträcker sig även till familjelivet då jag ser kvinnors förtur till barn i rättegång som en del av den sexuella makten. Inte för att situationen är sexuell utan för att den är ett resultat av sex & kvinnan är moder & anses därför vara den viktiga föräldern ibland oavsett.

    Har man sex med många som kan ju dock horstigmat komma som ett brev på posten men det sker inte per automatik, särskilt inte som sexuell makt inte behöver innebära klädsel som vissa uppfattar som slampig. Jeans & linne duger. Eller kanske yllekofta & täckbyxor. Man behöver INTE anspela på sex för att ha sexuell makt.

    3. Du slår absolut huvudet på spiken vad gäller patriarkatet även om jag ser det som ett förenklat uttryck i detta sammanhang men jag talar om det nu då det är vad du talar om. Denna makt försöker kontrolleras & neutraliseras genom ex. horstigma.

    4. Ja, våldtäkt är ju ett sätt att frånta kvinnan makten men det är å andra sidan olagligt i många länder varav Sverige är ett av dom & även om män inte alltid kan förstå att deras vänner kan vara våldtäktsmän är det ju inte många som talar gott om våldtäktsmän generellt.. så det är inte accepterat att via våldtäkt frånta kvinnan hennes sexuella makt. Porr kan fungera som ett substitut för det, likaså vanlig gatuprostitution. Porr är ett av få yrken där kvinnor tjänar mer än män & detta just med anledning av den sexuella makten – kvinnan är dragplåstret. Tycker att det är förminskande att inte hålla öppet för att kvinnor kan vilja tjäna pengar på den sexuella makten utan att vara utblottade offer & vad gäller utblottade offer.. merparten yrken vi har handlar om tvång med anledning av ekonomiskt behov. Vi lever i ett horsamhälle inte bara sett till det sexuella, utan till vad vi gör med våra kroppar & vår tid för pengar. Detta gör inte heller mäns bitar av makten helt verkningslös, ser inte varför det skulle göra den sexuella makten off heller. INGEN har makt över sig själv i ett horsamhälle, & INGEN tjänar på att man bara talar så vad gäller kvinnor inom prostitution. Alla arbetar för andra av nödtvång för att människor har tagit alla delar av Tellus i beslag & vi måste sälja oss för att få ta del av det. Det vet du ju om så jag förstår inte varför fokus ska ligga på dom stackars kvinnorna.

    Säkert jätteslarvligt skrivet men har inte sovit många timmar så lät tankarna rinna bara.

    • Marielle skriver:

      JO! Det absolut viktigaste.

      Sexuell makt värdesätts inte. Stort inflytande på familjen värdesätts inte. Det är det absolut bästa sättet att neutralisera maktens betydelse: att få oss & resterande samhälle att inte värdesätta den.

  • Chade skriver:

    ”Nej, det det handlar om är ju att hävda att kvinnor har någon slags ”sexuell makt”, eftersom vi sitter på detta ”sex” som tydligen är livsviktigt (utöver i reproduktionssyften då, men det verkar ju inte vara ett problem idag).”

    Jag tror ju att det mesta vi gör syftar till att skaffa oss sexuella/reproduktiva fördelar. Den sexuella makten torde väl då bestå av att om nu män generellt vill ligga oftare och med fler kvinnor än kvinnor vill ligga med män så är det ju kvinnorna som kan välja (i större utsträckning) när sex ska ske, dvs. de sitter på tillgången och männen står för efterfrågan. Jag tycker inte det verkar helt orimligt, men det är ju ändå i så fall framförallt sant på gruppnivå och spelar ju mindre roll för enskilda individer, tror jag (även om jag som sagt tror det är enklare för kvinnor att få ligga än det är för män).

    Det jag hört mest från jämställdisthåll är inte att kvinnor sitter på någon sexuell makt utan den reproduktiva makten, dvs. att kvinnan i mycket större utsträckning än mannen kan styra om konception ska ske eller inte- Kvinnor kan enligt detta synsätt välja att skaffa barn och kan också välja att inte skaffa det men fortfarande ha mycket sex, om de vill. Medan män inte kan välja att skaffa barn (eftersom det finns p-piller, dagen-efterpiller, aborter) och om de vill undvika att skaffa barn så får de antingen avstå sex eller använda kondom (vilket inte känns som världens största uppoffring). Samt att det är orättvist att gruppen singelmän till stor del bekostar till exempel fria aborter när de kanske inte får så mycket fördelar av det.

    Så har jag uppfattat den diskussionen. Däremot har jag svårt att se det vettiga i den, eller rättare sagt så har jag svårt att se vad samhället kan eller bör göra åt situationen om den nu är korrekt.

    ”Om det nu vore så att kvinnor faktiskt har en sexuell makt så ha ju patriarkatet verkligen gjort sitt för att göra denna makt verkningslös.”

    Det verkar ju vara så att kvinnor i långt mycket större utsträckning än män får en negativ stämpel när de ligger runt mycket (eller agerar som att de är beredda att göra det). Min uppfattning (som kan vara fel) är att en stor del av dessa horstämplar dock kommer från andra kvinnor.

    Jag har läst om en förklaring till detta också. Den går i korthet ut på att kvinnor bedöms framförallt av dels sitt utseende och dels från sin förmåga att vara trogen (män vill veta att det är deras barn de tar hand om) när män letar efter lämpliga gener, medan män mycket mer bedöms av sin status (i förhållande till andra män, män som är framgångsrika på olika områden signalerar att de har bra gener att ge till barn). När man då tävlar (mot andra av samma kön) om att hitta en partner och vill framhävda sig själv och trycka ner andra så gör män det genom att försöka öka sin egen status och minska andra mäns status och kvinnor gör det genom framhäva sitt utseende och nedvärdera framförallt andra kvinnors lämlighet som partner (genom att framhäva deras verkliga eller påstådda promiskuösitet).

    Varför då kvinnor blir kallade horor av andra män i mycket större utsträckning än vad män blir det som ligger tunt lika mycket handlar om samma sak. Om man vill såra/nedvärdera någon så siktar man in sig på det som är mest viktigt för personen. Kvinnor blir då kallade fula/oattraktiva och horor medan män i större utsträckning blir negativt jämförda med andra män i form av status/inkomst etc.

    ”I alla fall: denna makt, i den mån den över huvud taget funnits, är idag jämnad men marken av manssamhället. Kvinnor har inte alltid makt över ens sina egna kroppar och sexualiteter, hur skulle vi då kunna ha makt över andras?”

    Det har väl aldrig funnits mindre av ett manssamhälle än vad vi har idag? Kvinnor har väl fruktansvärt mycket mer makt över singa kroppar och sexualitet än någon annan gång i världshistorien?

    • Bebo skriver:

      Tror du gör ganska bra analyser. Endast sista stycket är jag tveksam till. Visst, kvinnor har idag större makt över sina kroppar och sina sexliv än tidigare. Fortfarande kan man ändå kalla samhället ett ”manssamhälle” på grund av att det i slutänden inte är det sexuella som styr maktordningen.

      Men befriande med lite psykologi/biologi i debatten. Det glöms ofta bort i den feministiska diskussionen.

      • Den rabiata orakade flat-feministen Fanny. skriver:

        Beror väl på vad man menar med ”tidigare”, men om man ser till civilisationens historia så absolut. Vill dock påpeka att jag skrev i texten att detta rörde sig om ett hypotetiskt och idealiskt tillstånd, där kvinnor hade denna makt. Jag tror egentligen inte det har inträffat, men resonerar utifrån en tankemodell om tillgång och efterfrågan av sex som brukar tas upp när man diskuterar kvinnor sexuella makt.

  • Nina S skriver:

    Problemet med den så kallade sexuella makten är ju att det krävs en man samt att vilja ha sex med män för att kunna nyttja den! För att åstadkomma något genom denna makt måste man alltså gå genom män. Det var ett klassiskt argument mot kvinnors rösträtt: ”Men de har ju makt genom sina män, de kan ju manipulera med sex/sexstrejka!” Män har ju likväl den självbestämmande oberoende makten.

      • Nina S skriver:

        Men man är ju fortfarande beroende av att män ska vilja ha sex med en. Jag förstår inte heller hur det skulle kunna gynna mig när det gäller jämställdhet. Jag vill inte anses mindre kompetent, konstant objektifieras eller förväntas ta huvudansvaret för barn och hem, jag ser inte hur dessa saker som är fundamentala för jämställdhet på ett strukturellt plan skulle hjälpas av att jag lätt skulle få ligga om jag ville, oavsett och jag gör det eller inte. Det känns som att män ofta trivialiserar ojämställdhet med att säga att ”Ni kvinnor, ni har ju sexuell makt!” Jag tror dock knappast att jämställdheten i samhället har ökat genom att kvinnor utnyttjat sin ”sexuella makt” och så att säga spelat på sin kvinnlighet.

  • Maura skriver:

    Intressant inlägg, och håller med dig i det mesta.
    Undrar bara vad ’löjligt snygg’ betyder; konstigt epitet?
    Och sedan undrar jag om detta med att kvinnor skulle ha lägre sexdrift, tror du det?
    Jag tror det absolut INTE. Tror vi är lika drivna, men har lärt oss att förtrycka och informa den.

  • Bebo skriver:

    Jag undrar vad du bygger ditt konstaterande att ”det är mycket möjligt att kvinnor har lägre sexlust” på? Jag trodde att det numera var ganska allmänt vedertaget att kvinnor har lika hög och ibland högre sexlust. Definitivt är det individuellt och absolut inte så att kvinnor generellt har lägre lust. Har jag fel?

    • Den rabiata orakade flat-feministen Fanny. skriver:

      Det är ju inte ens ett faktapåstående, utan ja säger bara att det är möjligt. Orkar faktiskt inte diskutera just den grejen, det blir alltid ett sånt jävla gissande från alla håll och kanter.

      • Bebo skriver:

        Visst, svårt att gissa och finns ju liksom ingen tillförlitlig forskning, svårmätt liksom. Men sättet du skrev det på lät i alla fall som att du verkligen tror att det är mycket möjligt. Det tror inte jag. Snarare anser jag att det är en av de mest seglivade myterna att män skulle ha högre lust. Bara att läsa i de populära forumen idag om alla kvinnor som lider av deras mäns låga lust.

        • Den rabiata orakade flat-feministen Fanny. skriver:

          Nå, jag har faktiskt inte uppfattning i frågan, därför skrev jag som jag gjorde, för att slippa hamna i just den diskussionen vilket man annars alltid gör när man diskuterar mäns och kvinnors sexuella makt. Min poäng här är att det knappast spelar roll om kvinnor i grunden har mindre sexlust och därför större möjlighet att göra urval, eftersom denna makt på intet sätt kan sättas i bruk i dagens samhälle.

          • Jonte skriver:

            Förskningen säger väl främst att kvinnor är mycket kräsnare i sina val av partner, vilket inte är samma sak som lägre sexdrift även om intrycket kan vara så. Kollar man rent evolutionärt så verkar det också rätt vettigt att det är så.

            Därför säger oftare kvinnor nej till engångsligg, inte pga lägre sexdrift utan på att dom har generellt mycket högre krav och många män uppfyller helt enkelt inte dom. För män ligger generellt ribban mycket lägre (speciellt vid tillfälligt sex) och fler kvinnor blir därför knullbara.

            Men att vara kräsnare vid partnerval är inte samma sak som att ha lägre sexdrift. Viktig skillnad.

              • Jonte skriver:

                Här är en artikel som refererar till ett par studier som finns länkade i spalten till vänster

                http://www.nytimes.com/2007/04/10/science/10tier.html?_r=1

                Men vad som är biologiskt och vad som är socialt är väldigt svårt att avgöra. Det går inte att studera människor på samma sätt som råttor eftersom dom etiska riktlinjerna för mänskliga experiment ser lite annorlunda ut.

                Här är en intressant diskussion om en studie som gjordes på ett universitet där en man och en kvinna som båda bedömdes vara lika attraktiva gick runt på campus och frågade personer av det motsatta könet om dom var intresserade av tillfäligt sex.

                http://www.feministcritics.org/blog/2011/03/11/gender-differences-accepting-casual-sex-proposals-noh/

                Både sociologerna och evolutionspsykologerna har relevanta synpunkter…

                Men för att veta att kvinnor är mer selektiva när det kommer till tillfälligt sex behövs det inga studier :) . Det räcker med att röra sig lite ute i krogsvängen och observera lite så är det svårt att komma fram till en annan slutsats. Vad som är orsaken till det är dock svårare att bena ut. Förmodligen en kombo av sociala normer och biologi men vad vet jag…

                En annan studie visar att färre män än kvinnor bidragit till den mänskliga genpoolen vilket ju tyder på att betydligt fler män än kvinnor blivit ratade än tvärtom. Kan iförsej också ha att göra med att fler män än kvinnor dött i tidig ålder pga olika orsaker.

                http://mbe.oxfordjournals.org/content/21/11/2047.full.pdf+html

  • Linda M skriver:

    Personligen så föredrar jag att ha makt över mitt eget liv, utan att ta omvägen genom en man. Att lägga sin makt (och när det gäller attraktion/”knullbarhet”, kanske även sitt värde) i händerna på någon annan, betyder ju att den andra kan ta makten ifrån en när den vill. Om man använder sex som väg till makt, vad händer när andra bestämmer att man inte är sexuellt attraktiv längre?

    Förövrigt har jag svårt att tro att påståendet ”kvinnor har ju sexuell makt” inbegriper de kvinnor som är för gamla, för fula, osv. Jag tror att de som påstår att kvinnor har sexuell makt snarare ser Marilyn Monroe (som spelade på sin ”sexighet”) framför sig än Marit Paulsen (som inte spelar på sin ”sexighet”). Och lesbiska kvinnor – har de ingen möjlighet till makt alls?

    • Marielle skriver:

      När man talar om männens makt i karriärer & politiken, talar man då om männen med sociala svårigheter & bristande intellekt?

      En korkad man har större chans att göra karriär än en korkad kvinna & en ful kvinna har större chans att ligga vilken afton hon vill OM hon inte är kräsen.

    • Den rabiata orakade flat-feministen Fanny. skriver:

      Jag tänker detsamma. Det är inte makt att behöva objektifiera sig själv för att nå vissa fördelar.

      • Marielle skriver:

        Som sagt behöver en inte obektifiera sig. Att spela på det & engagera sig gör makten större i den rent sexuella aspekten (inte vad gäller familjeaspekten skulle jag tro.) men det räcker med att vara kvinna även om makten givetvis blir STÖRRE om en inte anses vara jobbig eller inte ägna sig åt tillräckligt feminina sysslor. Alla kvinnor har inte en stor sexuell makt men i princip alla kvinnor har betydligt mer sexuell makt än män ’på samma nivå’.

  • Elsa skriver:

    Den s.k sexuella makten kvinnor anses ha är helt och hållet beroende av män och vad normen säger om sexighet. Från allra första början så tror jag att den mytomspunna bilden av kvinnan som förför med sin mystik och ”kvinnlighet” ursprungligen är skapad utgående från vad män vill ha/ anses vilja ha. Därför har jag väldigt svårt för order makt i detta hänseende då denna ”makt” är helt och hållet beroende av modeller för kvinnans attraktionskraft som någon annan satt upp.

    Blir ibland irriterad på människor som spelar på detta och samtidgt påstår sig vara mera frigjorda än andra kvinnor.

    • Den rabiata orakade flat-feministen Fanny. skriver:

      Du vet, den struktur där män som grupp är överordnade kvinnor. Även kallad patriarkatet.

      • Roger skriver:

        Vad kallar vi strukturer där kvinnor som grupp är överordnade män som grupp? Kvinnosamhälle? Har vi många samhällen i samhället eller var är det du försöker säga?

        • Den rabiata orakade flat-feministen Fanny. skriver:

          Om det är genomgående i samhället kan det väl kallas matriarkat.

          • Roger skriver:

            Jag får ursäkta mina långsamma svar; jag har inte tillgång till internet så ofta.

            Så vi lever alltså samtidigt både i ett matriarkat och ett patriarkat? Blir det inte en aning redundant att använda dessa termer då? Är det inte bättre att helt enkelt kalla det för vad det är; ett könsrollsamhälle där man beroende på kön får fördelar i vissa sammanhang och nackdelar i andra, både män och kvinnor?

            För att anknyta till blogginlägget; begreppet sexuell makt är slarvigt använt. Det är makten att välja som oftast avses; urvalsmakten. Män uppvaktar, men det är kvinnan som väljer. Precis som du nämner förlorar kvinnan ibland makten som vid våldtäkt eller prostitution, men detta betraktas av samhället som några av de grövsta, mest omoraliska brott som finns. ”Patriarkatet”, så som du använder det, skyddar här kvinnans makt, vilket är oförklarligt utifrån ett feministiskt perspektiv. Men det är enkelt, ”patriarkatet” ’s syfte är inte att gynna män och missgynna kvinnor, det är att gynna samhället på både mäns och kvinnors bekostnad.

            En äkta jämställdhetsrörelse hade vetat detta, feminismen missar målet helt eftersom den fokuserar enbart på kvinnors utsatthet och extrapolera om samhället i helhet utifrån ett gynocentriskt perspektiv och drar växlar utan täckning. Det är som om någon skulle betrakta övre vänstra hörnet på ”Mona Lisa” och dra slutsatsen att den här tavlan består bara av himmel och skog.

            Det är sant att kvinnor är utsatta i samhället idag. Det är lika sant att män är utsatta i samhället idag. Jämställdhet tar fasta på bägge könens bästa, feminism tar fasta på kvinnors bästa och påstår att det är bra för alla.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte.

Arkiv