Jag tänkte att jag ändå skulle sammanställa en FAQ om feminism. Men jag behöver hjälp! Ni som är aktiva feminister: vilka frågor får ni ofta? Eller vad undrade ni över innan ni blev feminister?
Ni som inte är det, vad undrar ni eller vad har ni sett att andra undrat?
Jag tror att alla begriper att jag är ute efter seriösa frågor och funderingar kring feminismen som ideologi, ingen fantasifoster någon har kokat ihop eller något ”en gång sa Maria Sveland såhär, hur ställer du dig till det”. Detta gäller alltså en FAQ kring feminismen generellt.
Vissa har svårt att för att förstå att det finns olika inriktningar inom feminismen och projicerar en inriktnings synsätt på hela rörelsen, ofta radikalfeminism tex genom att tro att ”alla feminister är emot all sorts porr” eller ”feminism fokuserar bara på orättvisor mellan män och kvinnor och har inte med andra maktstrukturer i sina analyser” så det behövs helt klart en presentation av skillnaderna mellan radikalfeminism, queerfeminism, liberalfeminism, anarkafeminism och så vidare. Sen är många otroligt historielösa så en genomgång av den feministiska historien och vad som varit huvudfrågor i olika tider hade inte varit fel.
Absolut. Det hade jag tänkt inkludera.
En sak som jag själv kan tycka behöver klargöras är bara för att man inte är liberalfeminist behöver man inte vara radikalfeminist utan jag ser väl det som att majoriteten av sveriges engagerade feminister är socialistiska feminister (alltså inte nödvändigtvis socialister men med ett vänsterperspektiv iaf)? Det finns ju knappt några radikalfeminister kvar. Sen kan man ju klargöra att det inte finns något som heter ”genusfeminism” haha, men det kanske är att lägga sig på lite för låg nivå.
Vad innebär ens radikalfeminism? Får bilden av att det mest används som skällsord.
Jag läste i Jane Freedmans ”Feminism – en introduktion” (hade den som en del av kurslitteraturen till en kurs om politiska ideologier vid Göteborgs Universitet) en definition som lyder ”radikalfeminister ser mäns dominans av kvinnor som ett resultat av det patriarkala systemet, vilket är oberoende av andra sociala strukturer” …medan t.ex. socialistiska feminister (enligt Freedman) ser könsojämlikheter som ett resultat av kapitalismen, och inte som ett fristående system. Hon nyanserar det sedan lite genom att prata om anhängare av ”två systems-teorin”, som innefattar både marxistfeministiska och radikalfeministiska tankar.
Jag blev själv lite överraskad av den definitionen och vet inte om jag verkligen kan skriva under på den, men det är ju uppenbarligen en som förekommer i den akademiska världen.
Radikalfeminismen är en gren av feminismen som väldigt få numera ansluter sig till (Kakan Hermansson har t.ex. kallat sig själv för den sista radikalfeministen). Läs till exempel Catherine MacKinnon och Andrea Dworkin, två klassiska radikalfeminister. Grejen är att den socialistiska feminismen talar ju också om sociala strukturer där patriarkatet lite motsvarar kapitalismen (eller vice versa!). Den klassiska redikalfeminismen polariserar väldigt mycket mellan män och kvinnor och är till stor del essentialistisk, till skillnad från dagens mer gängse feminism. Radikalfeminismen talar alltså inte om genus. Det finns där en inbyggd kamp mellan män och kvinnor och män utövar alltid förtryck över kvinnor, t.ex. genom sex. Inte en chans att heterosexuella män kan vara feminister där. Radikalfeminismen talar ju om en könsmaktsordning, ett fortfarande användbart begrepp, men skillnaden idag är att de flesta feminister anser att den går att förändra och att både kvinnor och män kan ändra den.
Själv ser jag mig själv som feminist och radikal, men verkligen inte radikalfeminist! 🙂 Hoppas detta var till lite hjälp.
Jag får ofta frågan om jag inte vill att det ska finnas två kön..HEN har dragit upp den diskussionen mycket nu på senare tid och alla protester mot könsriktade barnkläder. Gör att många nog fått bilden av att feminismen motsätter sig två kön. Genusgrejen, helt enkelt. Den frågan är trixig tycker jag och svår att förklara när personen som ställt den inte är så insatt. Du kan dock säkert göra det finfint!
Den ja. Det svämmar ju över av förklaringar på det, men kan vara vettigt att samla allt på ett ställe.
Skillnaden mellan genus och kön. Varför den skillnaden är relevant. Vad det innebär.
Tanja Skrev bra om varför hon är feminist; http://ablativ.blogspot.se/2010/11/feminism-for-mig.html
Jag får alltid motargument som ”men det är biologiskt!”. Skulle vara intressant om du tog upp det där med vad som är socialt och vad som är biologiskt.
En ”förklaring” har jag fått av en antifeminist en gång är att killar har 3 gånger så mycket hormoner som kvinnor, vilket gör att det är svårare för dem att behärska sig osv osv osv. Ja, antar att du har hört liknande så att du förstår vad jag menar. Jag vet aldrig riktigt vad jag skall svara i sånna situationer, jag har ju inte läst biologi (tycker bara att det låter som en bullshit bortförklaring). Vad tycker feminismen om biologiska manliga och kvinnliga skillnader?
Ska absolut tas upp!
Seriöst? Fan va gött! Där försvann ju hela ”haru pms eller?”-argumentet.
Hahahahahahha det tänkte jag inte ens på
En stilla observation är ju vad det i så fall skulle betyda om man tänker på könsfördelningen på höga chefsposter, politiska poster etc. Borde vi byta ut de hormonstyrda männen mot kvinnor, som har lite lättare för att behärska sina impulser? Något säger mig att den slutsatsen inte skulle uppskattas.
Skulle också tycka att det var intressant att ta upp när man ”kan” kalla sig för feminist? Måste man vara aktiv feminist, eller räcker det med att dela åsikterna lite passivt sådär?
Jag tycker själv att man kan kalla sig för vad man vill, oavsett om man delar alla åsikter eller inte, men det känns som att man får ta på sig ett ansvar ( t ex för vad tidigare feminister sagt) när man säger ”jag är feminist!”. Skulle vara intressant om du tog upp vad det innebär att vara en feminist, helt enkelt.
Jag tycker ju att grundkriteriet är att tro att kvinnor är strukturellt förtryckt och att vilja att detta ska förändras. Man kan ju vara inaktiv på samma sätt som man kan vara inaktiv vänster eller liberal.
Jag vet inte om jag fått så mycket frågor utan mer att folk gör uttalanden baserat på fördomar om feminism som ”Jag är inte feminist, allstå jag är ju för jämställdhet men jag tycker om att ha högklackat och sminka mig!” och liknande. Men det kan ju ställas som en fråga det med ”Om man är feminist, ska man då låta bli att framhäva normativ kvinnlighet genom att inte klä sig ”kvinnligt”, sminka sig och raka bort kroppsbehåring?”.
Bra! Den ska tas med.
Håller med Io (och övriga!). Många verkar inte ha någon aning om hur historien sett ut ur ett kvinnligt perspektiv: kampen för rätt till sin egen inkomst, myndighet, arbetsliv, rösträtt, aborträtt, osv. Att feminismen snarare är feminismER går också många förbi.
Man behöver nog ta upp grundläggande begrepp som ”underordning” – vad är det? Att kvinnor är underordnade män _i samhället_ (alltså inte alla individer) är något som många inte verkar (vill?) förstå. Det verkar inte heller som att begrepp som t.ex. ”(samhälls)struktur”, ”könsroll” eller ”skönhetsideal” är något de som ogillar eller avskyr feminismen verkar ha koll på. Jag VILL inte tro att begrepp som dessa missförstås medvetet!
Jag tror även att det behövs en förklaring till begreppet patriarkat, som verkar vara oerhört infekterat för vissa och som ofta tolkas som manshat eller/och en ursäkt för att trycka ned eller till och med utrota män..
”Vad ska hen egentligen vara bra för?” ”Varför vill feminister att folk ska sluta raka sig?”
iförsig så har jag bara hängt med jobbiga liberaler på sista tiden som ställer frågor utan att lyssna på svaren.
Hatar du män?
Hatar du din pappa?
Så du vill typ att världen ska ledas av kvinnor?
Haha. Den om pappan kvalar nog in under trams.
En till fråga som alltid kommer upp: Varför gör ni inget åt hur kvinnorna har det i resten av världen/Mellanöstern där det är mycket värre? Sverige är ju jämställt!
Är det en genuin missupfattning att svenska (och/eller västerländska) feminister skiter i resten av världen? Eller är det ett pseudoargument? Vad tror ni?
Jag tror att det är ett pseudoargument. Helt enkelt för att jag inte tror att majoriteten av de som svingar argumentet, eller ens majoriteten svenska män, själva är så intresserade och/eller gör så mycket för män/kvinnor som har det pissigt i andra länder. Det är lite som när någon reagerar på att en person är vegetarian med att börja anklaga honom/henne för att han/hon inte tar tillräckligt mycket ansvar för världssvälten, sopsorteringen, utfiskningen, etc.
”Kvinnor som prostituerar sig/arbetar som strippor väljer det själva, det har jag läst/hört/sett dem säga på TV. Menar du att de ljuger?”
Att feminister bara försöker förbättra för kvinnor och trycker ner männen som ett slags ”hämnd”.
Vad innebär patriarkala strukturer? (och varför är det relevant att tala om dessa även i dagens samhälle?).
Upplever det som ganska vanligt förekommande att folk tycker att det är ett luddigt och obegripligt begrepp. Kan personligen ha svårt att ge en tydlig och heltäckande beskrivning.
Ja, och kanske med ett förtydligande av skillnaden mellan att anse (erkänna?) att det finns patriarkala samhällsstrukturer och att anse att män av naturen är onda och vill förtrycka kvinnor så mycket de bara kan. Där tycker jag att det ganska ofta dyker upp ett problem.
”tycker du män är djur?” fick jag igår haha
Det känns ju som att (vissa) män själva tycker att de är djur, mer än vad feministerna gör. Typ de män som tror att det är medfött för män att bruka våld och inte kunna behärska sig. Vi försvarar ju dem genom att tro att detta är något som män har fått lära sig genom samhället, att det är en del av den manliga rollen, och inte något de föds med.