Men säg inte ”hen” då?

Den som seriöst tycker att ”hen” inte har några fördelar kan ju fan aldrig ha haft ett twitterkonto, som någon vis person uttryckte sig härom dagen. Mattias Karlsson tycker tydligen att ordet ”hen” är det första steget i en större rörelse för att könsneutralisera samhället och jag frågar mig: om så är fallet, vad är problemet? Allvarligt talat, exakt vad skulle kunna vara problematiskt med att vi rör oss mot ett samhälle där kön spelar mindre roll? Förklara gärna för jag fattar inte.

Givetvis drar han upp det vanliga gamla kortet om det politiska och kulturella ”etablissemanget” som försöker tvinga på ”vanligt folk” vissa ord och därmed också värderingar, i detta fall feminism och genustänk:

Det finns ett syfte med att introducera det. Det handlar om en del i en större politisk vision, om att på sikt göra samhället mer könsneutralt och avskaffa det manliga respektive kvinnliga. Det är inget jag vare sig ser som eftersträvansvärt eller möjligt att genomföra.

Jag har inga problem med att erkänna att mitt henanvändande har ett syfte. Det handlar dels om att jag vill ha ett språkbruk som är praktiskt för mig och där passar ”hen” in väldigt bra men det är även en feministisk fråga. Jag vill inte anta att folk har ett visst kön när jag inte vet och då är ”hen” ett praktiskt ord. Detta med att ”avskaffa” det manliga respektive kvinnliga har jag svårare att begripa ty det är knappast så att man bara kan avskaffa detta. Hur skulle det gå till? Manlighet och kvinnlighet står ju inte inskrivet i grundlagen, det finns liksom inget att ”avskaffa”. Det är sociala konstruktioner och inget man kan trolla bort hur mycket man än hade velat.

Karlsson medger förvisso att det inte är en möjlighet att göra detta men då återstår den brännande frågan: vad fan är du rädd för människa? Om det nu inte ens är möjligt, vad är då problemet med att folk säger ”hen”?

Jag vill påpeka att ingen har argumenterat för att kriminalisera bort ”hon” och ”han”, inte ens för att ta bort orden i en språkreform. Man har bara velat införa ett ord till för situationer när könet är okänt, man talar i allmänna termer eller talar om personer som inte vill eller kan definiera sig som ett kön. Att det har blivit ett så stort genomslag handlar om att många har funnit stor nytta av ordet av olika skäl.

Den bästa lösningen på detta lär ju vara att de som vill använda ”hen” fortsätter göra det och de som fortfarande vill skriva ”hon eller han” eller chansa när de egentligen inte vet fortsätter med det. Det är faktiskt helt jävla okej för vi lever i ett land där man får skriva hur fan man vill, till och med saker som är helt åt helvete fel enligt alla språkliga regler. Sinnessjukt!

Eftersom ordet ”hen” används väldigt mycket bör det också accepteras som en del av svenskan. Språkregler ska ju sättas efter hur språket används, inte av några politiker som har idéer om hur det bör användas. För det, det vore i sanningens namn att försöka tvinga på folk sina värderingar.

Vad är egentligen förslaget?

En sak jag undrar är om detta med insemination av singelkvinnor rör sig om att de ska få sin insemination bekostad av staten eller om de bara ska få tillgång till att kunna köpa insemination men betala kostnaden själv. Jag tycker att det är en ganska relevant skillnad på dessa tu nämligen. Som jag har förstått debatten hittills rör det sig om att singelkvinnor ska få samma rätt till insemination som par med problem, det vill säga att det betraktas som sjukvård och bekostas med skattepengar. Är det möjligt att på laglig väg betala för att få en insemination som singelkvinna i Sverige?

Det är inte bara könen som begränsas.

Lego blir mer och mer könat precis som allt här i världen. Men när det gäller Lego så tror jag att det absolut största misstaget inte är själv köningen utan begränsningen va barnens fantasi. Legokonceptet bygget ju från början på att man ska bygga ihop saker och ting själv. Visst har det väl alltid funnits grundmodeller av olika slag men fokuset har ändå legat på att barnen använder sin egen fantasi och ombildar. Med åren har det blivit mer och mer specialanpassat Lego. Byggsatserna har blivit betydligt mycket svårare att sammanfoga med varandra och mer och mer fokus har hamnat på de olika karaktärerna i lådorna och diverse specialbitar på bekostan av de flexibla bitarna som man utan problem kan använda i nya byggen. I samma veva har det blivit mer och mer könat och numera finns det speciellt tjejlego. Lego liknar mer och mer helt vanliga dockhus eller miljöer som man får montera själv, både för killar och tjejer. Det är inte meningen att man ska blanda och bygga nytt och det är ju såklart något Lego tjänar på eftersom behovet av att ständigt köpa nytt då ökar.

Jag tänker att könandet och begränsandet av övriga möjligheter är starkt sammanflätade. Ju mer specifika olika leksaker blir, ju mer de antar skepnaden av ett redan färdigt rollspel, desto större blir behovet av att skapa flera olika nischer. Jag hade inte sett något problem i att man kompletterade Legoutbudet med lite tjejigare lådor. Kanske andra färger och mer tjejgubbar i kartongen. Kanske affärer och blommor istället för de så dominerande bilarna. Så länge det var gjort för att blandas med varandra som Lego ju från början var. Jag ser inget fel med att variera utbudet, däremot med att desperat försöka separera världarna med hjälp av annan design på gubbarna och annat namn på produkten som med all tydlighet signalerar att de absolut inte ska blandas.

Könande hänger ihop med en mer allmän begränsning av barnens fantasi. Leksakerna blir inte bara könsspecifika, de får mer specifika användningsområden på alla punkter. Jag tror absolut att även andra möjligheter för barnen har strypts i samma veva som leksakerna har könats och tycker att Lego är ett väldigt tydligt exempel på det. Att det inte bara handlar om att vissa saker och rosa och andra blå utan om ett generellt begränsande.

Jag tror bara att Lego kommer förlora på att de gått bort från sitt grundkoncept till den grad de faktiskt har. Lego är inte speciellt längre, det är bara en otroligt begränsad leksak med det roliga tillägget att man monterar den själv. Utöver det lever företaget på sitt märke och en ide om vad Lago är som inte är korrekt längre. När folk inser detta kommer de troligen sluta köpa skiten.

Rekord i visionslöshet.

Moderaterna har då kommit med en fin debattartikel där den lanserar sina nya visioner. Bara det var ju roligt. Förutom att de har kvar sina gamla visioner som full sysselsättning och världens bästa skola som de ju redan lovat men inte lyckats införa eller ens kommit en bit på vägen med så har de kommit med denna nya i sannings mycket fantasifulla vision:

”Bekämpa alla brott” ska förnya och förstärka Moderaternas politik för trygghet, både vad avser kraftfulla insatser mot kriminaliteten och mot dess orsaker.

Herregud jag avlider. Moderaterna ska alltså införa någon slags nolltolerans mot kriminalitet. Det är i alla fall så jag tolkar den mycket ambitiösa vision, eller ska jag kanske kalla det absurt science fiction-scenario?

Jag tycker så fruktansvärt illa om den här tendensen att ha en massa fåniga planer på att utrota diverse företeelser politiskt. Det är inte seriös politik på något sätt eftersom det över huvud taget inte är genomförbart. Vi kommer aldrig att ha en perfekt brottsbekämpning, speciellt inte när en sådan sak som att ha narkotika i blodet räknas som ett brott (även om det intagits utomlands, som jag uppfattat det).

De har i alla fall lagt in en brasklapp om att dessa mål ska kunna ändras om man upptäcker att de är ogenomförbara eller för högt satta. Tur det. Synd bara att man inte kollade upp detta innan man lovade något. Istället för att faktiskt ta fram en politik för att nå dessa mål så skriver Moderaterna en artikel om att deras mål för partiet Moderaterna är att ha en politik för dessa visioner.

Moderaterna har alltså skrivit en debattartikel där de lovar att försöka skapa dessa visioner, dock med reservation för att det kanske kommer visa sig omöjligt. Men för helvete! Antingen har man väl en vision eller så har man inte det. Man kan inte skriva en jävla debattartikel där man lovar att se över möjligheten att i framtiden lova något.

Moderaterna har nu slagit absolut rekord i politisk visionslöshet när de inte ens med säkerhet kan lova att i framtiden ha vissa visioner. Det enda de kan lova är att se över möjligheten att i framtiden ha vissa visioner.

Varifrån kommer den här uppfattningen?

Det finns ju en massa olika typer av ”hen”-användare som är mer eller mindre extrema. Jag tillhör dem som använder det när jag talar i allmänna termer eller när jag inte vet könet. Jag ser det mer som ett praktiskt ord än något revolutionerande ur feministiskt perspektiv. Att ”hen” skulle vara något slags slagträ som vi kan riva ner könsbarriärer med tror jag helt enkelt inte, däremot har det hjälpt till att dra igång en intressant debatt.

Det ryktas ju om folk som använder ”hen” fast de vet könet på personen ifråga. Jag har dock ingen aning om vilka dessa personer skulle vara. Alla jag snackat med eller hört talats om tycker typ som jag: det är ett praktiskt ord i sammanhang där könet är okänt men när man vet könet kan man lika gärna säga hon eller han.

Varför har folk den här uppfattningen om ”hen”? Handlar det bara om det där genusdagiset eller?

Europeisk vår.

Putins tårar alltså. Är det något slags försök att få honom att framstå som lite mer mjuk och sympatisk detta att det har blåsts upp så till den milda jävla grad. Jag skiter väl i om han grät dock bryr jag mig om att han svindlat ryska folket på rent perversa pengasummor.

Det är fan en tragedi att Putin återigen har valfuskat hem valsegern. Men hans lyckotårar över möjligheten att suga ut Ryssland kommer nog inte vara länge för folk är fan sura nu. Jag ser med skräck blandad förtjusning fram emot att betrakta utvecklingen av det här och i andra oroshärdar såsom Grekland och Ukraina. Kanske kommer det även en Europeisk vår i sinom tid?