Etikett: neger

Vem ska ta orden tillbaka?

Ofta så hör en folk argumentera för att ord ska ”tas tillbaka”, alltså sluta ses som något ”negativt” och istället uppbäras med stolthet. Orden kan vara hora, slampa, neger och liknande, alltså ord som länge använts som kränkande tillmälen riktade mot en given grupp som dessutom är förtryckt i samhället.

Det intressanta är dock att de som propagerar för att orden ska ”tas tillbaka” nästan aldrig själva tillhör den grupp som dessa ord brukar ritas emot. Det är ofta vita män som försvarar sig rätt att säga hora, neger och liknande med att dessa ord måste sluta vara så laddade.

Jag tänker att det ju måste vara upp till den grupp som faktiskt drabbas av dessa tillmälen att avgöra om, när och hur ett ord ska tas tillbaka. Privilegierade personer ska inte komma och avgöra hur andra ska känna inför vissa ord.

Vidare så är det väldigt ofta som dessa ord även av de personer som tycker de ska ”tas tillbaka” och frigöras från laddning används på ett sätt som utnyttjar, och därmed såklart även förstärker, denna laddning. Om du använder ”hora” som ett skällsord eller kraftuttryck så kan du inte sedan komma och säga att du tycker det ska vara oladdat. Om ordet hade varit oladdat så hade det inte kunnat användas på detta sätt, och att det används på detta sätt markerar och förstärker också dessa laddning.

Jag är trött på att få förklarat för mig att ord som använts för att skämma och förtrycka kvinnor under mycket lång tid inte alls är fula eller laddade och att jag borde sluta reagera. Detta är helt enkelt inte sant. Dessa ord är laddade med tusentals år av förtryck, och deras laddning utnyttjas även av de som påstår att de saknar laddning.

Säkerligen finns det kretsar där dessa ord används på ett oladdat sätt eller där folk tycker att de har en positiv laddning. Detta betyder inte att orden i samhället i stort har fråntagits sin traditionella roll som skällsord för att förtrycka en grupp. Och det utgör ytterligare ett led i detta förtryck att förklara för dessa människor hur de ska känna, tycka och tänka inför dessa ord.

Det är inte din roll att som privilegierad ta ord tillbaka. Ord ska tas tillbaka av de som drabbas av dem, ingen annan.

Hittepåargument.

Angående detta med ”neger”. Jag skiter ärligt talat fullständigt i vad folk säger, det är liksom inte min fråga över huvud taget. Jag själv säger inte ”neger” eftersom jag vet att det är laddat för många.

Vad jag däremot stör mig på är alla jävla låtsasargument som folk hittar på i frågan. Nej, neger är ingen färg. Nej, att en person du känner kallar sig neger är inte ett bra argument för att alla borde tycka det är okej. Jo, man kan beskriva någons hudfärg utan att säga ”neger”. Nej, ”negerboll” är inte samma sak som ”vitlök”.

Jag blir irriterad när folk inte argumenterar rimligt utan hittar på saker bara för att stärka sin sak.

Färger.

När detta med ”neger” diskuteras så är det alltid någon person som ba; ”men om man måste beskriva en person, kan man inte få säga hudfärgen då”. Jo, det kan man väl få om det är nödvändigt men säg då för guds skull färgen och inte ”neger”. Färgen heter nämligen ”svart”. Lika lite som vi säger ”arier” för att beteckna att något är vit så behöver vi säga ”neger” för att beteckna att någon är svart. Hur svårt kan det vara?

Laddade ord.

Vissa ord är laddade, så är det bara. Det passar sig liksom inte för en politiker att säga hora, slampa, blatte eller neger. Nej, man kan och bör inte förbjuda ord, men man kan absolut skapa debatt kring vilka ord som vittnar om vilken människosyn.

Så när människor som jobbar som politiker för ett av Sveriges åtta riksdagspartier säger ”neger”, ett ord som har sitt ursprung i slavhandeln, då tycker jag absolut att man ska reagera.

Och ord har en laddning som sträcker sig bortom vem de används av och varför. Vissa ord har blivit laddade av århundranden av våld och förtryck, det är inte enbart en fråga om någons personliga åsikt, det sitter djupare än så, i det kollektiva medvetna.

Man kan alltid tala om att orden ska tas tillbaka, men tillbakatagandet ska väl ändå ske av de personer som ordet faktiskt används om, och inte av vita, rasistiska politiker.

Ord ändrar betydelse och fattar man inte det är man faktiskt lite pantad.

Det här med att SD klantat sig och att deras presschef sagt att ”neger” betecknar en färg är på ett sätt jävligt komiskt tycker jag.

För det första är det ju absolut inte sant att ”neger” används för att beteckna färg, verkligen inte. Jag har fan aldrig hört någon säga ”negerfärgad” istället för svart. Jag har inte heller hört att det skulle vara den ursprungliga betydelsen.

Även om det är så att den ursprungliga betydelsen är svart så ändrar ord och symboler innebörd med tidens gång. Precis som att hakkorset i vår kultur inte längre är en symbol för solen, utan en symbol för nazism. Det spelar liksom ingen roll vad något betydde ”från början”, ty språket förändras och ord får andra associationer. Om man inte förstår den saken är man faktiskt lite dum i huvudet.

”Neger” har inte använts för att beskriva färg i Sverige på extremt länge. Det är liksom ett laddat ord och svårare än så är det inte. Kan man inte bara säga ”svart” eller ”mörkhyad” eller vilket ursprung någon har om man nödvändigtvis måste nämna det? Fattar verkligen inte hur det kan vara ett så stort problem.