Kom i kontakt med ditt inre hat
Den rabiata orakade rabiesfeministen Fanny
Fanny Åström. Bor i Örebro och pluggar genus. Skriver om feminism, relationer, lesbisk existens och manshat. Ritar också.

Twittrar indignerat under namnet @sinoes. Finns på instagram under namnet @fannyarsinoe.

Skicka beundrarbrev, hotmejl eller jobberbjudanden till arsinoe.blogg@gmail.com.
Följ mig på Bloglovin!
bloglovin

Det finns inga förklaringar som berättigar kvinnoförtrycket.

Ibland får jag frågan om hur jag ser på biologiska könsskillnader, så det tänkte jag svara på nu.

Jag har ju skrivit lite om det här med barnafödande och hur biologin är politisk, så uppenbarligen erkänner jag att det finns biologiska könsskillnader och att de är relevanta. Däremot så ser jag det som ett problem som bör överbryggas snarare än något som berättigar patriarkala strukturer.

Ibland kan folk vara såhär: ”men vaddå, kvinnor är ju svagare än män så inte konstigt att det ser ut som det gör” och sedan kanske dra någon svada om att män minsann får mycket bättre resultat i idrott, som om det var det som var den relevanta faktorn i livet. Jag undrar vad de tänker sig att jag ska göra med den informationen. Kanske säga såhär till alla som läser det jag skriver: ”Hörni hörni, har ni hört den här om att män är biologiskt starkare än kvinnor. Kvinnoförtrycket är tydligen helt berättigat!!” och sedan lägga feminismen på hyllan.

Nejmen allvarligt, borde inte vi ha kommit förbi det här stadiet (om det nu någonsin varit så) där folk tar sig makt bara för att de kan det? Finns det inga större värden i livet än att dominera de en kan dominera? Uppenbarligen är inte världen så enkel. Människor går inte omkring och förslavar varandra bara för att de rent fysiskt är kapabla till det. Det finns uppenbarligen andra saker som driver människor än behovet att dominera sin omgivning. Vi kan komma bortom det, och det är vad jag anser vara syftet med feminism; en värld bortom förtryckande relationer.

Om vi tar en sak som kvinnolöner. Ibland snackas det om att kvinnor helt enkelt ~*väljer*~ yrken med lägre löner. Så kanske det är. Frågan är varför dessa yrken har så låga löner. Nu kan en dra någon svada om tillgång och efterfrågan och tycka sig hitta en ”förklaring” till kvinnors lägre löner och sen skjuta det hela ifrån sig i trygg förvissning om att det inte är ens eget fel, och det kan en väl göra om en tycker det känns bra. Jag däremot är inte särskilt intresserad av förklaringar utan av lösningar. Att kvinnor i regel tjänar mindre är ju uppenbarligen ett faktum, frågan är: vad leder detta till? Är det önskvärt? Om inte, vad gör vi åt saken?

I mina ögon så är problemet med låga kvinnolöner större än att hitta en enskild förklarande faktor. Det handlar liksom om kvinnors autonomi, vilket är mycket viktigt när det kommer till kvinnors frigörelse. Oavsett om förklaringen till kvinnors lägre löner går att hitta i kvinnors ”fria val” eller strukturer eller lite av båda delarna så är det angeläget att kvinnor får samma ekonomiska frihet som män.

Jag förstår inte varför en ska hålla på och hitta förklaringar, som om det vore en ursäkt för att inte ändra på rådande samhällsordning. Finns det några möjliga förklaringar till kvinnors position som gör den berättigad? Finns det något som gör det försvarbart att kvinnor ska ha sämre möjligheter till självbestämmande? Nej, jag tycker inte det.

Jag har en utopi om ett jämställt samhälle, det är något jag tycker är värt att sträva efter. Jag tycker att det är intressant med förklaringar till ojämställdheten, men endast i syftet att förstå vad vi ska göra åt den. Om det är så att den kapitalistiska ”marknaden” är det som gör att kvinnor får lägre löner, låt oss avskaffa den. En världsordning som leder till att vissa människor förtrycks är inte värd att behålla. Om det nu är kvinnors biologi som gör att vi förtrycks, låt oss överbrygga den (till exempel med automatiserat barnafödande). Uppenbarligen finns det en förklaring till kvinnoförtrycket, och för min del kvittar det vilken det är så länge vi blir av med det.

45 kommentarer till Det finns inga förklaringar som berättigar kvinnoförtrycket.

  • Anonym skriver:

    bra skrivet men viktig notis som en del av herrarna lätt glömmer är att killar har bättre förutsättningar för att bli starka eftersom att de har mer testosteron och har således lättare att bibehålla och bygga muskelmassa.

    • JemyM skriver:

      Jag skulle sagt att fysisk styrka och förutsättningar regleras av psykologi i första hand. En soffpotatis är inte stark och är denne i en social situation pg.a. arbete, familj med mera så har denne inte förutsättningar för att bibehålla och bygga muskelmassa. I regel är vårt samhälle inte byggt på fysisk styrka utan stillasittande. Vårt samhälle värderar social förmåga i första hand och intellekt i andra. Med fysisk styrka kan du bli drönare om du vill och internaliseras du med ett sådant ideal tidigt kan du rent av känna stolthet i att få slita för någon annan eller för att ha en förmåga som är i stort sett värdelös.

  • Jillie skriver:

    Boktips angående detta är: Sara Arrhenius, En riktigt kvinna, som förklarar och ger en massa exempel på hur politik påverkat forskningen om kvinnokroppen och drar paralleller till rasbiologi. Sen även Katrine Kielos, Det enda könet, som bryter ner nationalekonomins tes om hur egenintresset driver oss alla och att marknaden på något magiskt vis har rätt. ”Det är egenintresset som ställer middagen på bordet åt oss menade Smith (Adam Smith nationalekonomins ”fader”). Men han glömde påpeka att hans mamma ställde fram den åt honom varje kväll.”

  • Darwin skriver:

    De biologiska könsskillnaderna handlar ju inte om att ”dominera” andra. Om man vet hur evolutionen fungerar så vet man att det handlar om att attrahera en partner som på ett bra sätt kan säkra avkommans överlevnad.

    Således får driftiga och ambitiösa män lättare att fortplanta sig eftersom det är egenskaper som ger avkomman bäst förutsättningar att överleva.

    Det är därför du kan sitta i ett hus, med möbler, värme, elektricitet, en dator och internetuppkoppling och blogga. Eftersom män har skapat allt det där.

    Gör ett tankeexperiment: se dig omkring där du befinner dig och försök hitta ett enda föremål som inte skapats/uppfunnits av män. Det är svårt.

    Precis som män belönas fortplantningsmässigt för driftighet, ledarförmåga etc så belönas kvinnor dom är omhändertagande och sociala.

    Och det är av den anledningen som kvinnor generellt är mer intrrsserade av vård- och omsorgsyrken. I världens medt jämställda samhällen väljer kvinnor i HÖGRE utsträckning att söka sig till dådana yrken jämfört med mindre jämställda samhällen.

    Och angående lönerna i kvinnodominerade yrken så är det enklaste sättet att åtgärda det om de som jobbar där själva tar tag i saken. Som till exempel sjukskötetskestudenterna som bojkottade sommarvikariat för att få upp lönerna.

    Där har du en lösning.

    • Fanny skriver:

      Tack för dina spekulationer om evolutionen.

      Frågan är ju dock fortfarande hur allt detta berättigar kvinnoförtryck och att kvinnor fostras in i dessa roller. Om det nu är så naturligt borde vi väl kunna uppfostra kvinnor och män mer lika?

      • Darwin skriver:

        Jag vet inte vilket förtryck du syftar på så det kan jag inte säga något om.

        Självklart formar uppfostran individen, men bara till en viss gräns. Du kan aldrig uppfostra bort hur våra hjärnor är konstruerade eller våra olika kemiska sammansättningar. Världen över finns tusentals olika kulturer och människor växer upp under vitt skilda förutsättningar. Ändå återkommer samma mönster för könsroller världen över i så gott som samtliga samhällen.

        Och om vi ska tala uppfostran så står ju än i dag främst kvinnor för den. Enligt din logik så är det ju då kvinnorna som via sin uppfostran reproducerar den rådande ordningen. Eller?

        • Fanny skriver:

          Jag menar såklart kvinnoförtrycket som bland annat resulterar i att kvinnor tjänar mindre pengar. Ja, det är för att patriarkatet är världsomspännande. Och ja, kvinnor reproducerar patriarkatet de också.

          • Darwin skriver:

            Rent logiskt så står ju då kvinnor för majoriteten av ”förtrycket” eftersom de står för majoriteten av uppfostran. Således är kvinnornas attityder det största problemet. Inte männens.

              • Darwin skriver:

                Det var ett svsgt argument. Då ber jag dig i samma anda att konsultera all den samlade vetenskapen om hur evolutionen fungerar.

                • sak skriver:

                  Jag tycker faktiskt att du själv ska läsa på lite om evolutionsteorin ”Darwin” – du verkar nämligen ha tolkat saker lite som det passar dig.

                  Ditt fantastiska argument ”Gör ett tankeexperiment: se dig omkring där du befinner dig och försök hitta ett enda föremål som inte skapats/uppfunnits av män. säger rätt mycket om dels hur enkelspårigt du tänker och dels om hur din människosyn i övrigt förmodligen ser ut.

                  För det första, trots att kvinnor har blivit direkt motarbetade när det gäller all typ av utbildning under så gott som hela historiens gång och trots att kvinnors vetenskapliga framgångar har ignorerats (och ibland inte ens erkänts) så är det _extremt_ lätt att ge exempel på saker som inte hade varit möjliga utan kvinnliga vetenskapliga rön – vad sägs t ex om det faktum att du kan sitta här och skriva på internet (nej just det, du nämnde ju glatt internetuppkoppling som något vi uteslutande har män att tacka för)? Eller att du förmoligen har en mobiltelefen som du använder dagligen? Och tänka sig, att nu när kvinnor i vissa delar av världen ges möjlighet till utbildning på nästan samma villkor som män, så håller också kvinnor på att göra sig plats på så gott som alla akademiska plan.

                  Det är extremt ofräscht av dig att försöka hävda att vi ska sitta här och vara _tacksamma_ mot män för att de har förtryckt kvinnor som grupp, och begränsat deras möjligheter, bara för att sedan vara de som åstadkommer eller åtminstone hyllas för allt skapande.

                  Vidare så ger ditt ogenomtänkta uttalande väldigt obehagliga följdfrågor; brukar du göra det tankeexperimentet gällande ras också kanske? ”Gör ett tankeexperiment: se dig omkring där du befinner dig och försök hitta ett enda föremål som inte skapats/uppfunnits av [vita].” Ännu mera fräscht.

                  Om du inte vill förstå förtryckande strukturer så låt gå, men försök inte ge dig på att hävda att det är ursäktbart p g a evolutionsteorin. Mig veterligen finns det inga belägg för att mäns och kvinnors hjärnor skulle vara nämnvärt olika. De olikheter som har upptäckts har inte hella på något sätt bevisats leda till kategoriskt olika sorters intelligens, så sluta gärna slänga dig med dina egna teser som om de vore bekräftade av någon som helst forskning. Jag hoppas också att du förstår att ”så här har det alltid sett ut” inte är ett vetenskapligt bevis för att någonting är ofrånkomligt?

    • kimtheunicorn skriver:

      Bara för att reda ut vissa faktafel här. All teknologisk utveckling sker av flera personer, inte en enda.
      Vad gäller datorn var världens första programmerare, med andra ord den första personen som gjorde att en maskin blev en faktisk dator snarare än en enkel adderare, var Ada Lovelace, kvinna. Uppfinnaren av STP, som lade grunden för att internet öht skulle kunna existera, var Radia Perlman (även kallad ”mother of the internet”), kvinna.
      Den första kompileraren och det första hårdvaruoberoende programmeringsspråket utvecklades båda av Grace Hopper, kvinna. Hon var även den som införde ordet ”bug” för felfungerande program, efter att ha hittat en mal i datorn. SST, en teknologi som lade grunden för dagens mobiltelefoner, uppfanns av Hedy Lamarr, kvinna. Bomullen i kläder, sängkläder och möbler är färgade med en metod utvecklad av Sally Fox, kvinna.

      Så innan du ska komma med massa tradigt manschauvinistiskt skitsnack, se iallafall till att ha grundläggande fakta i huvudet.

      • Darwin skriver:

        Naturligtvis finns det kvinnliga uppfinnare. Det intressanta är ju hur många män det går på varje kvinna. Gör sedan samma uträkning när det gäller kompositörer, företagare, upptäckare, konsnärer etc.

        Till och med inom traditionella ”kvinnosysslor” som matlagning till exempel är det män som glänser.

        Och vad beror detta på? Jo, därför att män är mer tävlingsinriktade, mer risktagande och har ur ett fortplantningsperspektiv mer att vinna på status, makt, pengar, berömmelse och allt vad det innebär att vara bäst på något.

        Våra kroppar är kemiskt olika där män har mer testosteron än kvinnor. Det får konsekvenser.

          • Darwin skriver:

            Det är forskarvärldens ”spekulationer”, inte mina. Och det skulle vara intressant med ett sakligt bemötande istället för ”det tror inte jag” och ”sluta skriv här”. Men det kanske blir svårt?

            Som kommunist vill jag uppmana dig att sluta kalla dig det. Om du inte kan argumentera hederligt för dina åsikter så hör du inte hemma i rörelsen.

            • JemyM skriver:

              Är man inte insatt i forskningsvärlden så är det svårt att uttala sig om den. Jag läser master i samhällspsykologi med specifik fokus på diskriminering. Evolutions-psykologi är inte en del av den traditionella psykologin. Mycket som presenteras som evolutions-psykologi är spekulationer som inte motsvarar de metoder vi använder då vi forskar i psykologi.

        • Joakim Eriksson skriver:

          Om jag inte vill minnas helt fel lyckades man spåra separationen mellan man och kvinna till övergången från Jägar-Samlar samhälle till Bonde samhälle då personliga ägodelar började ha en större inverkan.

          Jag kan som sagt ha fel, men i ovan fall tror jag inte det. Hursomhelst, ett nytt tankeexperiment: Ponera en värld där män och kvinnor alltid har haft samma möjligheter till utbildning. Ponera nu hur fördelningen av uppfinningar skulle se ut. Gör sedan samma sak när det gäller kompositörer, upptäckare, företagare, konstnärer, etc.

          Bara för att något har varit och är på ett visst sätt behöver detta inte vara det bra, det sanna sättet. Man har bevisat att ojämlikhet har fysiskt negativa effekter på den understående, låt oss jobba för att få ett mer jämlikt samhälle istället för att älta evolution.

          • JemyM skriver:

            Idéhistoriskt har mycket av det vi idag ser som man och kvinna har sina rötter i 1800-talet. Biologin dominerades av antaganden av Aristoteles vilket innebar att det endast fanns ett kön. Upptäckten av ägget påbörjade idéer om essentiella skillnader. Under 1800-talet förekom pseudovetenskaper som fysiogonomi som antog att vad som syns på utsidan kan förklara persondrag. Där kom kopplingar som mjuk-kropp = mjuk-person, hård-kropp = hård-person, fyrkantig = logisk, kurvig = kurvig i tankarna etc.

        • Jävlar vad ambitiöst du sprider dynga. En ganska betydande orsak till att det, till exempel, finns fler manliga än kvinnliga nobelpristagare är att manliga forskningskollegor nekat sina kvinnliga kollegors arbeten, stulit dem och tagit priset. DEt har hänt mer än en gång.

          En annan är att det är relativt svårt att skapa en enastående och banbrytande karriär när en är förtryckt och undanträngd.

          • JemyM skriver:

            Ämnet jag läser har ca 80-90% kvinnor på högre nivå och jag kan lugnt säga att så där håller akademiker på och är inte unikt för kön, men det formar situationer när könsbalansen är tippad. Det stora problemet ligger i något som kallas för ”socialt bevis”. En person begränsas av sin identitet, de hen jämför sig med och vad som sägs om den identiteten. Det har länge förekommit en idé om att forskning och vetenskap är ”manligt”, en fördom som även behölls in i den tidiga feminismen. Då en bild av hur någon är och skall fungera hamras in (kvinna, kvinna, KVINNA) så riskerar personen att internalisera det som sägs och anpassar sig till det konstruerade idealet. Genus styr, privilegierar dem som motsvarar idealet och missunnar dem som inte gör det.

    • Lo skriver:

      ”Gör ett tankeexperiment: se dig omkring där du befinner dig och försök hitta ett enda föremål som inte skapats/uppfunnits av män. Det är svårt.”

      Vad försöker du säga? Att allt detta inte hade uppfunnits om det inte varit för män?
      Du vet att det är en sjukt sexistisk sak att säga va? Kvinnor har systematiskt hindrats från att använda sig av och utveckla sina förmågor. Bland annat genom att kvinnor inte fått tillgång till högre studier under en lång period. Faktum är att kvinnor stått för mycket att utvecklingen, dels för sig själva (Marie Curie, Ada Lovelace mf) men även i egenskap av hustrur, systrar och döttrar till ”stora vetenskapsmän” med mera där kvinnan ofta stod för lika stor del av arbetet som mannen men inte fått kred för sin del av det hela. Ett exempel är Einsteins fru bland annat.

      Men om du vill fortsätta vara en sexistisk rövhatt som tror att män har ett värde i egenskap av att vara män genom att vara ”driftiga och ambitiösa” (som om inte kvinnor kan vara det) och därför rätt till högre status och mer lön osv. Go ahed.

      Men, ditt resonemang är helt enkelt bara sjukt sexistiskt när du ”påminner” oss om allt ”fantastiskt” som män uppfunnit. Att män uppfunnit mer saker än kvinnor beror på en sak: att kvinnor har blivit och fortfarande är förtryckta. Hade män inte funnits men kvinnor kunnat reproducera sig ändå, så hade kvinnor kunnat uppfinna precis samma saker eftersom inga män hade varit där och hindrat och förtryckt dem.

      • Darwin skriver:

        Kvinnor kan definitivt vara driftiga och uppfinningsrika. Jag har inte påstått något annat.

        Faktum kvarstår dock att om man har grundläggande kundkap om hur evolutionen fungerar så förstår man att det finns en grundläggande orsak till att män och kvinnor (generellt) intresserar sig för olika saker. Nämligen att vi kompletterar varandra.

        Genom att ha olika egenskaper så blir vi ett mångsidigt lag som säkrar vår gemensamma avkommas överlevnad. Bemöt gärna det argumentet sakligt istället för att vara oförskämd.

        Om du ser dig om i djurvärlden så finns det mig veterligen inga däggdjur där båda könen fyller samma funktion. Varför skulle vår art vara annorlunda?

        • Fanny skriver:

          Fast problemet är inte att män och kvinnor är biologiskt olika, utan att kvinnor förtrycks. Inlägget du kommenterar under handlar om varför jag anser det irrelevant att vi ha biologiska skillnader. Bara fatta att vi tycker olika och sluta skriva dina biologistiska klyschor.

        • Linda skriver:

          Det du bevisar med dina kommentarer är att du inte har grundläggande kunskap om hur evolutionen fungerar.
          Människan har i jämförelse med många andra däggdjur (bla, våra närmaste släktingar bonobon och schimpanser) väldigt liten könsdimorfism, dvs, skillnaden mellan människo honor och människo hanar är väldigt liten. Och dessa skillnader handlar om fysiska skillnader så som generell längd och könsorgan, samt lite olika respons på stress, men i övrigt har forskare trots otaliga försök inte hittat några övertygande bevis för psykologiska skillnader. Gällande evolution så är människan av biologin en social varelse, vi anpassar oss till andra och uppfyller andras förväntningar för att det har krävts för vår överlevnad. Sedan går det inte säga att män är si och kvinnor är så av naturen då män och kvinnor kan ha väldigt olika roller beroende av vilken kultur de lever i.

        • sak skriver:

          Din egen förståelse av evolutionen verkar vara rätt luddig måste jag säga.

          ”Om du ser dig om i djurvärlden så finns det mig veterligen inga däggdjur där båda könen fyller samma funktion. Varför skulle vår art vara annorlunda?”

          Ja, varför skulle vår art vara annorlunda? Ska vi testa även detta fantastiska resonemang på andra förhållanden som då inte heller kan existera? I djurvärlden finns inga andra däggdjur som ändrar naturen för att passa dem, det finns inga djur som skapar flygplan för att kompensera sin avsaknad av vingar, som uppfinner elektricitet, som tämjer andra djur för att utnyttja deras egenskaper osv osv. Varför skulle vi vara annorlunda? Så det måste ju vara så att vi faktiskt aldrig gjort dessa saker för det finns uppenbarligen ingen anledning att tro att vi skulle kunna vara annorlunda.

      • Egon A skriver:

        För att stat och kommun har mindre pengar, inte har incitament till att rekrytera på samma sätt som privata företag och att det inte finns nån konkurrens bland arbetsgivarna i samma utsträckning. Mer konkurrens och fler företag även inom dessa sektorer kommer öka kvinnornas löner.

          • Egon A skriver:

            Ingen aning, men det är ju bara att observera för sig själv hur arbetsmarknaden ser ut. Eller är du av en annan uppfattning?

            • Fanny skriver:

              Fast alltså, som jag skriver i inlägget så är det ganska uppenbart att världen är ojämställd. Poängen är att jag tycker att jämställdhet borde eftersträvas.

          • JemyM skriver:

            Det finns en del amerikanska undersökningar, vet inte hur det ser ut i Sverige. Men det är inte stat/kommun som är faktorn utan antalet som söker jobbet.

            Så kallade ”obekväma yrken” har färre sökande vilket kompenseras med högre inkomst. Obekvämlighet består av möjligheten att ”checka ut” psykologiskt efter arbetstid, fysisk säkerhet, inomhus, attraktiva arbetstider, inga krav att flytta ”annars”, meningsfullhet baserat på träning/utbildning och möjligheten att arbeta ihop med andra i en social miljö.

            Vid undersökningar tenderar män känna en social press på sig från jämförelser med andra män (manligt genus), uttalade från familj, vänner och samhället runt om kring. De tenderar därför att bli mansdominerade ”knegarjobb” vars uppgift är att generera inkomst, inte ett drägligt liv. Ett viktigt undantag är just vårdyrket.

            Denna press är kopplat till mansrollen och utan den sociala pressen kan den väljas bort. Identitet kopplat till status, prestige, ansvar, plikt med mera är starka mekanismer.

  • Hans skriver:

    ”Rent logiskt så står ju då kvinnor för majoriteten av ”förtrycket” eftersom de står för majoriteten av uppfostran. Således är kvinnornas attityder det största problemet. Inte männens.”

    Och du kunde lite om evolutionär psykologi och biologi va? Inte mycket, till synes. Ens ”uppfostran” i hemmet har nästintill ingen påverkad på ens personlighetsdrag/egenskaper. Det som formar våra personlighetdrag (nu pratar vi de vetenskapligt definerade egenskaperna av ens personlighet, vilket du borde känna till) är cirka 40-50% gener, 50% odelade X-faktorer (dvs den kulturella, miljöbaserade omgivningen) och 0-10% av föräldrar. Således faller ditt argument platt.

    Du verkar också ha glömt att kvinnor är lika mycket mäns avkommor som andra män, och lika mycket kvinnors avkommor. Din tillämpning av evolutionsläran på vår psykologi är ganska skev. Jag skulle vilja rekommendera att du, t.ex, läser Matt Ridleys bok ”Nature via Nurture” eller Steven Pinkers ”The Blank Slate: Modern Denial of Human Nature” för att få ett bättre begrepp kring ’de fakto’ könsskillnader och deras generella påverkan på oss från ett evolutionärt/biologiskt synsätt.

    Vad gäller dina argument kring mäns överrepresentativa roll inom teknisk vetenskap och dylikt så är det en mångfacetterad fråga. Män och kvinnors hjärnor är, rent statitiskt, generellt sett inte identiska. Men kvinnor är i överlag inte dummare än män. De saknar heller inte mer kapacitet för vetenskapligt kunnande. Däremot har män, t.ex, lättare för att förstå och visualisera tredimensionella och roterande objekt, medan kvinnor har i överlag lättare för konceptuell förståelse och verbal intelligens. Mäns sk ’klockkurva’, dvs hur deras intelligens är distribuerad, är bredare. Detta betyder att det generellt sätt finns fler manliga genier, men också väldigt många fler efterblivna/idioter bland män än hos kvinnor.

    Du kanske skulle ta och sätta dig bakom skolbänken igen innan du påstår tala för oss som verkligen kan något om evolutionär psykologi, för du pratar definitivt inte om evolutionsläran, som vi känner till den, på ett vetenskapligt sätt.

    • Darwin skriver:

      Det kanske inte framgick. Min poäng var att illustrera hur ologiskt resonemanget om ”patriarkatet” blir om man i ena sekunden säger att sättet som vi uppfostras på är fel och måste ändras och i nästa andetag erkänner att kvinnor står för det mesta av uppfostringen. Således borde vi leva i ett matriarkat, inte ett patriarkat.

      Jag håller helt med dig om det du skriver. Man kan dock tillägga att män och kvinnors intelligens fördelar sig olika. Kvinnor har en mer jämn fördelning av IQ medan män har en mer extrem fördelning med fler idioter men även fler genier.

      • Fanny skriver:

        Om du inte hade varit så ignorant utan faktiskt intresserat dig för de idéer du försöker kritisera hade du såklart vetat att det inte är så patriarkatet anses fungera.

      • JemyM skriver:

        Pojkar fostras inte till makt utan till att ta personligt ansvar för sig själva och andra. Det är den skillnad som korrigerar problemen. Patriarkat blir obegripligt om man inte förstår kvinnors roll i att konstruera och uppehålla det.

        Konsekvensen av att bli tilldelad rollen att ta personligt ansvar kan på flera sätt jämföras med kapitalism. De positiva och negativa aspekterna påminner om varandra. Det kan gynna den som klarar, önskar och vill ha det ansvaret men missgynnar den som inte klarar, önskar eller vill ha det ansvaret. För kvinnors del innebär det att de som klarar, önskar och vill ha ansvar blockeras medan de som inte klarar, önskar eller vill ha det är bland dem som blockerar.

        • Fanny skriver:

          Tycker nog att kvinnor tar en del ansvar över saker och ting, men de får inte i närheten av samma credd för det.

          • JemyM skriver:

            Det är nog paradoxalt vanligare att traditionella ”kvinnoansvar” (fokus på hem, familj, värd, vård) bekräftas i konservativa samhällen, men inte i ett marknadskapitalistiskt samhälle. Men för mig innebär den gamla ansvarsfördelningen att många med förmågor eller behov ignorerades för att de hade ”fel kön”, så jag ser nog hellre att ansvarsfördelningen upplöses helt.

            Det svåra för mig har varit att hantera när de två dikotomierna man-kvinna och liberal-konservativ går in i varandra. En vill upplösa könsbaserade ”roller” men samtidigt tillåta utrymme för de som söker den sociala tryggheten och de som söker självständighet oavsett kön.

    • JemyM skriver:

      ”50% odelade X-faktorer (dvs den kulturella, miljöbaserade omgivningen)”

      Det är riktigt att uppfostran spelar låg roll. Men det här är den del vi kan arbeta med. Sociala jämförelser är mycket viktiga för hur en person formas och det påverkar också poängen med blogginlägget. I grupper där det är socialt accepterat att prata negativt om ”kvinnor” blir det oftare så. Ett skäl till att sådant snack blir till är om gruppen är könsseparerad. Det samma förekommer naturligtvis åt andra hållet likaså.

  • Ia // Betraktelser från Fronten skriver:

    Helt kolossalt bra text! Nailade det hela spot on. Extra roligt när jag ramlade över det här inlägget alldeles strax efter att jag tryckt iväg ett rant på samma ämne (om än inte lika retoriskt mitt i prick) 😉
    http://metrobloggen.se/razumishin/sluta-fucking-forelasa-ffs/

    Och gud så underbart att du fick några kommentarer som innehåller precis det beteende du betackar dig ifrån i själva texten. Ibland är folk bara så roliga! \m/

Lämna ett svar till Darwin Avbryt svar

E-postadressen publiceras inte.

Arkiv