Kom i kontakt med ditt inre hat
Den rabiata orakade rabiesfeministen Fanny
Fanny Åström. Bor i Örebro och pluggar genus. Skriver om feminism, relationer, lesbisk existens och manshat. Ritar också.

Twittrar indignerat under namnet @sinoes. Finns på instagram under namnet @fannyarsinoe.

Skicka beundrarbrev, hotmejl eller jobberbjudanden till arsinoe.blogg@gmail.com.
Följ mig på Bloglovin!
bloglovin

Det finns ingen politik bortom höger/vänster.

IMG_20130324_121218

Kursen jag läser nu heter ”medborgare och samhälle”. Den handlar mycket om något som kallas ”demokratisering”. Tyvärr är det en otroligt tramsig kurs som helt saknar kritiska perspektiv.

I en av böckerna står det om ”new politics” och ”old politics” och om att dagens väljare inte definierar sig så mycket efter klass utan efter andra grejer, som kanske miljöfrågan eller något annat. Det står också att en minsann måste hitta nya frågor utanför höger/vänster-skalan.

Just denna idé om att höger/vänster inte längre är relevanta indelningar i politiken är en grej som upprepas gång på gång och det gör mig så trött. Många försöker sudda ut den indelningen och få det till att vår tids viktigaste frågor, väldigt ofta miljöfrågan, inte är en fråga om höger eller vänster utan typ diffusa ”värderingar” eller liknande, eller att det inte föreligger någon intressekonflikt eftersom det minsann rör alla och alla vill rädda miljön.

Höger/vänster är såklart fortfarande högst relevanta kategorier, då det fortfarande handlar om intressekonflikter, som i hög grad utspelar sig mellan olika klasser. Om vi tar miljöfrågan som exempel så är miljöförstörning något som människor drabbas av i olika grad. Beroende på var en bor i världen och på hur mycket resurser en har för att skydda sig mot miljöförstöring så drabbas en helt olika av miljöförstöring. Vidare så bidrar olika människor olika mycket till den miljöförstöring som äger rum, det skulle alltså vara en mindre uppoffring för vissa än för andra att leva miljövänligt. Ett typiskt exempel är hur rika människor letar upp ”oförstörd natur”, reser dit med något jävla flygplan och i och med detta förstår jorden ytterligare lite samtidigt som de flyr konsekvenserna av sin livsstil. Vidare finns det såklart en massa intressen som skulle förlora otroligt mycket på hållbar klimatpolitik: att ta ansvar för miljön är dyrt och ett flertal företag skulle troligen inte kunna upprätthålla sin verksamhet om det krävdes. Om det hade varit så enkelt som att alla var överens och det inte fanns några konflikter så hade detta knappast varit ett problem, då hade vi väl bara fixat skiten.

Detta har i allra högsta grad med höger och vänster att göra, eftersom det är fråga om en klasskonflikt. Rika människor står för en större del av miljöförstöringen och kan samtidigt komma undan konsekvenserna, fattiga människor står för en mindre del men är ofta de som drabbas hårdast. Det är inte bara en fråga om moraluppfattningar som är helt oberoende av varifrån en kommer, utan är en faktisk konflikt mellan olika intressen. Människor som måste offra mycket för att leva miljövänligt är såklart mindre benägna att göra det eftersom målet inte anses stå i proportion till uppoffringarna.

Sedan är det såklart inte en fråga som rör sig främst på individuell nivå utan rör sig snarare om länder, företag och så vidare, men jag tar individer som exempel för att jag tänker att det är lättare att förstå.

Om en tror att en bara kan vara för bra saker och få alla att vara med på det utan att det kommer leda till en intressekonflikt är en naiv. Även en sak som kan tyckas självklar för alla i teorin, typ att det är schysst att rädda miljön, är ingen självklarhet när det väl kommer till praktiken. Olika människor behöver offra olika mycket och få ger frivilligt ifrån sig sina privilegium. Vad en har för intressen påverkar troligen mycket hur en ser på en fråga, eftersom det är en ganska obekväm insikt att en måste förändra hela sitt sätt att leva. Det är liksom ingen slump att företagsägare generellt har en lite mer ”tillväxtvänlig” syn på klimatfrågan. Alla skulle väl vilja rädda miljön och så vidare om det var kostnadsfritt, men det är det tyvärr inte.

Bara för att människor identifierar sig mindre med klass eller för att klasskonflikterna är mindre uppenbara för vissa så betyder inte det att de inte finns. Klass är fortfarande otroligt relevant för vilka politiska intressen vi har och hur vi formar vår syn på samhället. Visst har det kanske kommit in nya frågor i den politiska arenan vilket vi måste förhålla oss till, men bara för att frågorna inte är exakt de de var innan så betyder inte det att klasskonflikten är överspelad, bara att den delvis ändrat form. Och eftersom klass fortfarande är relevant så är höger/vänster fortfarande en relevant indelning av politiken.

10 kommentarer till Det finns ingen politik bortom höger/vänster.

  • Pelle skriver:

    Jag anser dikotomin ”höger-vänster” vara totalt överspelad, oerhört maläten och missvisande i vår tid. Självklart kommer det i ett modernt samhälle ständigt att pågå någon form av klasskamp, det fattar ju vem som helst. Men numera reducerar dikotomin verkligheten så till den milda grad att den blir direkt fördummande. Varken Vänsterpartiet eller Moderaterna passar längre in i skalan, vill jag påstå, den är mest ett spel för gallerierna som på sin höjd kan piska lite liv i ett och annat gammalt nödslaktfärdigt valkreatur. Klassperspektivet har tagit kolossalt mycket stryk under de senaste årtiondena, socialdemokratin är så gott som stendöd. Arbetarklassen har förvandlats till medelklass, därmed har klasstänkandet i stort sett mist sin attraktionskraft och sitt existensberättigande.

    • Den rabiata orakade flat-feministen Fanny. skriver:

      Alltså det finns ju mängder av skillnader inom höger/vänster kategorierna också.

  • Ellen skriver:

    Vad knäppt att boken beskriver det som att vänster och höger inte längre är så viktigt när det faktiskt fortfarande är så det politiska systemet ser ut i verkligheten i Sverige! Knasigt.

  • dean skriver:

    Har hört många snacka om att h/v är ute och gammalt. Fattar inte. För mig är höger och vänster två olika sätt att se på samhället. Hur man bedriver politiken och vilka frågor som är aktuella har ju förändrats genom historien, men jag anser fortfarande att grundperspektiven håller i sig. Och det här med att ”arbetarklassen har blivit medelklass” – jag tycker inte att det håller. Som att alla i Sverige lever gött och har schyssta villkor och möjlighet till inflytande? Vilken skev verklighet lever man i om man tror det?
    Högerfolk borde väl rimligen hålla med om att h/v inte har spelat ut sin roll. Antar att det är liberalmuppar som försöker intala sig själva och andra att vi inte behöver h/v-skalan.
    Sen att riksdagspartierna rör sig mot mitten och är allmänt dumma i huvudet är ju inget bevis för att h/v-politiken i sig är död.

    • Den rabiata orakade flat-feministen Fanny. skriver:

      Alltså den klyschan, om att arbetarklassen blivit medelklass, är så jävla dryg. En blir ju inte mindre arbetare för att en har det bättre ställt. Och det gäller ju, som du säger, knappast alla heller.

  • klemperer85 skriver:

    Underbart vad du skriver. Jag hörde samma sak i Tyskland igen och igen, och

    ”Just denna idé om att höger/vänster inte längre är relevanta indelningar i politiken är en grej som upprepas gång på gång och det gör mig så trött”

    var och är en, till exempel, postmodern kliché i Tyskland också. Det stämmer inte alls, men det är vad så många säger och säger igen som ett mantra – tyska och europeiska kulturskribenter, professorer, DJs, tidningar, moderaterna/nyliberaler och so vidare.

    Kanske problemet (jag vet inte så mycket om hur det är i Sverige) är just det, att så många tror det vore sant – och kan inte begripa ”verkligheten 2013”?
    (Nästan) alla vet om att kapitalism är i en djup kris (2008 till idag – hur kan man ignorera Grekland, Spanien, Portugal, Italien, Cypern, och USA, Tyskland osv – och hur kan man prata om ”att arbetarklassen blivit medelklass”? Det är fel… Vi har en ny extrem fattigdom i Europa). Men majoriteten fortfarande säger ”det finns inte höger och vänster”.

    Jo, det finns många problemer omkring den betydelselös paragraf. Till exempel i Storbritannien och Tyskland Socialdemokrater/Labour är ”höger” nu, (sedan Schröder, Blair…). De tyska ”miljöpartiet” har varit vänster 1978 till kanske 1995, men är ”höger” nu. 1998-2005 hade vi en ganska nyliberal regeringen, men det kallades för ”röd-grön”…. Så som resultat blev många osäkert och fattade inte vad hände – miljöpartiet har varit ”vänster” nu tidigare…
    Och självklart tyska socialdemokaterna, gröna partiet som var på högervåg repeterade tusen gånger: ”det finns ingen vänster-höger längre”…

    Höger/vänster finns fortfarande, men det var ”cool” att säga det vore inte längre relevanta indelningen. Look around you, quite simply! Språket verkar att halka efter verkligheten, ibland?
    Kanske ~1980 kunde man tro att välfärdsstat är bra åtminstone i Europa och vänster/höger är inte så viktigt här. Det var fel också, men idag är det 100% fel. (some sorry for my swedish^^)

Kommentera

E-postadressen publiceras inte.

Arkiv