Apropå detta så sade någon att det saknas en massa män i världen också. Jag antar att det som åsyftas framförallt är män som dött i krig, vilket ju sker av den primära anledningen att de är just män.
Detta är såklart också ett jämställdhetsproblem och dessutom ett fall där det är himla uppenbart att just män har en rejäl nackdel. En kvinna förutsätts aldrig sätta sitt liv i fara för att skydda sitt land.
Jag måste dock hävda att krig är ett allmänt problem mer än det är ett specifikt jämställdhetsproblem. Det som är problematiskt med krig har liksom inte uppstått för att det primärt är män som är inblandade. Det hade varit lika illa oavsett könsfördelning.
Om man ska ha allmän värnplikt anser jag såklart att den ska gälla såväl kvinnor som män. Dock anser jag att det vore bättre utan värnplikt och att idealet vore att ingen behövde kriga alls. Så, kan jag nu få slippa människor som insinuerar att jag tycker att det är något positivt att män behöver kriga?
Fanny!
Abort brukar av feminister försvaras med att kvinnor själva bestämmer över sin kropp. Och det gör de ju enligt lag när det gäller abort, ingen annan än kvinnan själv kan besluta om att göra abort eller ej. Detta innebär att kvinnor har möjligheten att själva bestämma när de vill ha barn och med vem de vill ha barn. Kort sagt så behöver kvinnor aldrig riskera att de får ett barn som de inte önskar och längrat efter.
Det kan i sig naturligtvis sägas utgöra ett jämställdhetsproblem, män har ju ingen motsvarande möjlighet att styra över när det vill ha barn och med vem de vill ha barn. Även om det finns de som hävdar motsatsen, för män kan ju avstå från att ha samlag och de kan ju skydda sig, men det möjligheten har ju även kvinnor (så det skulle ju snarare kunna sägas utgöra ett argument mot kvinnors rätt till abort).
När det då uppdagas att kvinnor väljer att abortera sina barn även på grund av fostrets kön så blir det plötsligt ett jämställdhetsproblem till kvinnors nackdel. Kvinnor har makten att själva välja att abortera eller ej, men när de sedan gör det så är det i vanlig ordning mäns (”patriarkatets”) fel att kvinnor gör det.
Varför blir man inte förvånad när feminister resonerar på detta sätt? Om det är någon grupp i samhället som har en taskig kvinnosyn så måste det vara feministerna!
Det är såklart ett jämställdhetsproblem att personer av ett visst kön har såpass mkt sämre möjligheter i livet att de blir bortadopterade så till den graden. Förstår inte hur det inte skulle kunna vara det. Det hade varit lika mycket ett problem om män blev bortadopterade.
antar att du riktar det där till mig? 🙂
Om i så fall säger jag att jag aldrig insinuerade det. Varför jag sa det är för att det oftast kommer som en chock för alla feminister, när jag tar upp något sådant är det första gången dom hör något i den stilen och det är så typiskt att media alltid väljer att fokusera på kvinnor. Den dagen någon journalist väljer att skriva att det fattas män just pga av krig som ”män” INTE är ansvarstagande för. Jag vet inte hur ofta jag hör att gruppen män som krigar får skylla sig själva, just för att det är emot andra män och startade av EN ända man.
Och självklart tycker jag att ”160 miljoner kvinnor saknas” är ett problem, lika allvarligt det. Som någon troligen tror att jag inte tycker nu.
Fanny!
Bortadopterade? Katrine Kielos artikel handlar om aborter, inte adoption.
Och om det då är ett jämställdhetsproblem att kvinnor väljer att abortera inte enbart för att de inte vill ha barn just nu eller med just den mannen, utan även baserat på fostrets köns, då är det väl dessa kvinnor som du och andra feminister bör kritisera, inte ”männen” i vanlig ordning. Män har ingen aborträtt. Det har vara kvinnor.
Det var ett helt vanligt stavfel, är införstådd i vad artikeln handlar om.
Jag har inte kritiserat ”Männen” i detta, jag har kritiserat en struktur. Var ser du det?
’En kvinna förutsätts aldrig sätta sitt liv i fara för att skydda sitt land.’
i till exempel israel stämmer ju inte det där.
”sällan” är väl mer korrekt då.
Fanny!
En ”struktur”. Jojo, och av någon konstig anledning kallas den ”patriarkatet”. Trots att det är kvinnor som själv till 100 procent bestämmer om de ska göra abort eller ej.
Precis som kvinnor också själva bestämmer vilken man de vill vara ihop med och leva tillsammans med. En annan feminist jag nyligen talade med beklagade sig över att män ”systematiskt” var den som var högst utbildad, den som gjorde karriär, den som tjänade mest och den som hade högst ”status” i familjen, oavsett vilken samhällsklass man betraktade. Men återigen så står det alla kvinnor (och kanske just feministiska kvinnor) fritt att söka sig en partner som har lägre utbildning, tjänar mindre och har ett lågstatusyrke. Om kvinnor gjorde det skulle ”patriarkatet” snart vara ett minne blott. Varför går inte feministiska kvinnor i fronten och skaffar sig lågstatusmän som partners?
Jag säger inte att detta bara är mäns fel, vad får du det ifrån? Det är minst lika mycket kvinnor som måste komma ur sina mönster, men däremot kallas det patriarkat då männen ofta är vinnarna. Sedan kan du förneka strukturer om du vill, men då har vi nog inget gemensamt politiskt alls.
Läs igenom kategorin feminism här så får du en bättre bild av mina åsikter och kan sluta gnabbas på grund av dina fördomar mot feminister.
Jag tycker att utbildning är väldigt viktigt och jag uppmuntrar ständigt folk att läsa vidare! Det är genom utbildning som jämlikhet (se och lär av författarna Picket, Wilkinson) – alltså god hälsa, rikedomar, jämställdhet, låg kriminalitet, etc. – kan uppnås.
Att det oftast är män som är högre utbildade än kvinnor kan bero på ett socialt arv: En kvinna förväntas gifta sig när hon är ung och snygg, då gärna med en rik karl som kan garantera ett gott och bekvämt liv. Nu för tiden skojar en mestadels om att en ”borde gift sig rikt”, men för inte så länge sedan var det något att sträva efter (och fortfarande ÄR beroende på land och kultur).
OCH om jag nu råkar vara i ett förhållande med en ”lågutbildag” (gymnasiekompetens iaf!) så är det för att jag råkat bli oerhört kär i någon och att sådana saker inte spelar någon stor roll! Det som dock spelar roll är att vi lever tillsammans på lika villkor (läs: jämställt).
OCH det du skriver om psykisk ohälsa handlar också om genus, om hur män förväntas ta motgångar ”som en man” och lider i det tysta, till skillnad från kvinnor som uppmuntras att tala om hur hon mår. Psykisk ohälsa kan te sig psykosomatiskt och det finns numera rön om att bla hjärtproblem som högt blodtryck och hjärtklappning och prostatacancer kan vara sådan en biverkning. (Självklart inte all prostatacancer, men att gå med sina psykiska problem för länge kan onekligen bidra till att göra kroppen fysiskt sjuk).
OCH om kvinnor står för merparten av konsumtionen i EU och USA kan ju det bero på att det oftast är kvinnor som har hand om hushållet: Hon handlar mat och hushållstillbehör, kläder till familjen och möbler till hemmet, detta medan mannen arbetar och drar in pengarna till hushållet.
Ojämställt och orättvist? Ja, som tusan! Men se till att ändra på det då – allihopa! Det är vad feminism handlar om: Att ändra mäns och kvinnors levnadsvillkor, så att samhället blir jämlikt och jämställt. Jag som enskild feminist och kvinna kan inte förväntas ta hela kampen för människors lika villkor på egen hand – det finns alla sorters människor i världen och om samhället ska fungera måste alla dra sitt strå till stacken.
Ps! Vill männen ha en internationell mansdag, så får dom väl fixa det då. Jag är inte deras morsa! :P:P:P:..PP:P;:PPPP::P
Håller med om mycket, men några invändningar: det är vanligare att kvinnor går på högskolan idag. Däremot kommer killar ofta längre.
När det gäller kvinnor och konsumtion så tror jag att hushållskonsumtionen räknas så att det blir rättvist. Konsumerar gör ju den som brukar produkten, inte den som köper. Däremot konsumerar kvinnor mer kläder, kvinnor ”shoppar” vilket män inte gör. Jag tror det kan stämma att kvinnor står för merparten av konsumtionen faktiskt.
Det finns en internationell mansdag redan. Alltid lika kul att påpeka.
True dat, i november, väl? Men om män är intresserade av det (internationell mansdag), kan dom Googla. 😉
Ps: Dock tror jag att de allra flesta säger så för att schablonisera kvinnosaksfrågor (som jag fö tycker borde kallas ”allassaksfrågor”, då feminismen påverkar fler än bara kvinnor).
Fanny!
Att det finns vissa olikheter i samhället mellan kvinnor och män i samhället är det knappast någon som förnekar. Vad det beror på är knappast så enkelt som att tala om ”strukturer” eller ”mönster”. Det är naturligtvis en komplex kombination av allt från biologiska skillnader till traditioner och sociala förväntningar. Samtidigt har alla människor möjligheten att själv göra sina egna val i livet (även om alla inte har exakt samma förutsättningar på grund av att vi är olika som individer och växer upp under olika förhållanden).
Men för att påstå att ”männen ofta är vinnarna” så behöver man göra en subjektiv analys och värdering av livets alla områden. Vem är det som gjort analysen och värderingen som säger att ”männen ofta är vinnarna”? Hur är den analysen gjord och på vilka grunder har värderingen av livets alla områden gjorts?
Om kvinnor (och kanske speciellt då feministiska kvinnor) började söka sig en livspartner bland män som är mindre utbildade, har lägre inkomst och ett yrke med lägre status än de själva så kommer ”patriarkatet” som vi känner det idag snabbt att
försvinna.
Men risken är stor att samma (feministiska) kvinnor snart kommer att förändra sin subjektive värdering om vilka av livets områden som de värderar högst och snart kommer att hävda att det är deras nya partners lågstatusmännen som ”förtrycker” dem. Gräset är alltid grönare på andra sidan….
Det finns ju gott om forskning som visar på att man generellt har högre psykisk hälsa, högre status, mer pengar och frihet. Sedan har kvinnor fördelar också.
Jag förnekar inte att det finns biologiska skillnader, men däremot beror ju mycket på de strukturer som finns. Men strukturer menar jag alltså sociala faktorer, såsom kultur.
Fanny!
Psykisk hälsa är notoriskt svårt att mäta, kvinnor uppger ofta högre värden (ohälsa) än män. Men när man mäter sådant som psykisk hälsa kan leda till som självmord, utslagning, och alkoholism, så uppvisar män högre värden (ohälsa) än kvinnor.
Vad som är hög status är en rent subjektiv bedömning. Status ligger helt och håller i betraktarens ögon.
Mängden pengar må vara mer lätt att mäta, men samtidigt är inte pengar ett mått på lycka. Dessutom lever de flesta människor tillsammans med andra och delar varandras pengar. Kvinnor verkar dessutom vara de som står för merparten av konsumtionen, oavsett vilken av parterna som har tjänat pengarna. Ser man strikt på hur mycket tillgångar som ägs av män respektive kvinnor i västvärlden så kan man notera att kvinnor i USA äger drygt 50 procent av tillgångarna och kvinnor i EU drygt 40 procent.
Frihet är ett vitt begrepp, men i västvärlden är både kvinnor och män fria att själva välja hur de vill leva sin liv och vad de vill göra.
”Apropå detta så sade någon att det saknas en massa män i världen också. Jag antar att det som åsyftas framförallt är män som dött i krig, vilket ju sker av den primära anledningen att de är just män” Där har du fel. Vuxna män gör valet att gå i krig.
Hört talas om allmän värnplikt?
Detta är riktar till anti-feminister.
Men för helvette, det är inte ett dugg jävla kontroversiellt att tala om patriarkala strukturer som ligger bakom att flickor nedvärderas i Kina och Indien. Snacka om att vara blind för förtryckande strukturer bara för att det drabbar kvinnor och feminister talar om det. Men jag är inte ett dugg jävla förvånad över denna totala förnekelse, allt som drabbar kvinnor finns inte i anti-feministers värld. Jag har til och med snackat med några som anser att männen minsann är ”mest drabbad” i dessa länder för dom får leva ensam och bla bla. Sätt er in i ett större perspektiv än denna jävla flashback anti-feminism!
Typsikt också att all forskning och studier som gjorts som visar på kvinnoförtryck förnekas, och snack om att nu behövs det faktiskt ”riktigt” forskning, såklart allt som inte utgår ifrån det anti-feministiska perspektivet måste vara fel… Så trött på dessa som aldrig kan sätta sig in i denna forskning för att dom själva är så snabba med att avfärda allt.
Än mer typiskt är det när dom sätter igång med den gamla vanliga ”kvinnors fel för dom vill inte ha sex med oss nice guys(tm)!!”, ja vi har inte hört detta några tusentals gånger heller… Lustigt hur det är samma personer som snackar om att det är ”sexism” att tala om män som grupp, men dom har inget emot att tala om kvinnor som grupp…
Inkonsekventa anti-feminister?! Well I never!
*facepalm*