Om det hade varit en muslimsk man istället för någon, visserligen galen, helylleamerikan som gjort detta så hade det kallats terrorism. Vad annars? En enskild extremist som dödar folk för att nå politisk förändring, uppmanad till det av en ”profet”. Om syftet är att sätta skräck i civilbefolkningen vette fan, men det är i alla fall det som är resultatet, inte sant?
Man kan ju fråga sig om de handlingar som begås av muslimer får terrorstämpel lite väl snabbt, eller om de handlingar som begås av vita får det alltför sällan. Idag är tyvärr terrorism synonymt med religion och framförallt Islam, trots att bara ett fåtal av de terrordåd som begick i Europa förra året hade något att göra med Islam. Terrorism behöver emellertid inte ha något alls med religion att göra, många terrorbrott begås till exempel av miljöaktivister. Men det är ändå inte det vi talar om när vi talar om terror.
Allt blir så mycket obehagligare när man sätter stämpeln ”terrorism” på det. Då får man bilden av stora nätverk, nån bister man i turban och helskägg som mumlar om Allah och pekar med hela handen och delegerar order till sina underhuggare, som så gärna dör för sig sak. En enorm rörelse med massa människor som bara står på kö för att offra livet för gud. Och framförallt: den är blind.
Men terrorn är inte blind, den har ett mycket specifikt mål i det att man vill nå politisk förändring, kosta vad det kosta vill. Jag skulle önska att man kallade allt vid dess rätta namn och om vi ska utgå från hur man använder ordet terrorism idag så borde detta helt klart gå in i definitionen.
Skarpsynt och helt rätt!
En sak som ofta anses vara ett nödvändigt villkor för att något skall vara ett terrordåd, är att det syftar till att sprida skräck eller liknande genom att inrikta sig på helt godtyckliga offer. Det är en sak som gör att många anser att terrorism är något speciellt moraliskt förkastligt jämfört med andra typer av politiskt våld. Bombådet i Oklahoma City 1995 är något som torde uppfylla det kriteriet och som också brukar kallas för ett ”terrordåd”. Däremot är det väl tveksamt om det är uppfyllt i det här fallet, eftersom han riktade in sig på ett politiskt möte med Giffords, som han dessutom verkar ha hotat tidigare.
Jag skulle väl snarare säga att terrorism är att genom civilt våld vilja uppnå politisk förändring. T.ex. miljöterrorism räknas ju fortfarande som terrorism även om attackerna är högst riktade och det hade varit terrorism om Lars Vilks blivit attackerad. Sen kanske man använder ordet terrorism fel men jag övertygad om att det hade räknats som terror om han var muslim.
Någon allmänt accepterad definition finns ju inte. I NE talar de om att en terrorhandling skall ske ”utan hänsyn till om oskyldiga drabbas”, vilket ju skulle kunna inkludera attentat mot politiker. Det är möjligt att jag baserar min syn på gamla filosofiartiklar som inte speglar vanligt språkbruk idag.
Jag reagerade också på det där. Att när det handlar om vita människors dåd så handlar det inte om deras bakgrund. Ett väldigt tydligt exempel är min värdpappas inställning till detta. Så fort en människa av en annan ”race” än vit gör något så inkluderas alltid deras hudfärg in i vad han säger. Vi lever i den vita (mannens) värld.