Tycker ni ska läsa min diskussion med ”Eva” här för ett skolboksexempel på hur folk som tror att de vet något om Marxism men egentligen inte har någon koll kan låta. Personen menar bland annat att Marx hänvisade till Lenin, som alltså var 13 år då Marx dog.
Överlag är det intressant när folk kritiserar Marx, för de ställer så sjukt höga krav. Det kan låta typ ”Marx är helt värdelös eftersom det inte har blivit kommunism än/eftersom vi har bytt ut arbetsvärdelära mot marginalnytteteori/pga TILLGÅNG OCH EFTERFRÅGAN”. Ungefär som om dessa krav ställdes på någon annan teoretiker.
Jag säger såklart inte att Marx har rätt i allt, det är det väl ingen som tycker om någon som levde för flera sekel sedan. Däremot säger jag att hens teorier och vidareutvecklingarna av dem har något relevant att säga oss även idag, och att de åtminstone bör behandlas som en del av vår idéhistoria. En nej, det skyfflas undan och göms i någon vrå, behandlas ibland som en kuriositet men alltid med brasklappen ”men vi vet ju alla hur det blev i Sovjet”, utan att ens försöka förstå Marx kritik av samhället.
Roligt att du tar upp Marx. Jag tycker dock att det är svårt med arbetsvärde läran, och profitkvotens sjunkande tendens.. MEN, vad jag tycker är intressantare kanske är tesen om att all historia är historien om klasskamp. Historiematerialismen och försöket att se historien inte som individer utan som just klasser som kämpar mot varandra, tycker jag är något som håller väldigt bra även idag. Inte minst ser man hur överklassen med alliansregeringen ser till att just försöka stärka sina positioner mot alla andra.
lol
Visst, många bortfärdar (finns det ordet? vill typ skriva dismiss, eller reject) kommunism och Marx fast de inte alls förstår vad det är det bortfärdar (hmm, det känns konstigt det där ordet?) Fast jag förstår inte syftet med att outa Eva på detta sättet? Hon var ju inte otrevlig öht, bara möjligen inte så kunnig som hon ville ge sken av att vara. Sen tolkade jag det hon skrev med att Marx hänvisade till ett fenomen som Lenin beskrivit, inte att Marx hänvisade till Lenin? Jag diskuterar ofta saker där jag inte har full koll på fakta o detaljer.
Tycker det är ganska uppenbart att ”Eva” inte är ute efter något annat än att förklara för mig att jag har fel, vilket jag inte tycker är särskilt trevligt. Oavsett så tycker jag det var ett bra exempel på hur folk förhåller sig till marxism, därav detta inlägg.
Hm uppfattar det som tvärtom, hon kom med en invändning eller förklaring till din frågeställning och sen försökte du bevisa hur lite hon kunde.
Avfärda var ordet jag sökte.
Ja, det stämmer att jag gick in för att bevisa hur lite hen kunde, men detta på grund av tendensen att låtsas som en vet precis vad en snackar om när det kommer till marxism. Nåja, förstår att en tycker att det var dåligt gjort av mig, tänker dock inte försvara mig utan nöjer mig med att konstatera att jag tyckte det var välförtjänt.
din blogg du bestämmer såklart.
Vet inte om jag läser någon Marx-kritiker som förstått Marx på ens samma nivå som jag själv (de flesta har inte ens läst honom, förutom kanske Manifestet en gång), och då är jag sannerligen ingen Marx-expert. Ändå bär somliga av dessa kritiker professors- och docent-titlar. Jädrans kvartsbildade charlataner!
Att avfärda Marx värdelära med hänvisning till marginalnytteteorin är ju asdumt. Inte bara för att den förra är en vetenskapligt sett mycket bättre teori, utan för att de ö.h.t. inte gör anspråk på att förklara samma saker.
Nej, din höga nivå av förståelse för Marx är sannolikt omöjligt att uppnå för vanliga dödliga. Vad det gäller arbetsvärdeteorin(som inte är Marx värdelära) och Marginalnytteteorin däremot, så gör dessa två teorier visst anspråk på att förklara samma sak, nämligen hur varor får sitt värde. Arbetsvärdeteorin menar att en vara har ett objektivt och intrinsikalt värde, medan marginalnytteteorin menar att en varas värde är subjektivt. Arbetsvärdeteorin är beroende av ändlösa undantag och ad-hocförklaringar för att hållas samman, och har därför sedan länge övergivits av forskningsfältet.
Nja, så har jag inte förstått det. Marx tar ju hänsyn till just det subjektiva värdet i ”bruksvärde”, om en vara inte är efterfrågad har den inget bytesvärde oavsett hur mkt arbete som ligger i den.
Ja, men då får du transformationsproblemet i dina händer istället, som gör teorin värdelös utom vid ett par extrema specialfall. Att en vara har ett intrinsikalt objektivt värde är inget mer än ett ideologiskt motiverat a priori-postulat från Marx sida.
Neoklassisk och behavioristisk teori behöver över huvud taget inte dras med något transformationsproblem; varför AVT sedan länge är övergivet av det nationalekonomiska forskningsfältet.
Streckläser din blogg as we speak.
Bra skrivet.
Missförstår du med flit? Jag skrev inte att Marx hänvisade till Lenin och jag klargjorde även det i en senare kommentar.