Häromdagen bestämde en brittisk domare att det går att åtala för våldtäkt i ett fall där en man haft sex med sin fru och medvetet ejakulerade inuti henne trots de kommit överens om att han inte skulle göra det. Kvinnan sa ja till sex under förutsättning att mannen drog sig ur, eftersom hon var rädd att bli gravid, vilket han gått med på. Men enligt kvinnan höll han sedan fast henne så hon inte kunde komma undan, sa att han tänkte komma inuti henne samt att ”jag gör som jag vill.” Kvinnan blev gravid. Enligt åklagarmyndigheterna gick det inte att bevisa att mannen gjort sig skyldig till våldtäkt, kvinnan överklagade och en domare har nu gett henne rätt.
Nu tycker människor att detta innebär att sex med samtycke kan vara våldtäkt. Det påminner mig lite om tongångarna som gick kring Assangeaffären. Om jag minns rätt var det en kvinna som tackat ja till sex, under förutsättningen att kondom användes, något som Assange sedan ignorerade och ljög om. Då tyckte folk att kvinnan visst hade gett samtycke, eftersom hen gett samtycke till samlag. Att samlaget sedan inte skedde på de premisser kvinnan uttryckligen sagt gällde för samtycke var mindre viktigt, samtycke hade utdelats och då var det bara för Assange att tuta och köra.
Det är intressant det här med hur folk ser på samtycke. Ibland talas det till exempel om sexkontrakt då samtyckeslagen diskuteras. Grejen är att ett sexkontrakt inte skulle lösa ett skit, eftersom en fortfarande kan ångra sig under ett samlag. Om en då visar att en inte vill så spelar det ingen roll om något sexkontrakt skrivits under, akten ska avslutas. Det enda som fungerar är att k-o-m-m-u-n-i-c-e-r-a, och detta inte bara i början av ett samlag utan under hela samlaget. Vilken grej va! Nej, du kan inte få ”tillstånd” till att ligga och sedan göra vad fan du känner för, hur svårt ska det vara att begripa egentligen?
Detta hänger ju samman med en syn på kvinnor som objekt. Vi kan antingen vara tillgängliga eller inte, är vi tillgängliga får en göra vad fan en vill med oss. Att kvinnor skulle kunna vara intresserade av att ha sex under vissa former för att det typ… njuter av det men ointresserade av andra som vi inte finner njutbara verkar vara en omöjlighet i vissa mäns ögon. Vi är antingen horor eller madonnor, antingen öppna eller stängda, inget däremellan.
För mig är det ett klart fall av våldtäkt, det som beskrivs ovan. Kvinnan har gett sitt samtycke till samlag under vissa premisser, och en av dessa var att mannen inte skulle ejakulera inuti henne. Samtycket är alltså begränsat till vissa former av sex, det är inget generellt ”du får göra vad du vill med mig”. Denna gräns var något som mannen medvetet överträdde. Det var alltså inte någon olycka, att hen råkade komma i fittan mot sin egen vilja, utan ett medvetet ignorerade av kvinnans uttryckta vilja med motiveringen ”jag gör som jag vill”.
Samtycke fanns till sex, men inte till ejakulation i underlivet. När jag har sex med människor förväntar jag mig att de ska respektera de gränser jag sätter upp. Jag förväntar mig att de ska undvika att hålla fast mig och medvetet överträda mina gränser. Hade jag på förhand vetat att detta skulle inträffa hade jag inte gett samtycke till något över huvud taget, eftersom jag inte vill ha sex med personer som inte kan respektera mina gränser. Samtycke är ingenting binärt, något som bara kan vara ja eller nej, utan har en mängd olika nyanser.
Kvinnor måste ha rätt att säga vad de tycker och tänker om vad som ska inträffa även efter att generellt samtycke till samlag utdelats. Vi kan inte ha ett samhälle där vår rätt att säga något om hur ett samlag ska genomföras förverkas så fort vi ger samtycke. Den inställningen bottnar i en vidrig jävla kvinnosyn, en syn som bygger på att den kvinna som en gång sagt ja är något en får göra vad fan en känner för med. Ungefär som en får göra vad en vill med en present en en gång fått. Kvinnan reduceras från människa till objekt.
Jag hoppas verkligen att det blir en fällande det i det här fallet. Något annat vore inget annat än en jävla skam i ett civiliserat samhälle.
”Samtycke är ingenting binärt, något som bara kan vara ja eller nej, utan har en mängd olika nyanser.”
Exactly! With that comes the need to setup a regelvärk that isn’t binary.
note: There is no doubt that in the case you take up the man acted illegally and in a ”grov” manner that was certainly a form of våldtäkt.
Hej! För ett bra tag sen har jag för mig att du skrev nånting om att man kan spärra bloggar och sidor på sin egen dator om man vill hindra sig själv från att gå in på dem. Jag skriver uppsats just nu, känner att jag har lite svårt att fokusera och tror att det kunde hjälpa mig om jag spärrade de sidor jag fastnar mest vid. Så jag undrar alltså hur man gör för att spärra?
Och dessutom – tack för en väldigt viktig blogg!
Jag har inte spärrat sidorna själv eftersom jag inte vill ha enkelt för att ta bort spärren. Det heter i alla fall Dns-block, så du kan väl söka på det + din webbläsares namn?
Okej! Är det enkelt att ta bort spärren sen när man väl vill det?
Jag antar det, har aldrig provat.
Åh justeja, glömde att tacka för hjälpen! 🙂
Visst är det intressant att se synen på våldtäkt och jämföra den med synen på kvinnlig sexualitet och lust. Det är som du säger – tyvärr – vi har fortfarande svårt att tänka utanför föreställningen att kvinnan säger Ja eller Nej till allt sex. Som kvinna har man alltid haft det snåla valet. Antingen säger man Nej till allt sex och är då trygg, riskerar inte sjukdomar, graviditet och våldtäkt (iaf mindre risk eftersom man inte ses som tillgänglig). Men man får inte ha någon lust, experimentera, njuta.
Eller så säger man Ja, men då måste man också vara medveten om att man för alltid är allas egendom och aldrig kan säga nej.
Så var det förr i tiden, och så är det tyvärr fortfarande! Hur ska vi bli av med detta? Det går långsamt men det går nog.
Det går ju framåt såklart, men det är verkligen tragiskt att folk fortfarande har denna syn på kvinnlig sexualitet.
Precis som du säger så finns det inte bara ja/nej utan en gråskala också. Jag instämmer dessutom med dig att det är en våldtäkt – kriterierna var satta och de följdes inte. Som du också skrev att om en hade vetat innan att kriterierna inte skulle följas så skulle en inte ge sitt samtycke. Nu vet jag inte vilket tonfall förövaren hade, men att säga ”jag gör som jag vill” i en sådan situation låter väldigt illa…
Men gud så intressant! Och så vidrigt att det fortfarande finns en syn att ja under vissa förutsättningar betyder ja till precis allt. Det är ju väldigt klart när man diskuterar våldtäkt där offret sovit naken bredvid gärningsmannen eller tidigare haft frivilligt sex med gärningsmannen. Denna syn att män (oftast) är så idiotiska att de inte förstår att nej betyder nej även om någon tidigare sagt ja, eller att nej betyder nej även om någon sagt ja till något annat, den synen finner jag extremt förnedrande.
Jag påminns om fallet med den halvsovande kvinnan där pojkvännen hade analsex med henne eftersom hon kanske ville, även om hon tidigare sagt nej. Jag tycker att man nog kan belasta gärningsmannen med lite mer ansvar för sina gärningar, och inte anta att hen är totalt dum i huvudet. Igen ser man trenden att offret belastas med att ha ansvar för att förebygga brottet.
Du har så jävla rätt. Sjukt att tidningarna kallade det för ”consent sex” när det ju uppenbarligen inte var det. Däremot kan jag förstå att det kan vara väldigt svårt att juridiskt döma någon för våldtäkt i såna här fall när ord står mot ord. Fast det är ju fortfarande en våldtäkt, även om det inte går att bevisa.
Fest det verkar ju inte vara bevisbördan som är problemet här, utan själva definitionen av brottet. Problem med bebis finns ju alltid.
Problem med bebis eller problem med bevis? Denna gången blev det ju bägge båda.
Hehe. Bevis menar jag. Att brottet definieras annorlunda gör ju inte bevisproblemet annorlunda egentligen. Kommer vara samma hur brottet än definieras.
Verkligen. Fattar inte hur en kan tycka detta är samtycke.