Kom i kontakt med ditt inre hat
Den rabiata orakade rabiesfeministen Fanny
Fanny Åström. Bor i Örebro och pluggar genus. Skriver om feminism, relationer, lesbisk existens och manshat. Ritar också.

Twittrar indignerat under namnet @sinoes. Finns på instagram under namnet @fannyarsinoe.

Skicka beundrarbrev, hotmejl eller jobberbjudanden till arsinoe.blogg@gmail.com.
Följ mig på Bloglovin!
bloglovin

Satsa på begagnat.

Det är inte ofta jag läser Slitz. Eller snarare, jag har liksom aldrig gjort det i hela mitt liv. Jag har väl tänkt ungefär såhär: ”nåja, det är väl nån jävla grabbtidning som handlar om vilken kändis som har snyggats tuttar”. Objektifierande, visste, men kanske inte världens undergång. Nåja, jag blev i alla fall intresserad av denna artikel som heter ”Satsa på begagnat i sommar” efter att en vän ”tipsat” mig om den. Den begagnade ”varan” är i detta fall, hör och häpna, en tjej!

Artikeln inleds med lite vanligt blaj. Typ att man ska dumpa din förra tjej som man värmt sängen (och sig själv) med under vintermånaderna och ersätta henne med något av ”högre kvalitet”. Endast detta är ju skrattretande, ty jag tror knappast att den genomsnittliga Slitzläsaren kan välja och vraka. Men ja, det var ungefär vad jag förväntat mig.

Men det blir värre! Slitz rekommenderar nämligen att du ska ”satsa på begagnat”, alltså nydumpade tjejer. För detta krävs bara ”en grundlig kunskap inom den högst nischade gren av beteendevetenskapen som ägnat sig åt rebound-tjejernas psyke”. Sedan börjar författaren berätta hur dessa tjejers psyke fungerar. Typ att de är extremt bekräftelsekåta, att de är villiga att gör allt för att få en kille och så vidare. Och sen kommer artikeln in på det där med hur rebound-tjejer har sex. Såhär lyder det:

Själva sexet med reboundtjejen är också en avdelning med enorm dold potential. Hon är per definition extremt lättmanipulerad och samarbetsvillig, och ställer gärna upp på det mesta.

Jag tycker överlag inte om en objektifierande tonen i dessa tidningar, men det borde ju knappast vara en nyhet. Det är en kritik som dessa skrifter bemöts med ofta, och den lär inte tas på allvar och avvisas som någon slags åsikt som endast ”galna feminister” innehar. Det behöver helt enkelt inte sägas igen. Men jag tycker att det är uppseendeväckande och oroväckande att de, utan att skämmas, skriver att man ska välja tjejer som är sårbara i syftet att få dem att passera sina gränser. Det är ett beräknat utnyttjande som jag inte förstår hur någon kan uppmuntra.

När tidningar som Slitz anklagas för att uppmuntra sexuella övergrepp så brukar det vara ett jävla gnäll. Det ska ses som skämt eller vi ”feminister” tar det för allvarligt. Men det är inte en särskilt konstig slutsats att dra, att denna typ av texter uppmuntrar sexuellt våld, när man framställer tjejer som varelser vars svaghet man ska utnyttja för att pusha våra sexuella gränser.

44 kommentarer till Satsa på begagnat.

  • Dess skriver:

    Blir fruktansvärt jävla provocerad av att de trycker sånthär. Men sen kommer det någon vit kränkt man och slänger upp någon gammal artikel ur Vecko Revyn där man skrivit objektifierande om killar och hävdar att ”vi” ju gör samma.

    • Den rabiata orakade flat-feministen Fanny. skriver:

      Ja. Jag tycker inte heller att jag anklagat män som kollektiv i denna text, dock skribenten och läsare av tidningen Slitz.

  • FumikoFem skriver:

    Kukskallen bakom artikeln skulle nog försvara det med ”det är humor”. Suck, kukskalle. Varför har kukskallar så svårt att se kvinnor som personer? Ja jag börjar blir trött på att bara acceptera att svin till att dessa män inte kan förbättras. Vi ska inte bara förvänta oss vi ska kräva att dom skärper till sig. Att vara en grabb är ingen ursäkt för att bete sig som ett svin. Vilket tyvärr många killar tror, dom tror att deras kön är det som gör det okej att vara ett jävla svin. Fan vad trött jag är på den skiten.

    Vet ni vilka dom största manshatarna är? MÄN!

  • Isabella Swan skriver:

    Att personerna som sysslar med sånt här gärna beskriver det som normen, något som ”Killar(tm) gillar” gör ju att jag tycker synd om alla fullt normala, vettiga, trevliga män som faktiskt finns. Man vill ju liksom implodera av skam när man läser det.

    • Den rabiata orakade flat-feministen Fanny. skriver:

      Ja, verkligen. Tur dock för män att de för det mesta ses som individer.

  • Penti Varg skriver:

    Haha, typiskt feminister att blunda för alla liknande artiklar i damtidningarna. Dialogen i Slitz är int annorlunda än den i Sex & the City. Könen är bara omkastade.

    • Den rabiata orakade flat-feministen Fanny. skriver:

      Men jag kollar inte på sex and the city så jag vet liksom inte. Har generellt svårt för inställningen att andra människor ska användas. dock att jag aldrig läst motsvarande som ju tangerar uppmaning till sexuellt utnyttjande i en damtidning. Vänligen ge ett exempel om du har på lager.

    • Martin skriver:

      Även om det är så som du säger i sex & the city och i damtidningar eller inte så är denna Slitzartikel (och andra Slitz-artiklar) fortfarande vidrig(/a)! Hela iden med dam och herrtidningar är jävligt äcklig i mina ögon. Allt de säger är egentligen ”Du är man, då ska du tänka såhär, knulla såhär, se ut såhär, gilla det här osv” (samma sak med damtidningarna.)
      dam och herrtidningar borde brinna i en evig eld!

    • Christoffer skriver:

      Fast Sex and the City är ju också ett vidrigt och sexistiskt program som sprider sjuka värderingar. Tanken att kvinnans frigörelse kommer genom konsumtion och objektifiering kan väl knappast betraktas som feministisk.

      Samma sak gäller för mycket av stoffet i damtidningarna. Slitz är dock ännu ett snäpp värre i sin ”hö-hö”-grabbighet.

  • DIF117 skriver:

    Nu tycker jag att alla rejäla, förståndiga och (misstänker jag) håriga feminister här på detta klagoberg ska lyfta er hatiska blick och försöka att se klart genom er genuscertifierade rödvinsdimma. Istället för att oja er över att ett gäng kåta och testosteronstinna innerstadsbroilers fantiserar fritt i skitblaskan Slitz om vad man kan göra med bekräftelsekåta kvinnor, så bör ni fråga er själva vilket ansvar ni som kvinnor har för den sexualisering vi ser överallt i samhället.

    Ni som är hardcore och rättrådiga feminister torde givetvis känna till att er egen rörelse (feminismen) ligger bakom mycket av den sexualisering och objektifiering av kvinnan vi ser i vårt ”moderna” samhälle. Feminismen har gått i bräschen för ”kvinnors frigörelse” och sexuella frihet, ni har sedan 60-talet ivrat för att kvinnor ska göra karriär, äta p-piller, visa upp och vara stolt över era kroppar, ta för sig sexuellt, inte låta den påhittade ”könsmaktsordningen ” trycka ner er osv osv.

    Resultatet ser vi nu tydligt: undersökningar från bla. USA visar entydigt att kvinnor mår allt sämre, och denna försämring följer intressant nog samma kurva som den kvinnliga frigörelsen. Under de senaste 30åren har kvinnors mentala hälsa försämrats avsevärt i samma takt som er frigörelse oförtrutet ångat på. Tittar man på mäns mentala välmående under samma tidspann är det i stort oförändrat sen 70talet.

    Denna oroväckande utveckling kring framförallt unga kvinnors psykiska välmående är enl mig i hög grad er feministers fel, ni har drivit er frigörelse men ni har inte lärt er att hantera er nyvunna frihet, se bara på era egna ”kvinno” tidningsmagasin: det skrivs spaltmeter i dessa (skit) blaskor om hur kvinnor ska se ut, bästa sminktipsen, bantningtips, hur man suger kuk, reportage om silicontuttar, nonsens reportage om kändisar osv osv. Vilken bild förmedlar ni kvinnor till varandra är min stilla undran? Ni feminister / kvinnor har ett eget ansvar kring hur ni beter er – med frihet kommer likväl ansvar, glöm inte det!

    Nu menar jag inte att feminismen enbart varit av ondo för er kvinnor – tvärtom har ni nu avsevärt bättre och jämlikare villkor på arbetsmarknad osv, vi har även kommit långt ifråga om delat ansvar för familj, hem, arbete et cetera även fast det är en bit kvar till er dröm om ”full jämställdhet.”

    För att knyta ihop säcken – det är tröttsamt att lyssna på era kvasiteorier om ”patriarkat” ”könsmaktsordningen” ”strukturellt förtryck” osv Ad Infinitum, ni lever inte i Iran eller Saudiarabien. Stå upp mot den bild av kvinnan och det förtryck ni feminister skapat åt er själva – annars kommer er frihet att bli ert egna mentala fängelse. Och det har inget att göra med vad några svettiga snubbar på Slitzredaktionen skriver i sin pissblaska!

    Ta hand om er, och ryck upp er för bövelen! Mvh Maskulinist

      • DIF117 skriver:

        Vore trevligt och intressant om du kunde utveckla vad det är som är så orimligt med min analys.

        Mvh Maskulinist

        • Den rabiata orakade flat-feministen Fanny. skriver:

          Typ detta med att vi inte kan hantera vår frihet. För det kan ju män som grupp eller? Löjligt påstående. Tkr dessutom att jag gjort min ståndpunkt ganska klar i fråga om tjejtidningar etc, det är inget jag stället mig bakom utan tvärtom ngt jag kritiserar. Dock är det mest män som äger företagen som profiterar på dessa skapelser, är det inte då även deras ansvar? det är ju inte som att skönhetsindustrin bara har kvinnliga aktörer, från topp till botten.

          • DIF117 skriver:

            Vad du tycker om ”tjejtidningar” vet jag ej då det är första gången jag läser din blogg. Men jag vidhåller att ni kvinnor har ert eget ansvar för hur ni beter er och hur ni förhåller er till er själva, det kan ni inte skylla på en fantasikonstruktion som ”könsmaktsordningen.” Jag noterar att du väljer att skjuta över skulden på de ”män” som äger företagen som profiterar på vrickade skönhetsideal osv – men du glömmer att även kvinnor är högst delaktiga som aktieägare, chefredaktörer journalister et cetera. Om denna fråga ska göras till en könsfråga så landar jag återigen i den slutsatsen att ni kvinnor själva måste ta tag i ert välbefinnande och den ”objektifiering” som feminismen skapat. Vad gäller Slitz artikeln är den inget att bli öpprörd över – ni kvinnor har viktigere saker att kämpa mot enligt mig.

            • Martin skriver:

              Jag måste säga att jag tycker att det är direkt skrattretande att du i din analys lägger skulden för objektifieringen av kvinnor på den feministiska rörelsen. Det är ingenting annat än förtryck från män som känner sig hotade i sina ställningar för att kvinnor, det ”underordnade könet” plötsligt blivit konkurrenter om platsen som högsta hönset. Ett sätt att åter trycka ned en del av befolkningen. De kvinnor du talar om så som lika goda kålsupare (redaktörer, journalister, manusförfattare, osv) kan inte på något vis kallas för feminister, detta troligen på grund av det manschauvinistiska trycket de lever under och i hela tiden påvisar att detta är vad en kvinna är, ett objekt, en sak som män kan utnyttja. Om du ska komma med historiska anvisningar tycker jag att du borde ta och läsa på lite först, exempelvis genom att kolla upp hur och mot vad den feministiska kampen förs idag.

            • Lo skriver:

              Feministkritiker: ”Har inte ni feminister tänkt på att även kvinnor upprätthåller strukturer?!” *känner sig jättesmart och tror sig kommit på något heeelt nytt*

              Feminist: ”No shit sherlock” *facepalm*

              Ärligt talat, du sparkar in öppna dörrar, att kvinnor så väl som män upprätthåller könsnormerna samt könsmaktsordningen är något de flesta feminister är medvetna om, att däremot uttrycka sig direkt nedlåtande mot kvinnor är något som framförallt förekommer i herrmagasinen (och nej, det förekommer inte alls på samma sätt mot män i varken damtidningar eller sex and the city, har du ens sett SATC? Det har jag.).
              Vad du menar med ”den ”objektifiering” som feminismen skapat” är jag inte säker på
              men du verkar i likhet med många andra (även vissa feminister) blanda ihop att vara ett sexuellt objekt och att vara ett sexuellt subjekt. Att kvinnor fått rätten till sin egen sexualitet, rätt till p-piller är inte en del av någon slags objektifiering av kvinnor, tvärt om har det skapat en rättvisare syn på kvinnor sexualitet i jämförelse med mäns.

    • Caroline skriver:

      Nu skulle väl ingen (annan än du) påpeka att tjejtidningar är feministiska.. Feminster brukar tvärtom kritisera tjejtidningar, just för att de, som du påpekar, förstärker patriarkatets värderingar.

      Vidare är väl inte USA ett jättefeministiskt (jämlikt) land..

      Och slutligen: din ”analys” lyckas inte riktigt visa att det minskande välbefinnandet hos kvinnor beror just på att de inte kan hantera sin frihet.. Det skulle också kunna vara så att de ännu inte är fria? Det här med kausalitet är svårt (särskilt för vita kränkta män).

  • Pernilla skriver:

    Ang. att kvinnor mår sämre i takt med sin frigörelse har säkert många olika förklaringar, kanske är det så att kvinnor tack vare att de kom ut i arbetslivet även blev en måltavla för marknadsföring och vad marknadsförs mest till kvinnor, jo saker som skall förbättra deras utser den vilket delvis leder till snedvrdiden syn på sig själva. Och bara för att kvinnor blivit ”friare” betyder inte det att de tar sämre hand om hem och barn, ytterligare krav alltså. Oh well, detta blev OT men ändå.

  • Ellen skriver:

    Läst både artikeln, ditt blogginlägg och alla kommentarer. Nu undrar jag lite hur jag ska kunna somna med all den här ilskan i magen?

    Att vi lever i ett kapitalistiskt samhälle är väl ingen hemlighet precis och dessa tidningar tjänar på att skriva det där. Förstår inte riktigt vad DIFF117 menar med ”den objektifiering som femenismen skapat”. Du gör mig ledsen. Jag tror vi måste gå lite djupare med de problemen, se vart de började. Personligen tror jag att det är för att flickor i allmänhet får kommentarer på hur de ser ut, och pojkar för vad de åstakommer. Sedan tidig ålder får barnen lära sig hur man får uppmärksamhet.

    Och uppmärksamhet vill man ju ha! Både som man och kvinna.

    Du får det att låta som om vi inte kan hantera vår frihet. It is all bullshit.

    • Den rabiata orakade flat-feministen Fanny. skriver:

      Vaddå? Det är ju fakta att de skrivit denna artikel. Förstår inte din poäng.

  • Jag hittade till den där artikeln tack vare dig Fanny, läste den och förfärades, äcklades och blev ursinnig.
    Blev illa tvungen att blogga om den för att få kräkas (metafor)..

    Att vi har tidningar idag som uppmuntrar till utnyttjande och ingående beskriver hur man lättast går tillväga känns väl bara för äckligt och bakåtsträvande helt enkelt.

    / linn.

    • Den rabiata orakade flat-feministen Fanny. skriver:

      När gör kvinnor det, menar du? Ge mig ett enda exempel på när kvinnor uppmanat till sexuellt utnyttjande på detta sätt.

  • Anonym skriver:

    Låter precis som samma stuk som i kvinnotidningar, det är bara en jävla massa skitsnack, objektifiering och stereotypisering i varända en oavsett om den är riktad till män eller kvinnor

  • Linda M skriver:

    DIFF117:

    Känner du till att det var exakt samma argument som användes mot kvinnors rösträtt i slutet av 1800- och början av 1900-talet? De skulle inte kunna hantera den frihet rösträtten innebar, så därför var motståndet starkt. Argumentet användes under de svartas frigörelse från slaveriet i USA. Jag säger inte att du är för slaveri eller mot demokrati, men argumentet i sig är aningen för svartvitt för att åtminstone jag ska känna mig bekväm med det. Jag gillar frihet.

    Objektifiering av kvinnor har funnits sedan länge, långt innan feminismen ens var påtänkt. Orsakerna till att unga kvinnor mår sämre är alltför komplexa för att diskuteras i en kommentar, men jag tror knappast att det har med feminismen att göra. Och vi måste även fråga oss hur unga män mår. De kanske också mår sämre? Kanske är det något annat än p-piller och frigjord kvinnlig sexualitet som ligger bakom ungas dåliga mående? Eftersom psykiska sjukdomar och besvär tack och lov är mer uppmärksammade nu än förr och dessutom i större utsträckning är behandlingsbara är det svårt att jämföra hur kvinnor (och män) mådde innan den första feministiska vågen med rösträttskamp. Kanske mådde människor lika dåligt på 1700- och 1800-talet, men det finns ingen psykiatri som dokumenterade eller vårdade i vår mening. Man tror dock att en typisk ”kvinnosjukdom” (övervägande delen är kvinnor) som anorexi (liknande symptom finns beskrivna) fanns redan på 1200-talet, då idealet (för män och kvinnor) var en tunn, asketisk kropp som inte vittnade om några (sexuella) lustar. För att uppfylla rollen som asexuella helgon och avlägsna sig från rollen som ”den syndfulla Eva” som förfört mänskligheten (det här var på den tiden kvinnlig sexualitet var hårt kontrollerad av samhället) var självsvält bland kvinnor vanligt.

    Det finns råd för hur man som kvinna beter sig för att behaga omvärlden i t.ex. etikettböcker från 1800-talet, när kvinnor inte var frigjorda. Jag tror att kvinnor genom alla tider försökt anpassa sig till dessa och liknande (som helgonidealet på 1200-talet) regler för att anses som normala kvinnor (hela ”tjejer gillar att piffa upp sig”-grejen). Feminismen säger att en kvinna är MER än sitt utseende och sin förmåga att behaga. Det tycker jag är positivt.

    Och nej, vi lever inte i Iran eller Saudi-Arabien, där kvinnoförtrycket kan sägas vara hårdare än i Sverige. Men varför kan man inte göra saker bättre i båda länder, måste det vara antingen eller? Ska vi sluta hjälpa misshandelsoffer i Sverige för att det är krig i t.ex. Syrien?

    Dessutom är det inget fel på rödvin: jag dricker mycket hellre Amarone än jordgubbssaft!

  • Marx skriver:

    Kan hålla med om många saker och mest av allt det i regel är mer komplext än vad man gärna vill göra det till. Jag ser artikeln som främst en frukt av individualism och egoism och det är ganska könsobundet även om uttrycket kan vara mer bundet till kön. Men det finns ett inbyggt problem med frigörelse av individer och det är att man blir självförhärligad och tycker att allt och alla bara är objekt för ens egna syften oavsett om dessa syften är sex, social status, pengar eller whatever. Och på så sätt finns det fog för att förstå att människor kan ha svårt att hantera frihet. Precis som att fångar eller andra som är vana vid regelstyrd tillvaro kan ha svårt att anpassa sig till en större frihet med större ansvar. Den aspekten gäller dock i högre grad producenten och konsumenten av tidningen än vad den gäller någon församlad kvinnofrigörelse – vad nu det skulle kunna vara. Men lösningen på att frihet kan vara problematisk är inte ofrihet utan det något man måste jobba med.

    • Den rabiata orakade flat-feministen Fanny. skriver:

      Ja, det resonemanget kan jag förstå. Men frihet kommer ansvar. Däremot spelar det inte så stor roll om man inte har makt över andra, utan bra sig själv. Tror det är makt snarare än frihet folk har problem med.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte.

Arkiv