Etikett: humanism

Ta lite jävla ansvar för hur det som kommer ur din mun tolkas.

Det finns en del ”religionskritiker” som menar att de ”kritiserar all religion” men i princip enbart fokuserar på Islam och muslimska praktiker när de ska exemplifiera religionens baksidor. Jag menar att detta är rasistiskt, dels för att det grundar sig på en nu rådande rasistisk diskurs men också för att det bidrar till den. Anledningen till att folk väljer Islam som exempel när de ska kritisera religion är troligen inte att Islam egentligen är så mycket värre, utan snarare att det är så att säga på ”tapeten” just nu. Alltså: alla pratar om Islams ”baksidor” just nu, att tro att en inte influeras av detta som ”religionskritiker” är bara naivt.

När en själv väljer att föra vidare denna ”kritik” av Islam så kritiserar en inte bara religion, utan bidrar till en viss diskurs i samhället, nämligen den rasistiska. Oavsett om detta är ens mening eller inte så är det så, detta för att vi lever i en tid där ”kritik” av just Islam ett av rasismens starkaste trumfkort. Om du i det läget går in och kritiserar islam så bidrar du till att sprida dessa idéer, oavsett vad din intention med det hela var.

När en säger detta så vill vissa bli betraktade som ”individer” och inte ta ansvar för vad andra tycker och tänker. Jag har nyheter till er: ingen människa är en jävla ö. Vad ni säger kommer obönhörligen att påverka andra i er omgivning. Att ni inte tycker att en borde ”behöva” ta ansvar för detta gör det inte mindre relevant att faktiskt göra det. Hur du ”tycker” att världen borde se ut spelar ingen roll, för just nu lever vi i ett samhälle där rasismen gror mycket tack vara denna ständiga ”kritik” mot Islam.

Vissa menar att en låter ”rasisterna” styra debatten när en ber folk tänka på hur det de säger kan komma att tolkas. Vet ni vad: ”rasisterna” styr redan debatten, och framförallt er. Att Islam är på agendan just nu är inget som skett av sig självt, det är resultatet av rasism dolt bakom prat om ”kultur” och ”religion”. Det är dumt att tro att anledningen till att det är just Islam som kritiseras så mycket är att det faktiskt är mer befogat. Även religionskritiker påverkas av samhällsstrukturer oavsett hur ”rationella” och ”objektiva” de tror sig vara. Om en kommer på sig själv med att ständigt exemplifiera ”religionens baksidor” med just Islam borde en kanske fundera på varför en gör detta. Varför är det ständigt Islam som hamnar i skottelden och inte någon annan religion. Jag menar, kristendomen har ju betydligt mycket mer inflytande i svensk politik, varför är det inte den som ständigt tas upp som exempel?

Det finns en stark ovilja att ta ansvar hos många människor som deltar i den så kallade samhällsdebatten. De vill inte ta ansvar över vad de bidrar till för idéer eller liknande, utan de vill att deras ord ska stå för sig själva. Men det är inte så det fungerar, för ord tolkas alltid i kontexter. Om vi lever i ett samhälle där Islam kritiseras dagligen, där muslimer får utstå massivt misstänkliggörande så kommer den där texten om problemen med niqab bara att bli ännu en tegelsten i alla detta, oavsett vad tanken med det var. Det går inte att särskilja inlägg i samhällsdebatten från samhällsdebatten, allting verkar i sin kontext. Som barn går dessa ”humanister” omkring och bölar om att det ”inte är deras fel” eller ”inte var meningen” istället för att som vuxna människor ta lite jävla ansvar för hur det en säger påverkar människor. Istället för att se att en inte är någon jävla ö, utan påverkas av och själv påverkar andra. Lite självkritik, om jag får be.

Sedan finns det alltid stolpskott som kommer misstolka allt som sägs, men det är inte det jag pratar om här. Det handlar inte om enskilda individer som tolkar ”fel” utan hur samhällsdebatten formas, vad det fokuseras på, vad som beskrivs som Problemet™. Sedan kan en såklart ”välja” att se det som att en inte har något ansvar för detta när en säger sina åsikter, men då kommer en tyvärr att bidra till rasism och troligen också ett gäng andra förtryckande strukturer. För debatten eller dagordningen är inte objektiv, den är precis som resten av samhället färgad och formad av rasism, sexism, kapitalism och så vidare. Och om du vill motverka detta så måste du tänka ett varv till innan du deltar i den.

Om feminism.

Hanna Friden har som vanligt fått en galen ”antifeminist” på sig. Han tycker att feminsim är en djupt mansfientlig ideologi, vilket såklart är skitsnack. Men jag tänkte passa på att skriva lite om en vanlig missuppfattning rörande feminism.

En vän till mig tyckte att man skulle strunta i att tala om ”mäns våld mot kvinnor” och istället tala om ”våld” i allmänhet och lägga ett fokus på att bekämpa det. Han har förvisso helt rätt rörande att man ska bekämpa våld överlag, men anledning till att man talar om ”mäns våld mot kvinnor” och ser det som lite extra viktigt att lägga fokus vid är för att man tror att det är sprunget ur en samhällsstruktur är män förtrycker kvinnor.

Det är det som är att vara feminist: att tro att det finns en struktur i samhället som gör att kvinnor får nackdelar gentemot män och att tycka att den här strukturen är av ondo. Strukturen kallas med ett annat ord ”patriarkatet”.

Många ”antifeminister” tycker att man istället för att kalla sig feminist ska kalla sig humanist. Humanist i den här kontexten åsyftar, som jag förstått det, att man inte bara tycker att kvinnor och män ska vara jämställda, utan att alla ska vara jämställda på alla nivåer. Jag tycker att varje ojämlikhet som drabbar människor är värd en egen teoribildning och en egen diskussion kring vilka maktstrukturer som ligger bakom. Om man bara skulle säga att ”alla ska vara lika mycket värda” utan att definiera vari de största ojämlikheterna låg så skulle man inte komma nånvart, eftersom maktanalys är grundläggande för all typ av bekämpning av ojämlikhet.

På samma sätt säger folk att man ”inte borde tjata om kön utan se alla som individer”. Detta är helt sant. Få feminister tycker något annat än att alla ska ses som individer (förutom de spån som tycker att underbaraClara är ”ett hån mot feminismen” bara för att hon gillar att baka bullar). Grejen är att vi lever i ett samhälle där det finns en massa olika maktstrukturer som måste bekämpas för att vi ska kunna ses som individer. Patriarkatet är en av dessa maktstrukturer. Att invandrare diskrimineras är en annan.

Många kritiserar oss feminister och säger att vi vill förtrycka män eller att vi struntar i alla andra grupper som är drabbade av missförhållanden. Att feminister vill förtycka män är inte sant, vi vill bara utjämna maktbalansen män och kvinnor emellan. Att vi struntar i andra missförhållanden är en kritik som är helt orimlig. Det är väl bara naturligt att man bryr sig om de strukturer som drabbar en mest eller som man kan mest om. Ungefär som att det finns människor som kämpar för invandrare eller underklassen så kämpar vi för kvinnorna. Det lustiga är att den här kritiken bara riktas mot feminister. Jag har aldrig hört nån säga att t.ex. antirasister är dåliga för att de inte bryr sig om klasskampen. Det är i alla fall mycket ovanligt.

Man kan inte kalla sig feminist utan att tro att det finns ett strukturellt förtryck av kvinnor, för det är faktiskt det som är den primära innebörden av ordet. Om man bara tycker att ”alla ska vara jämlika” är man kanske ”snäll” men man är inte feminist.Därför kan man inte kalla sig humanist istället för feminist, för det är liksom inte samma sak.

Men tillbaks till exemplet. Man kan förvisso tycka att det är fel att lägga mer fokus på att bekämpa mäns våld mot kvinnor eller kanske till och med förneka att något sådant existerar, men om du är feminist så kan du inte byta ut fokuset på ”mäns våld mot kvinnor” till ”våld”, för då vore det inte feminism längre. Det är liksom det är är hela poängen.

Förresten svarade jag på några frågor om feminism till sidan tjejkraft. Finns att läsa här.