Etikett: kungahuset

Era rubriker: Det här är min åsikt om kungahuset.

Jag är emot monarki. Jag tycker illa om att Sveriges folk representeras av en person som på intet sätt har blivit vald av detsamma. Jag tycker inte heller att yrken ska gå i arv. Det är i min mening otroligt konstigt att vi lägger representationen av vårat land i händerna på en människa bara för att hen råkade bli född i rätt familj. Jag ser det helt enkelt inte som värdigt för ett demokratiska land att ha en kvarleva som kungahuset som ansikte utåt.

Ofta när man pratar om kungen så nämns det att vi inte skulle kunna ha en president i Sverige för att vår demokratimodell är uppbyggd utefter att vi har ett kungahus. Jag måste säga att jag inte fattar varför vi skulle behöva ersätta kungen med en president över huvud taget. Vilka viktiga uppgifter utför egentligen kungen? Han åker på stadsbesök, men det gör ju faktiskt statsministern också. Utöver det klipper han väl band och hänger med andra kungafamiljer, men det är faktiskt saker jag känner att vi kan vara utan.

Det handlar alltså inte bara om vem som utför dessa uppgifter utan även om det ens finns något behov av att de blir utförda. Det kan mycket väl vara så att kungen är väldigt viktig för Sverige, men ärligt talat så är det något jag vill se lite mer belägg för innan jag tror på.

Viktoria verkar vara en otroligt kompetent person och jag har absolut inget emot att hon kommer representera Sverige. Jag skulle gärna se att hon engagerade sig politiskt eller jobbade som diplomat (som hon har utbildning för) så att hon skulle kunna föra Sveriges talan i en massa viktiga frågor. Däremot så tror jag inte att hon kommer tillföra så mycket som drottning, och det är enligt mig ett otroligt slöseri på en människa som i mina ögon verkar vara smart, diplomatisk och vettig. Varför ska hennes handlingsutrymme kringskäras för att hon inte kan uttala sig politiskt?

Jag tycker helt enkelt att kungahuset ska avskaffas omgående och har svårt att förstå varför arrangemanget har så stort folkligt stöd som det ändå har.

Problemet är inte kostnaden, problemet är att hela Sveriges representant inte är vald av folket.

Hanna Fridén har skrivit intressant om kungahuset. Hon anser att man ska göra med kungahuset som man har gjort med svenska kyrkan, alltså göra skattebidraget frivilligt.

Det skulle absolut vara en bättre lösning än som det ser ut nu, men jag har två invändningar.

För det första ställer jag mig emot hela konceptet med att införa frivilliga skatter. Hela skattekonceptet är väl ändå någonstans att alla bidrar och alla får ta del av. Många personer anser att man ska ha olika grader av medborgarskap, och alltså bara betala skatt för det man är villig att nyttja, en ide jag ställer mig helt emot eftersom den undantagslöst skulle leda till att rika människor sket i att betala skatt och samhället utarmades (ryser när jag tänker på eventuella kommenterar från arga nyliberaler över detta, men skitsamma).

Jag inser dock att det inte riktigt är samma sak när det kommer till kungahuset eller kyrkan som t.ex. sjukvård eftersom det inte är något man nyttjar och tar slut på på samma sätt. Oavsett om man betalar kyrkskatt eller inte får man ju vara i kyrkan, till exempel. Jag anser dock att det optimala vore om svenska kyrkan sköttes som en helt separat instans med en avgift, och inte som en semidel av staten med en skatt.

Min primära invändning är dock att det finns en stor skillnad mellan kyrkan och kungahuset eftersom kyrkan inte har i uppdrag att representera Sverige/svenska folket. Att jag är emot kungahuset beror inte på att jag inte vill betala för det, det beror på att jag inte vill att den instansen ska anses representera mig på något sätt. Även om det blev frivilligt att betala till kungahuset så skulle det fortfarande anses vara representativt för Sverige som stort och det är det jag vill komma ifrån, det är det jag ogillar: att hela jävla Sveriges representant inte ens är vald av folket, utan är en kvarleva från ett äckligt klassamhälle där yrken gick i arv.

Utbilda kungen istället!

Hovet beskriver i brevet till finansdepartementet sin verksamhet – att det har varit mycket arbete med kronprinsessans bröllop och att prins Daniel i år fortsätter med sin specialutbildning för att klara sin nya roll.

Nu tycker jag givetvis att det är fullkomligt perverterat att vi har kvar monarkin men det roligaste med den här nyheten är väl ändå det faktum att Daniel ska utbildas för att klara av en roll han redan klarar bättre än kungen själv  någonsin har gjort.

The blob eller kunde ni inte ha låtit oss åka buss gratis också.

Sanslöst vilken jävla tabbe jag gjorde när jag åkte ut till landet och kommer hem precis samma dag som Victoria och Daniel skulle gifta sig. Det var fullt med lantisar, möhippor och rojalister i hela staden, tunnelbanan vara packad och alla jävla tidningar, bloggar och reklampelare är fyllt med skiten. Hur SvD lyckas fylla 56 sidor med  information om bröllopet  är fan i mig ett mysterium.

Det som fascinerar mig är att trots det rekordlåga stödet för monarki så vill medierna ändå skriva såpass mycket om det, det har ju verkligen slukat allt medieutrymme i cirka ett halvt år. Jag tycker att man kan applicera Strages resonemang kring melodifestivalen på kungabröllopet också.

Mest av allt påminner Melodifestivalen om monstret i den gamla skräckfilmen ”The blob” – en geléaktig klump från yttre rymden som slukar allt. Det räcker att nudda vid the blob för att sugas in, frätas sönder och bli en del av en oformlig, stinkande massa. Att kritisera Melodifestivalen är lika hopplöst som att slåss mot the blob. Även en negativ text som den här göder den uppmärksamhetstörstande schlagerklumpen. Det spelar ingen roll om man slaviskt följer festivalen, eller klagar på att den får för mycket utrymme i medierna. Alla åsikter, alla skriverier, alla diskussioner i fikarummet om vilken låt som var bäst blir en del av the blob.

Men det som gör mig mest förbannad är de människor som försöker få antirojalism att verka som ett personligt agg mot kungen, Victoria och Daniel, vilket ju verkligen inte är fallet. Jag läste en intervju med republikanska föreningens generalsekreterare Mona Abou-jeib Broshammar där frågan varför hon inte bara kan tycka att det är fint med kärlek dyker upp.

Men bröllopet? Kan hon inte bara tycka att det är vackert att två människor nu får varandra? Hon har inget emot kärlek. Men anser att det är fel att andra ska bekosta bröllopet och påpekar att föreningens Facebookgrupp ”Vägra betala Victorias bröllop” har nästan 60000 anhängare. Hon tycker inte att det missnöjet har fått utrymme i debatten

Jag blir så förbannad för antingen så är Svd:s reporter mentalt handikappad och legendariskt dum i huvudet eller så är det (troligen) så att personen ifråga försöker förminska frågan: försöker få den att handla om kärlek, gulliga klänningar och vackra slott, när det egentligen handlar om att man inte låter en såpass viktig*  representant för ett demokratiskt land ärva sin titel.

Sen undrar jag också över detta med att tunnelbanan dagen till ära var gratis, varför kunde ni inte åtminstone låta oss åka gratis i hela kollektivtrafiknätet, speciellt då busstrafiken var så sanslöst dålig. Det är inte rätt att vi ska behöva betala våra resor när de har blivit förstörda av kungahuset.

*Om kungahuset verkligen är viktigt som symbol vet jag fan inte, men det är åtminstone vad rojalisterna vill påskina.