Dag: 17 januari 2012

”Hora” är laddat för att det har en historia.

Detta med vilka ord man får använda och hur man får använda dem är en debatt med anor. Jag tillhör inte de mest radikala på området men tycker ändå att ord som slampa/slyna, neger eller white trash är problematiska. Delvis i sig själva men också för att folk tenderar att använda dem på ett visst sätt. Detta gjorde mig alltså sjukt konfunderad och ganska upprörd:

Jag menar inte att trashtalka Lady Dahmer för jag tycker överlag att hon är grym, men att såhär lättvändigt kalla dåliga mammor för ”horor”, det tycker jag är konstigt. Hon menade att ”hora” kan användas om en person som ”säljer sig” oavsett om det är sexuellt eller inte. Jag köper att man ofta använder ”hora” som en avslutning på något annat, t.ex. ”uppmärksamhetshora” för att indikera någon slags mental utförsäljning men att använda ordet ”hora” i sin rena form som ett skällsord är ju faktiskt att säga att en person säljer sex för pengar, ty det är vad ordet betyder.

I mina ögon är ordet ”hora” lite för kvinnor vad ”neger” är för svarta. Ett ord med en lång historia av kvinnoförakt som har använts för att trycka ner kvinnor med ett visst sexuellt beteende. Det har alltid varit ett nedsättande ord. Visst kan ord ”tas tillbaka” men inte genom att användas som skällsord.

Här anför Lady Dahmer att det inte är ordet ”hora” i sig som är förolämpningen utan betydelsen av det. Om man ens kan göra en sådan definition är jag osäker på, men låt oss anta att det går. Jag skulle säga att anledningen till att ordet ”hora” är laddat inte är att det betyder att man säljer sig själv känslomässigt. Då skulle man kunna kalla personen sellout eller något liknande. Ordet ”hora” har en laddning som sträcker sig bortom den betydelse Lady Dahmer tillskriver ordet i kontexten och den laddningen kommer från det sexuella och kvinnoförtryckande i ordet. När man använder ”hora” som ett skällsord så utnyttjar man dessa århundraden av kvinnoförtryck som finns i ordet för att skapa sensation.

Att vissa ord är starka beror generellt på att de har vissa laddningar. Även om det inte är precis vad man menar i kontexten så följer ordets laddning med och lever sitt eget liv, skapar sensation. Ord är inte ”starka” bara i sig själva, de blir starka för att de har en historia.

Rättelse: Hade tydligen misstolkat första tweeten som att LD menade att mammorna var horor, när hon i själva verket menade tv3, därför blev jag väldigt sur. Jag står dock fast vid min slutsats om att laddningen i ordet inte kommer av den tänkte betydelsen utan av århundranden av kvinnoförtryck. Värt att tänka på.

Frihet till skattepengar måste innebära ansvar också.

Blir så fruktansvärt matt. Jag har inget emot privata alternativ av principskäl, jag tycker att man ska få öppna upp friskolor och vårdcentraler om man vill. Det är schysst med konkurrens och om de statliga/kommunala alternativen anstränger sig för att hålla jämna steg så ser jag inget problem. Vad jag däremot ogillar är när saker och ting säljs ut, vilket är en helt annan sak. Att entreprenörer på egen hand bygger upp verksamheter ser jag inga problem i, så länge de står för investeringarna själva.

Det förutsätter ju dock en grej, nämligen att det ställs vissa krav på ett företag vars inkomst bygger på att det tar över statliga nyckeluppgifter mot skattefinansierad ersättning. Till exempel att man är tillräckligt seriös för att bygga upp verksamheten själv och inte sälja tillståndet till att driva den på blocket. Att ett sådant förfarande är enligt reglerna är en jävla skam.

Jag kan inte tolka den här fadäsen på något annat sätt än att man inte  behöver mer än att specificera namnet och elevmängden på skolan för att få tillstånd att driva friskoleverksamhet, vilket jag tycker är märkligt. Borde man inte åtminstone lägga upp någon slags handlingsplan innan man kammar hem det? Det rör sig alltså om att man få ett tillstånd att dela ut officiella betygsdokument såväl som att få skolpeng, borde det inte krävas en aning mer specifikation innan man får tillståndet?

Det är bra om personer som har en ide på hur man kan förbättra skolan får en möjlighet att starta friskolor. Jag är helt övertygad om att det finns personer som framförallt vill skapa en bra verksamhet och i andra hand tjäna pengar på det. Det som pågår är dock rövarkapitalism, en vinstidé som går ut på att skaffa tillstånd till att ta över statlig verksamhet för att sedan sälja dem till högstbjudande. Tjäna pengar på att bete dig oansvarigt! Jag mår illa.

Friskolor eller fria vårdalternativ behöver inte vara något negativ men det måste finns krav på den som ska starta något sådant, krav utöver att namn och elevmängd har specificerats. Det är egentligen inget konstigt med det, ty det är klart som fan att den som driver sin verksamhet med hjälp av skattepengar ska vara seriös och leverera. Friskolor ska finnas till för att skapa mervärde för folket och inget annat.

Valfrihet, innovation och entreprenörskap i alla ära, men frihet, och framförallt frihet till skattepengar, måste innebära ansvar också. Det där med ansvar är ju dessutom något som alliansen är pigga på så varför inte utkräva lite här?

Varför ska staten ge oss något som redan finns?

En grej jag lackar på är när folk ba: men shopping är ju jättefolkligt. Vill du inte att folk ska få göra folkliga saker?!? Är du en sån där kulturelitmänniska som tycker att folk ska gå på teaaaateer istället? Sedan tycker dem att de har bevisat att jag minsann inte är någon trevlig vänster som bryr mig om underklassen, ty underklassen är folket och ägnar sig således åt folkliga saker. Detta har jag stött på som argument både för att bygga en galleria på slussen istället för att försöka skapa ickekommersiella offentliga utrymmen och som argument för reklam på tunnelbanan.

För det första är saker i regel folkliga för att de är lättillgängliga och för att de tar stor plats i det offentliga rummet. Att shopping är något många ägnar sig åt som ett fritidsintresse bygger ju på att budskapet om kommers trycks på oss från alla håll och kanter. Inte undra på att något blir folkligt då. Även personer som är medvetna om det negativa i konsumtionssamhället brukar har dragningar åt att konsumera ty det är lättillgänglig underhållning som fyller dem flesta med kortvariga känslor av lycka.

Men detta är i sig inget argument för att man ska upplåta mer utrymme i det offentliga rummet till kommersen. För det första blir kommersen knappast i underläge bara för att vi tar bort reklamen från tunnelbanan eller inte bygger en galleria på slussen. Reklam och gallerior finns överallt, det råder knappast någon brist på dessa varor. Jag tror inte att det finns så många som tycker att det finns ett behov av en till galleria på samma lilla område eller någon som tycker att det finns ett behov av reklam på tunnelbanan, utom näringslivet då. Däremot tror jag att det finns en massa personer som inte bryr sig om reklamen. Och så finns det ju dem som tycker att reklamen är ful och ska bort.

Min poäng är att jag inte ser någon folklig sammanslutning för att behålla reklamen, för att få fler gallerior. Jag har aldrig sett det efterfrågas av någon annan än politiker och näringslivsmänniskor. Det betyder såklart inte att gallerian inte kommer besökas och dessutom uppskattas när de väl kommit på plats, men det finns inget behov av den.

Vad det däremot finns ett behov och en efterfrågan av hos en massa människor som kanske inte är folkliga men likväl nyttjar tunnelbanan och har begränsade resurser är offentliga utrymmen som inte är kommersiellt exploaterade. Om staten bara levererade det som en majoritet efterfrågade skulle vi inte ha någon statligt understödd HBTQ-rörelse, ty det är ju inte folkligt att vara HBTQ, det enda som skulle visas på våra tv-kanaler skulle vara melodifestivalen och så vidare. Men det fina är att utbudet av folkliga saker brukar komma av sig själv eftersom det är kommersiellt gångbart. Så då kan väl staten syssla med det som inte är kommersiellt gångbart med som ändå efterfrågas, om än inte av 50 %.