Om du nu ska vara fördomsfull kan du väl åtminstone stå för det?

Nu tänkte jag skriva om det jättespännande ämnet ”folk”, och närmare bestämt folk som känner sig åsiktsförtryckta och använder populistisk retorik. Som exempel för att illustrera detta tänkte jag välja Wallins twitterhaveri som ägde rum tidigare idag.

Så, det hela började för ett tag sedan då Wallin twittrade såhär:

bögarsmusiksmakJa, det var ju tråkigt att hen väljer att sprida fördomar om homosexuella män. Folk blev såklart upprörda, vilket jag anser är helt i sin ordning. När en person med mycket makt och inflytande, och som dessutom gör anspråk på att vara progressiv, uttalar sig så så är det faktiskt läge att reagera.

bögarsmusiksmak2Sedan kommer ursäkten. Okej. Lite märkligt kanske att hen ber om ursäkt till bögar med ”bra musiksmak” eftersom det inte är det som är problemet, utan att hen generaliserar kring en diskriminerad grupp samhället. Och så det där ”jag vet att jag är plump ibland”, som om självinsikten gjorde saken okej?

bögarsmusiksmak3Men sen kommer det där bagatelliserande. Wallin ”gillar att kittla folks överkränkt/övertolknings-nerv”. Okej, vad är det som händer här? Jo, Wallin omintetgör ursäkten genom att hävda att det egentlige problemet här inte att att hen uttryckt sig dumt och fördomsfullt, utan att folk är så himla himla lättkränkta. Det spela ingen roll om en ber om ursäkt om en följer upp med sådant, faktiskt. För då är det liksom att säga att ”okej, jag ger mig, men bara för att ni tvingar mig och inte för att jag faktiskt ändrat åsikt”. Detta tycker jag är extremt tramsigt. Antingen så ångrar en sig väl och tar tillbaks, eller så står en fast vid sitt uttalande? Det här sättet att liksom försöka äta kakan och ha den kvar är så himla typiskt för människor som häver ur sig diverse fördomsfulla saker och sedan tycker att folk ska vara förlåtande. Och så det där ”det är kroniskt” som tydligt antyder att hen inte tänker ändra på saken.

bögarsmusiksmak4Och sedan: skyll på formatet. Det är formatets fel att folk blir arga när jag skriver fördomsfulla tweets. Jag hade lika gärna kunna skriva om tops, folk hade blivit arga då med. Problemet är inte att jag skrivit något homofobt utan att allt helt enkelt tolkas till min nackdel på twitter.Så otroligt förminskande för de homosexuella män som blir upprörda för att det sprids fördomar om dem på det här sättet.

Okej, jag har en lösning: twittra inte om det är så förskräckligt. Men generellt kan jag ändå känna att det är ganska lätt att uttrycka sig utan att framstå som homofob om en typ… funderar lite?

bögarsmusiksmak5Sedan, kränktheten över att folk har trott så taskiga grejer om en. Nu är det plötsligt Wallin som är offret. Hur kan folk tro så elakt som att hen skulle tro så om alla bögar? Nu är det väl inte direkt så att folk trodde det, utan att det var unket att sprida den typen av fördomar.

bögarsmusiksmak6Och så finalen, den om ”pk-censuren”. Jag tycker inte direkt att Wallin verkar särskilt ”censurerad” eftersom hen har ett jävla radioprogram och typ 18 000 följare på twitter. Wallin om någon har faktiskt makt, och brukar dessutom ge uttryck för oerhört populistiska åsikter. Men ändå denna underdogposition, denna vilja att positionera sig som uppstickare och sanningssägare som blir tystad. Och hela grejen har snabbt som attan blivit en stor metadebatt, det handla rinte längre om vad som är okej att säga och inte utan om att människor ska få säga saker om de vill, faktiskt. Istället för att argumentera för att det hen skrev är okej, så urartar det hela i en stor kavalkad av kränkthet och meta, precis som det brukar bli när populister kör sitt race.

Så hur ska en göra då? Jo, först och främst kan en se till att bara skriva saker en faktiskt kan stå för, sedan kan en tänka efter som det finns några problem med uttalandet. Finns det någon diskriminerad grupp en trampar på tårna, skadliga fördomar en stödjer och så vidare? Helt enkelt: se det ur en samhällskontext, och inte bara fokusera på: ”vad menar JAG med den här tweeten”. Försök sätta dig in i att världen är större än dig själv, helt enkelt. Sedan, om det ändå blir fel, be då om ursäkt, och gör det på allvar. Eller skit i det helt och försvara istället ditt uttalande. Strunta i att be om ursäkt lite halvdant och framställa det som att det egentliga problemet ligger i att folk bli kränkta för lätt, för det är ingen riktig ursäkt. Det är bara du som försöker få det till att du typ… viker dig under pk-censuren.

Att folk bara skiter i att vara ”pk” tycker jag nästan är mer okej än det här störiga sättet att försöka framställa sig själv som förtryckt. För grejen är, att de flesta som försvarar sin ”rätt” att inte bli tystad av pk-censuren i själva verket har jävligt lite att komma med egentligen. Jag önskar att de bara kunde langa fram det de nu vill ha sagt, de grupper de vill kränka och så vidare, och sedan göra som vi andra normala människor och blocka de en tycker är störiga. För grejen är, att du är inte förtryckt för att vissa reagerar när du aktivt sprider fördomar om diskriminerade grupper. Om du nu ska vara fördomsfull, bara stå för det istället för att tramsa.

76 reaktioner till “Om du nu ska vara fördomsfull kan du väl åtminstone stå för det?”

  1. Helt rätt skrivet! Det spelar ingen roll vad hon egentligen har för åsikter innerst inne när hon skriver något annat. Det är ju det hon uttrycker som man får se. Konstigt att det enligt henne inte går ihop med den hon egentligen är”..och man kanske inte bör skämta om sånt när man är känd för att vara feminist. Och stå för jämställdhet.

  2. Tycker generaliseringen ”alla män förtrycker kvinnor” är bra mycket mer populistisk och plump än att ironisera kring Pridebögars Carolavurm.

    1. Skillnaden är väl att jag dels har ett resonemang bakom, dels inte blir kränkt när folk ”misstolkar” mig eller babblar om att jag blivit tystad pga lågt i tak. Sedan förstår jag inte vad du menar med populistiskt, det är ju knappast en åsikt som folk generellt innehar sas.

      1. Du har ett resonemang bakom och blir inte kränkt om någon misstolkar, men du tar bort kommentarer om någon frågar om det? Skön logik där.

        1. Kanske vettigt att jobba på din paranioa? Vidare så har jag argumenterat för detta i åtskilliga inlägg, så att jag inte känner för att ge just dig en privatlektion bevisar ingenting.

    2. Men hur tänker du här, Cissi? Blir en otroligt låg nivå detta. Lite som på dagis. ”Men du då!”

    3. Hm, öka fördomsfullheten bland gemene man av förtryckt grupp över 70 länder har livstids fängelse/dödstraff om man tillhör VS uttalande om patriarkatet & hur man kan kämpa för att motverka det.

    4. Hehe. Det bara fortsätter. Vi snackar om ditt beteende just nu så sluta skyll ifrån dig. Stå för din skit eller be om ursäkt.

  3. När du nu är inne på generaliseringar; kan du inte ta och förklara för mig som inte förstår, hur jag lyckas förtrycka alla kvinnor?

    Det bör ju inte spela någon roll vem jag är då du säger att alla män förtrycker alla kvinnor. Så, kom snälla, berätta för mig hur jag lyckas förtrycka alla kvinnor utan att ens märka det själv.

  4. Sorry, erkänner mitt eget misstag. Såg nu, vilket jag missade tidigare, att det står ”awaiting moreration”. Är inte van med moderering, så jag trodde kommentaren jag menade var publicerat och borttagen. My bad.

    1. Istämmer! Särskilt sedan den illustrerar väldigt bra et fenomen en har sett så himla många gånger tidigare. Blir less på at folk inte bara kan erkänna att de klantade till sig och ta ansvar för det.

  5. Håller med.
    För ett häpnadsväckande exempel på när folk står för de as de är rekommenderar jag dokumentärfilmen ”the act of killing”.

  6. Just i C.W.s fall verkar ju detta hända hela tiden, att hon uttrycker sig ”tokigt”, folk reagerar på det, hon säger ”jag menade inte såå, hur kan ni tro det”, hon blir kränkt över att andra kände sig kränkta över hennes uttalande, varför är alla så lättkränkta yadayada snark. Ja, text kan missförstås , men kan tycka att man kanske ska fundera på vad man vill säga innan man säger det, särskilt om man är i den positionen hon är i. För man kommer få skit om man skriver att alla bögar har kass musiksmak. Även om man inte_menade_så. Fast nu har hon lämnat twittrandet tydligen…

  7. Ärligt talat tycker jag reaktionerna var helt jävla överdrivna. nu inget sagt om hur cw reagerade på kritiken hon fick men en plump tweet och direkt en skitstorm, jag hade också blivit knäpp på det gensvaret. som om fok sitter med fingrarna på tangenterna och bara väntar på att få hugga på ngt fördomsfullt liksom vad som helst. är det så hemskt för bögar att få höra att de har kass musiksmak när det nu är pride och festivalen enbart bjuder på detta?

    jag är så förbannat skittrött på intoleransen på twitter. vi är människor, vi klantar oss. vi säger fel saker. du gör det. jag gör det. kan vi inte någon gång ha lite förståelse för mänsklig dumhet istället för att direkt dra fram kulsprutan.

    1. Jag reagerade öht inte på hens första tweet, utan på att hen verkligen inte kan svälja stoltheten och be om ursäkt utan spelar kränkt och åsiktsförtryckt. Till saken hör ju sedan att Wallin väldigt ofta gör liknande saker, och liksom aldrig aldrig ber om ursäkt eller ändrar sitt beteende.

      1. Ok då förstår jag. Fast jag kan haja att man inte vill be om ursäkt när en känner sig orättvist behandlad. Men CW har ju själv till högsta grad varit delaktig i detta flockbeteende jag värjer mig emot och som hon nu kritiserar.

        1. Ja, det kan jag också haja. Det som stör mig är att hen ber om ursäkt lite halvdant. Antingen står en väl för vad en gör eller så tar en tillbaks, liksom.

  8. Jag tycker verkligen det här ett klockrent exempel på alla de här människorna som vill säga ”sin åsikt” och sen backar och inte vågar stå för den när man konfronterar dem, utan då spelar kränkta över att ”man inte får tycka och tänka”.

    Underbart inlägg!

  9. Jag skulle också bli rätt putt om jag grupperades med en mängd andra människor baserade på mina sexuella preferenser och mitt kön, och blev beskylld för att ha dålig musiksmak. Sedan är det ju så att smaken är olika. För alla. Så hela diskussionen om hur det visst finns bögar med ”bra musiksmak” faller, tycker jag, eftersom begreppet ”bra musiksmak” är ungefär lika idiotiskt som att säga ”ful hårfärg”. Den som har musiksmaken tycker förmodligen att den musiken är bra. Och dessutom vet jag inte hur tacksamma de homosexuella männen som fick en nådig ursäkt egentligen blev. Typ, ”Jaha, jag är ok bara för att jag inte lyssnar på … (schlager??)”. Själv är jag kvinna och bisexuell. Jag lyssnar på både metal, folkmusik, progg och rock. Får jag det, kan man undra, eller bör jag hellre lyssna på något ”bra” ?

  10. Vill bara säga mitt angående saken, för jag är ledsen och trött över alla spekulationer, förhastade slutsatser och över/misstolknigar. Det var PLUMPT skrivet av mig att många bögar som hänger på Pride (och därmed vill se vissa artister) har dålig musiksmak. Jag tyckte då, i stundens impuls att det var harmlöst ironiserande över vad jag anser är innehållslös skitmusik och dubbelmoral i att som bög älska (homofob) Carola. Men jag borde ha fattat bättre, att det var just PLUMPT och inte borde ha framförts på Twitter, på det sättet. Jag har bett och ber återigen om ursäkt till de homosexuella män som tog illa vid sig.
    Men. Det blixtsnabba dömandet och oförmågan att se när folk faktiskt inte menar illa på just Twitter har enligt mig gått överstyr. Och jag skäms över att ha varit en del av att skapa det där väldigt okonstruktiva, raljanta och allmänt onyanserade klimatet. Tillslut bet jag mig själv i svansen, och många andra med mig tror jag. Har ni ofta sett frågor som ”hur menar du med det?” på Twitter? Väldigt sällan, skulle jag säga. Istället tas enstaka tweets ur sina sammanhang och blir till stoff för folks, tex Fannys blogginlägg här. Saker vrids till och misstolkas. Viljan att försöka förstå faller bort för kåtheten på klick och ”sista rätta ordet”.

    Enligt mig är detta skevt. Jag älskar debatter och när man kan byta erfarenheter och olika perspektiv men det måste ske med respekt, inkännande och nyanser. Och bara för att jag tycker det blir jag anklagad av en del (på Twitter) för att ”kräva” att tex andra feminister måste hålla ”GOD TON” …

    Det är inte synd om mig. Jag har varit en sk maktfaktor på Twitter, med nästan 20.000 följare. Men jag mådde tillslut inte bra av det. Ingen annan stans (förutom möjligtvis på typ Flashback, Familjeli…) är viljan att miss/övertolka så stor. Och ingen vill bli kallad typ HOMOFOB pga plump ironisering av något så harmlöst som musiksmak.

    Frågan är hur villig man blir till viktig självrannsakan i ett sånt klimat. Vad tror Du?

    1. Hur menar du att jag tagit saken ur sitt sammanhang? Vad är det du vill tillfoga till min beskrivning av det hela?

      1. Tycker du gör det ofta. Du kör din linje stenhårt, kompromissar inte för något. Vilket är spännande och intressant i text men enligt mig ganska kontraproduktivt. Du gör såklart som du vill, men iaf jag ogillar när det dras på så stora växlar som ”fördomsfullt as” bara för att man har olika syn på hur tex ironiserande får ske. Du svarar sällan någon med ”hur menar du?” utan drar i stort sett alltid snabba slutsatser och vinklar. Du har tex kallat många med mig tex öh liberaler, populister mm trots ingen större insyn i våra liv, erfarenheter eller ideologier. Det tycker jag är osympatiskt. Och de som uppfattas så ofta får sällan strålande självinsikt tillbaka. Jag kallade dig troll igår och menar det tyvärr. Tycker du har blivit mer och mer besserwisser, själv ovillig till öppen självkritik men kräver det samtidigt gärna av andra. Men det har många byggt sina varumärken på och du har säkert som jag ett ibland osunt stort ego så kör i vind. Men klaga inte sen när ”superkapitalisterna” på typ Bonnier vill pröjsa dig 30.000 i månaden på faktura för att vara ”krönikören Fanny” i någon av deras tidningar. Kram.

        1. Nu talar du bara i generella termer om hur du uppfattar mig, och det är säkert sant att det är så du personligen upplever saken men jag undrar fortfarande vad du menar _här_, eftersom du riktade det specifikt mot mitt inlägg. Jag har nämligen lite svårt att ta till mig av svepande kritik som inte exemplifierar.

          Jag tror inte att bonnier kommer ge mig 30 000 för någon krönika, och det är inte heller mitt syfte med något av det jag skriver. Tramsigt och lågt av dig att försöka få det till det. Vidare måste en väl ändå kunna kritisera det kapitalistiska systemet även om en får sina pengar från kapitalister? Förstår inte ditt syfte med att skriva så faktiskt. Förklara hemskt gärna.

          1. Jag minns inte alla turer, ordagrant osv och har inte tid att scrolla bakåt månader för att kolla vad som sagts mellan oss på twitter. Detta är min allmänna uppfattning om dig efter de debatter vi haft (du går åt väldigt hårt själv men kan inte ta när jag ifrågasätter dig på samma vis, då är jag plötsligt ”över gränsen”, för ett av flera exempel. Ger Bonnier dig ett fett kontrakt tycker jag du ska ta det. Money makes the world go round osv. För såväl ”poplistiska liberaler” och ”marxistiska kommunister”.

            1. Jo, fast nu undrar jag över det inlägg som du kommenterar under, som du använde som exempel. Det borde inte vara så svårt att bara berätta vad du tycker att jag utelämnat? Jag tycker inte att du gick ”över gränsen” när du gick på mig senast, förutom möjligen då du tog upp en diskussion vi haft flera månader tidigare om en helt annan sak, däremot tyckte jag du gick över gränsen här, vilket jag motiverat klart och tydligt i detta inlägg. Men du verkar vara mer intresserad av att hävda att vi är lika goda kålsupare än att faktiskt besvara kritiken jag riktat emot dig.

              Ja, en behöver pengar. Förstår fortfarande inte din poäng med att skriva det. Det känns ganska förminskande.

              1. Skrev ett långt svar som försvann. Fan. Men gick mest ut på att jag tycker du klippte tweets okronologiskt och valde bort de där jag faktiskt förklarar och utvecklar resonemang. Tycker det blir oschysst debattläge. Precis som du anklagade mig för att göra när jag skrev på twitter till dig och om din syn på män och feminism. Summerat tycker jag du i detta och andra fall vi diskuterat själv anser dig ha rätt till hård ton och retoriska knep du samtidigt inte köper när andra använder mot dig i tro om att det är så vi kan snacka. Dessutom är ”fördomsfullt as” just onyanserat, lika PLUMPT och enligt mig överdramatiserat.

                1. Ja, det är sant, jag skulle inte ha satt den rubriken. Jag kan faktiskt till om med ändra på den.

                  Rörande det du anse rom mig debattteknik kan jag väl inte säga så mycket mer än att jag helt enkelt inte håller med dig. Jag skulle gärna se en mer seriös redogörelse av vad du tycker jag gör som inte är okej eller dubbelmoraliskt, och inte bara löst tyckande.

                  Vilka tweets skulle du vilja att jag tog med då? Och hur tänker du att det skulle förändra mitt resonemang kring det hela?

                  1. Fast du härskar ju gärna folk in i ledet under diskussioner. Och visst, ibland är det helt i sin plats. Men för en person som så starkt avskyr folk som skor sig på sina maktpositioner har du svårt att inte sko dig på din egen. Lite som Betty Friedan.

                    Tror du inte att det finns en risk att personer som är intresserade av feministisk debatt faktiskt låter sig tystas av dig?

    2. Du är impulsiv och skriver saker ibland som du inte tänker igenom konsekvenserna av. Jag tycker inte du är homofob , För skälet och syftet var inte homofobt även om det framstod så. Samtidigt Har Fanny delvis rätt

    3. alltså en behöver väl inte vara ideologiskt homofob a’la Putin eller SD för att göra homofoba handlingar såsom att på ett nedvärderande sätt generalisera över homosexuella?

      1. Nä men jag tror inte Cissi är homofob bara för att det hon uttrycker kan tolkas homofobt. Exempelvis kan människor uttrycka sig rasistiskt utan att vara rasister. Folk kan säga negerbollar av gammal vana utan att reflektera dvs vi kan kopiera och reproducera beteenden utan att tänka efter .

        1. Det handlar ju inte om vem som är/inte är rasist/homofob utan om vilka uttalanden som reproducerar rasism/homofobi. Detta uttalandet gör det. Är ganska ointresserad av huruvida Wallin _är_ homofob.

  11. Vänta nu! Vet du vad hen betyder? Varför i hela fridens namn använder du det då om en person du vet är en kvinna? I övrigt ett bra, problematiserande inlägg!

  12. Om jag skrev hela mig syn på detta skulle det bli alldeles för långt. Men kan ju bara säga att jag förstår Cissi precis. Folk misstolkar och överreagerar hela tiden och man har inte samma chans att rätta till det som man kan göra face to face. Och det är även en av anledningarna till att jag inte skriver fler åsikter nu. För när jag har gjort det, och fått svar från folk som inte gillar det jag skriver, så jag jag sett att 90% helt enkelt inte har fattat vad jag menar.

    1. Tja, har lite svårt att se hur det är relevant vad som ”menas” när det som de facto står är ett homofobt skämt.

    2. Om 90 % inte fattar vad du menar kanske du bör se över ditt sätt att uttrycka åsikter?Majoriteten fixar att inte vara homofoba, rasistiska, misogyna även i skrift, så vari ligger problemet hos dig och Cissi?

  13. Varför skriver du hen om Cissi när du vet och alla andra att Cissi är en HON? Sen tycker jag att både du och Cissi har era poänger.

  14. Varför skriver du hen när du borde skriva HON? Cissi Wallin är en kvinna och inte könslös. Hen används ju istället för att säga/skriva ”han eller hon”

  15. Tror inte Cissi menade något med det. Det är som när man säger att man är trött på att alla män lyssnar på Bruce Springsteen, när alla givetvis inte gör det. Generalisering för att prata lite skit bara.

    Men, till något större, det känns tyvärr som allt står och stampar. Feminismen borde enas kring att lösa viktiga grundläggande frågor i samhället istället för sånt här ”trams”. Jag ber om ursäkt om någon tar illa upp av ordet trams, och hoppas på att diskussionen inte kommer handla om det ordet i en vecka osv. Exempel på viktigt fråga som alla i landet nog står bakom: Lika lön för lika arbete. Satsa fullt ut på en fråga och genomför den, sen tar man nästa. Hoppas någon förstår hur jag menar. Jag tycker mig känna av massa splittringar och sånt är aldrig bra för en ”rörelse”. De enda som tjänar på sånt är de som sitter på ”makten”, förenklat.

    1. Nu har detta inget med feminism att göra så jag förstår faktiskt inte varför du tar upp det.

    2. Herman, man kan inte ”satsa fullt ut på en fråga och genomföra den”. Det funkar inte så, eftersom allt hänger ihop. Har du ett mögelskadat hus kan du inte börja pilla i ett hörn och säga åt hantverkarna att fokusera på samma hörn som du och sen ta nästa. Allt måste ske samtidigt, endast så kan vi nå framsteg.

      1. Ett hus bygger man bit för bit, man kan inte bygga allt på en gång. Jag har byggt ett hus, så jag vet 😉

        Nej men, jag tror jag förstår din poäng. Jag tror bara det är viktigt att försöka hålla stora massor enade runt stora frågor och inte splittras alltför mycket på grund av småfrågor, om du hänger med på hur jag menar nu? Vänstern är ju tyvärr ganska känd för det där, som exempel. Man bråkar med varandra om småsaker istället för att ta tag i det ”stora” bråket. En sak i taget, grunderna först, för att i det långa loppet lugnt och metodiskt få motståndaren på fall. Jag tror det är effektivare än totalt attack mot allting samtidigt.

  16. Poängen var väl kortfattat att det talas och nätbråkas för mycket om små ickefrågor som inte kommer förändra något alls i samhället (som att någon har skrivit något klumpigt på twitter) istället för att det talas om viktiga frågor som gör makten obekväm på riktigt och kritiseras på riktigt så saker förändras på riktigt. De små ickefrågorna tar dock fokus, plats, utrymme och tid från de viktiga frågorna. Jag tycker det är onödigt, men man kan såklart ha olika syn på det. Alltså alla vet ju att Cissi Wallin inte har något emot homosexuella ändå ska en massa folk låtsas tro att hon har det för det ska bli massa klick och snack hit och dit om ingenting alls egentligen. Så läggs energin på fel saker. Makten klappar händerna, liksom.

    1. Och här sitter du och bråkar med mig om att jag inte ska bråka. Bra jobbat.

    1. Och hur menar du att det är ett mer rimligt beteende än att skriva den här typen av inlägg?

  17. Alltså. Du argumenterar väldigt bra i det här inlägget. Om Cissi Wallin. På ett sätt som till exempel jag inte är kapabel till. Plockar ner bit för bit. Jag kan störa mig på samma saker men sen kan jag inte formulera mig. Min poäng var att du borde skjuta på det här sättet mot viktigare saker också, det behövs. Det var egentligen allt, liksom.

    Eftersom du skriver bra men alla har begränsat med energi och tid så hade jag önskat att de som kan borde lägga sin energi och tid där förändring verkligen görs. Skit i Cissi Wallins twitter liksom. Plocka ner någon idiotisk politiker som gör livet surt på olika sätt för homosexuella på det här sättet istället, till exempel.

    Som sagt, bara min åsikt. Du gör ju som du vill. Jag menar inte att pekpinna dig. Min känsla är bara att en massa duktiga skribenter skjuter bra, men snett. Ingen förändring sker. Jag tror det är lätt att dras med, att man inte väljer sina strider. Det skrivs ju massa trams på twitter hela dagarna. Meningslöst att svara på det mesta.

    Mina inlägg var skrivna i all välmening. Det var inte ens menat som någon form av kritik mot dig, bara en liten inflikning liksom. Jag läste och tänkte shit om den här personen kunde attackera det här och det här jävlar vad bra det vore. Typ. En Sancho som ger ett förslag till en Don Quijote, och jag menar inget illa med den liknelsen heller.

    Jag hoppas du inte missförstår.

    1. Menar du att jag inte skriver om viktigare saker? Detta är en av extremt många texter jag producerat.

      Visst, det stämmer att alla har begränsad ork, men jag tyckte att det var viktigt att skriva den här texten, inte för att gå på Wallin personligen utan för att förklara ett problem i den sk offentliga debatten jag anser relevant. Kanske hade jag kunnat skriva om något viktigare, men du hade också kunnat göra det istället för att klaga på mitt ämnesval.

      1. Har läst igenom ungefär 20 av dina inlägg nu och du skriver om både stort och smått på ett bra sätt, tycker jag. Sen håller jag givetvis inte med om allt, men du är en bra skribent liksom. Håller med om mycket dock, ska sägas.

        1. Så trevligt, tack 🙂 Förlåt att jag blev lite irriterad innan, men det är ganska vanligt att en får skit för att det en gör inte är tillräckligt viktigt.

    2. Fast nu handlar ju inte detta inlägg om att kritisera CISSI per se, utan om ett BETEENDE som många kör med när man regerar på att dom uttryckt sig homofobt/rasistiskt/sexistiskt osv, dom blir ”kränkta” över inbillningen att ”så får man inte säga i det här landet” istället för att ta till sig, se sina misstag & utvecklas som personer & med det även samhället. Om man nu VILL kämpa för ett samhälle så fritt från homofobi/rasism/sexism osv, som möjligt, vill man inte det kan man ju stå för det i så fall, istället för att bli ”kränkt” att bli beskylld för just det man gör – att sprida fördomar.

      1. Som jag själv här tex, önskar jag skrivit ”Wallin” eller ”Cissi Wallin” istället för bara ”Cissi”. Något jag försöker jobba på. Även att byta ut ”man” mot ”en”, men det går det jävligt trögt med (för mig), måste läsa lite fler texter innan det sätter sig hos mig.

        1. Ja jo, tror jag förstår hur du menar, Silver. Precis som man kan fortsätta använda man istället för en och skriva han/hon istället för hen, utan att be om ursäkt för det. Man kan skämta som man vill, men man ska stå för det sen också. Bättre att säga att man inte bryr sig och förklara varför man inte bryr sig. Som Jonas Gardell gjorde nu senast när han skämtade om muslimer. Bra, tycker jag. Det är lite drygt att alla ska bli kränkta hela tiden, alla borde stå för vad de säger istället. Man kan ju förespråka kulturrelativism eller anse något annat. Ja, nu kommer jag från ämnet här. Men det blir tramsigt det där, när man tycker något och så säger man att man inte får tycka det. Man får tycka vad man vill, men det får alla andra också. Det är viktigt. Vi vill nog ingen av oss ha ett samhälle där man med tvång ser till att människor tycker eller beter sig på ett visst sätt.

  18. Cissis twitter fick nog det gensvaret hon ville ! Uppmärksamhet vilket är det viktigaste för de som skriver. Om det sen var plumpt är det bara att göra en pudel. Valutan på vad människor säger eller skriver i dagens samhälle är inte så hög.

  19. Jaha ja… nu undrar jag hur du kan anse att Cissi sprider fördomar när hon säger att ”bögar har dålig musiksmak” när du kan säga att ”män förtrycker kvinnor” utan att dina åsikter ska ses som fördomsfulla? Åsikterna har ju samma grundande uttryck, dvs att ni anser något om en viss grupp i samhället. Nej, du bör nog ta på dig ett par opartiska glasögon och granska dina egna ståndpunkter och de uttryck du publicerar innan du pekar finger åt någon annan för deras åsikter!

    Cissi Wallins åsikter om media är i princip de samma som du uttrycker, men du nämner dessa istället i samband med kvinnors ”förtryckta”, ”utsatta” och ”svaga” samhällsposition. Så vad är skillnaden?

    Så om man nu bara ”står för sina ord” (som du så ridderligt gör) så är det helt ok att vara fördomsfull? Eller hur menar du?

    Dina åsikter om andras tyckanden och tänkanden är inskränkande då du med dina ord starkt förmedlar att du är både enögd och enrådig. Det blir ett skrattretande löjeskimmer över din invändning mot Cissi Wallins twitter när du själv tycker, tänker och gör samma sak, fast gällande en annan grupp i samhället. Men det är ju skillnad på folk och fä…

  20. Vad gör du själv för att inte vara en av dom mest privilegierade förtryckare?
    Du väljer medvetet att agera förtryckande för att tillskansa dig mer berättigande än andra.
    Du vet att din konsumtion ökar förtryck på folk som inte lever lika privilegierat som du.
    Kan du rättfärdiga dessa inköp? Oavsett kön, ras, religion och sexuell läggning så är vi en liten klick som omöjligt kan rättfärdiga vår vansinniga konsumtion. En konsumtion som exploaterar fattiga, djur- och naturresurser.
    Även en pedofil kan vara ett offer, men det bleknar i skuggan av hans roll som förövare.

      1. Intressant, besvara en fråga med en följdfråga.
        När kände du senast att en vara kostade för lite för att ditt samvete skulle kännas rent?

        1. Men det var ju relevant, då du verkar veta så himla mycket om dem.

  21. Tyckte om Cissi på Radio1 den första månaden för drygt ett år sedan då jag tyckte hon verkade ha hyfsade åsikter och ett bra tänk. Sen insåg jag mer och mer vilken extremt egocentrisk person Cissi verkligen är, allt är bara ”Jag, jag, JAG!!!”…

    Seriöst… Människan har under ett års tid totalt krossat det eventuella förtroende hon byggt upp hos folk. Hon var mot fri hyressättning hos privata bostadsbolag, men nu tycker hon det kan vara okej. Hon dribblar öppet med tanken om hon är överklass men landar i att hon förmodligen bara är övre medelklass, wtf?!

    Alla är så förbannat kränkta samtidigt som det endast är Cissi som gråter ut….

    Jag bryr mig inte om generaliseringen kring schlagerbögar, eller jo, jag bryr mig… Men twittrandet att bögarna under prideveckan slår undan benen för verkliga problem känns onekligen som ett riktigt, riktigt dumt uttalande och ett reellt problem då det är en hyfsat etablerad (otroligt nog) mediaperson som uttalar sig. En mediaperson som på månader vänt om och numera är en ”egoistisk, feministisk, kapitalist samt bärare av samtliga psykiska diagnoser en människa kan ha (varför söka diagnoser då man kan inse att man helt enkelt är dum i huvudet)?”

    Fattar inte vurmen för denna människa… Det är som med kungafamiljen, det är så synd om dom då de lider av diverse bokstavskombinationer. Varför vägrar folk förstå att de helt enkelt är dumma i huvudet?

    Ser mig själv som feminist och är feminist trots att jag är man… Cissi anser att det är populistiskt att anse att alla män ”är förtryckare”, okej… Hon har träffat ”drömprinsen” med miljoner på kontot och har därmed underkastat sig det starkare könet…. Men fan… Om man som Cissi (numera inte) ser till det strukturella, att samtliga män är förtryckare inklusive mig själv, det är så samhället ser ut och det är väl den insikten som gör feministen? Att Cissi inte förstår det mest grundläggande är förståeligt…. Då hon har sina diagnoser att brottas med.

  22. Jag har alltid uppfattat CW som en person som älskar att försöka provocera bara för sakens skull. Det blir alltid så lustigt när såna personer sen ska låtsas förvånade och t o m förolämpade över upprördheten de skapar.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *