polis – Fanny Åström

Att se polisen som människa.

En kul grej i hela polisdebatten är det där med hästarna. Nån ba: ”men vadå klart en blir sur om nån slår ett djur en tycker om”. Förvisso, men om en nu tycker det är ett problem kan en förslagsvis skita i att ta med djuret och använda det i en demonstration? Polishästarna är liksom inte ”husdjur”, det är vapen. De används för att skrämma och skada människor, vilket syntes väldigt tydligt i Malmö då polisen red ner

Jag har sett flera uttalanden i stil med ”men skulle inte du bli arg om någon skrek åt dig/kastade saker på dig/skadade din häst”. Klart jag skulle bli det, men det är väldigt olika situationer på om någon gå och oprovocerat skriker åt mig eller skadar mig, och på att polisen blir det under en demonstration. Vidare så skulle jag knappast kunna utföra någon motsvarande hämndaktion utan att straffas, vilket polisen kan.

Polisen är där i sin yrkesroll, och det uttalade syftet de har på demonstrationer är att ”upprätthålla ordningen”. Det kommer alltid finnas någon i en demonstration som gör något som inte är okej, men det är orimligt att polisen ska reagera på alla grejer. Framförallt är det orimligt att polisen ska få använda sin rätt att bruka våld för att utföra olika hämndaktioner för att nån typ har varit taskig mot ett djur de gillar.

Den enskilda polisen som människa och polisen som institution är två olika saker. Den enskilda polisen är troligen en idiot, med tanke på att den valt en så vidrig yrkesbana. Det är dock inte detta som är poängen, utan det handlar om att dessa människor tillmäts vissa rättigheter som andra människor inte har när de är på jobbet.

Om vi gör anspråk på att polisen ska ses som ”mänsklig” och ursäktar deras beteende på denna grund så borde en också mena på att de ska ta sitt straff som vilken människa som helst. Så är emellertid inte fallet, utan de har i sin yrkesroll mer befogenheter än en vanlig människa. En kan inte göra anspråk på dessa ytterligare befogenheter och samtidigt på att ses som någon slags privatperson.

Så trött på babblet om att poliser också är människor. Om de nu är det så ger dem inte befogenheter som vanliga människor inte har. Det är väl inte så konstigt.

Inlägg till er snutkramare därute.

Nu har ju polisen erkänt att de ljög om vissa av händelserna i Malmö, framförallt rörande att demonstranter skulle ha hindrat en ambulans som skulle hämta upp människor som polisen skadat. Exakt vad de har ljugit om och inte kan en såklart inte veta säkert, men jag tänker inte utgå från att de talat sanning om något. De påstår till exempel att sten har kastats, men det finns inga spår av att någon ska ha brutit upp gatsten från marken. Är det sannolikt att någon skulle ha burit dit stenar från något annat ställe???? Skitsamma, det finns åtskilliga bevis för att snuten brukat våld med jag har ännu inte sett några som pekar på att demonstranterna skulle ha gjort det.

Vi har alltså en poliskår som sprider rykten om att aktivister attackerat ambulanser, och troligen även stenkastning och andra attacker för att få sitt våld att framstå som berättigat.

Bilden föreställer maskerad snut i full färd med att skydda nazisters yttrandefrihet.

Tänkte i alla fall besvara mina favoritargument från de senaste dagarna:

Men vadå tycker du inte att polisen ska skydda dig när du demonstrerar? Det hade väl varit trevligt med beskydd, men faktum är att snuten inte brukar skydda vänsterdemonstrationer särskilt väl, utan det är något vi får sköta på egen hand och som vi också i regel klarar av att sköta på egen hand. Det var ju inte direkt snuten som motade upp nazister vid kärrtorpsdemon så att säga. Så som praktiken ser ut idag så skyddar polisen främst nazister och fascister. Dessutom tycker jag att nazism och fascism är en annan sak är kommunism.
Att vara på en demonstration med vapen är en förberedelse för våld!!! För det första: snuten kommer alltid till demonstrationer med vapen, detsamma borde väl gälla dem. De har till och med hästar!!! För det andra: om en vet att en sannolikt kommer bli attackerad på en demonstration är det väl inte konstigt att en tar med vapen. Det är förberedelse till självförsvar. Så naivt att tycka att en ska komma upp helt oförberedd i en situation där en bevisligen kan bli utsatt för våld.
Att ha maskering är förberedelse på våld. Detta är bara fånigt. En kan vara maskerad av en massa olika skäl, bland annat för att en inte vill bli fotograferad av nazister som som känt brukar åsiktsregistrera vänsteraktivister och inte är främmande att ta till hot och våld. Snuten brukar dessutom också va maskerad.
Om en går på en demonstration får en räkna med våld. Detta vet folk, vilket är skälet till att vissa tar med sig vapen, maskerar sig och liknande. vi vet att polisen kan komma att använda våld mot oss, men det innebär inte att vi tycker att det är rätt. Ska en bara ta emot slagen för att en gör motstånd mot fascism och nazism? Är det demokratiskt? Tyvärr, mitt syfte är inte att ”ta ställning” för att känna mig som en bra person utan att verka för politisk förändring.
Du behöver inte vara maskerad för om du blir utsatt för våld av nazister kommer de att straffas. För det första är det inte säkert (hatar denna blinda tilltro till rättssystemet som folk har), för det andra spelar det väl föga roll när en redan blivit attackerad. Jag vill inte att rättssystemet ska säga ”det där var fel” i efterhand, jag vill slippa vara utsatt för hot. Det är väl inte så jävla konstigt. Det handlar om att kunna agera som aktivist för det en tror på, inte om att någon liberal jävla ”rättvisa” ska skipas av rättsväsendet. Jag vill inte blir slagen för att jag är politisk aktivist och eftersom samhället inte skyddar mig måste jag göra det själv.
De gör bara sitt jobb. Detta är ett så konstigt argument? För det första är det ju inte polisen som individer som kritiseras utan deras funktion i samhället, för det andra så är det ju individer som valt att vara poliser. En har ju ett ansvar för sina livsval även när en är ”på jobbet”. Jag tycker att polisens samhällsfunktion är vidrig och jag tycker att var och en som väljer att bli polis är en person som gjort ett moraliskt förkastligt livsval. Men när en går till attack mot ”polisen” är det ju inte den enskilda individen det handlar om utan vilken funktion de fyller. Vidare så sägs ju detta aldrig om demonstranter, utan det är av någon anledning de som sitter på makten i situationen som en ska ha medlidande med.
Polisen har faktiskt rätt att bruka våld enligt lag. Detta är det absolut slappaste argumentet för någonting någonsin. Att något är lag gör det inte rätt. En gång i tiden var kvinnor formellt sina mäns egendom.
De skyddar demokratin. En kan ju ha olika uppfattningar om vad ”demokrati” är, men jag tänker i alla fall att det är något annat än att vara rädd att gå på den demonstration för att en kan komma att bli utsatt för våld från snuten. Det är så jävla okritiskt att bara anta att snuten gör som de gör för att ”skydda demokratin”, utgå från att de alltid är snälla och vill väl. Har ni inte lärt er något om kritiskt tänkande???

Överlag i dessa frågor finns det en sån oerhörd naivitet att jag blir helt förbluffad. Det är fascinerande att människor är beredda att lita blint på polisen på det här sättet. Speciellt liberaler som ska vara så kallat ”kritiska” mot auktoriteter. Men antar att det bara är twittrare som smalnar av ”åsiktskorridoren” som räknas och inte den instans som har laglig rätt att bruka våld 🙂 RIMLIG PRIORITERING HÖRRNI!!!!!!!!!!!!!!!

Jag vet att kampen för ett mänskligt samhälle är viktigare än allt.

Spännande det här med polis, våldsmonopol och så vidare. På förfrågan tänkte jag klargöra för min grundläggande syn på våldsanvändning, vilket också kommer bli ett klargörande för min syn på ideologi och demokrati.

Många verkar se den liberala demokratin som neutral. Det är det inte, det är liberal och borgerlig. Den liberala demokratin som form skapades ur borgarklassen krav på samhällsförändring, krav som givetvis var anpassade efter dem själva och deras verksamhet, det vill säga kapitalistisk sådan. Därför är den liberala demokratin inte anpassad för ett samhälle fritt från kapitalism. Om vi lämnar kapitalismen så kommer vi även att lämna den liberala demokratin bakom oss, och kamp mot kapitalismen kommer aldrig att kunna ske enbart eller ens huvudsakligen med parlamentariska

I ett samhälle där pengar ger makt på alla områden är ”en person, en röst” en gång vart fjärde år inte någon större tröst. Det politiska samtalet är fortfarande utformat efter företagens behov. Det enda som talas om är jobb och tillväxt, något som inte är så konstigt i ett samhälle som styrs av pengar. Politiken är ingen separat sfär där en kan diskutera andra frågor än de som står på agendan i resten av samhället, politiken påverkas av den makt som florerar i resten av samhället. Så länge vi har kapitalism så kommer dessa frågor att prioriteras, för det är där makten ligger.

Som jag ser det så bygger samhälle idag på våld. Dels på ett väldigt konkret, direkt våld, alltså polisens och militärens våld. Det är det våld som kommer fram när en på riktigt utmanar makten. Men också ett strukturellt våld som finns precis överallt. Människor tvingas dagligen in i saker de inte har den minsta lust till eller kan styra över, människor exploateras, människor blir ifråntagna sina möjligheter till att leva ett värdigt liv och så vidare. Så blir det i ett samhälle där profit går före människor, då kommer människor välmående obönhörligt att pressas undan för kapitalismens skull. Det är det som sker under arbetslinjen; människor tvingas in i till synes meningslöst lidande för att de ska bli ännu billigare för kapitalet att köpa, för att de ska kunna exploateras i allt högre grad. Samhällsbygget ger även upphov till våld, till exempel rasisters och nazisters våld. Detta våld ställer jag mig emot.

Jag tycker att en bör använda våld för att hindra ett större våld. Jag tycker att det är ens plikt att använda våld för att hindra ett större våld. I mina ögon bygger detta samhälle på våld, och det riskerar alltid att bli än mer våldsamt. När jag står och skriker på nazister är det inte för att jag inte tycker att de har rätt att uttrycka sina åsikter, det är för att jag är rädd för vad deras åsikter kommer leda och till viss del redan har lett till. Om det ”bara” handlade om åsikter hade jag inte brytt mig, men inget existerar i ett vakuum. Om de inte stöter på motstånd kommer de att expandera, och deras expansion kommer obönhörligen att leda till våld. Jag tycker att en ska vara så sparsam med våldsanvändning som möjligt, vilket jag också tycker att vänstern brukar leva upp till. Överlag finns det en ganska negativ inställning till de som är alltför taggade på att slåss bara för sakens skull, och det ”våld” som brukar förekomma brukar vara i form av blockader, oväsen och, som senast, vattenballonger. Det är ganska harmlöst i förhållande till hur mycket våld en ideologi som nazismen kan ge upphov till.

Vissa pratar om ”olika åsikter”, som om det var en fråga om tandkrämspreferens. Detta tycker jag är ett sjukt sätt att se på saken. Nazism är en ideologi som bygger på att människor har olika värde på grund av sitt ursprung, det är en ideologi som redan har lett till miljontals döda och som kan göra det igen. Vi är inte skyddade mot nazismen eller fascismen bara för att vi lever i en liberal demokrati. Den ökade rasismen leder redan idag till att människor lider och dör. Det är ingen jävla lek, det är allvar. Det handlar om människors liv. Och det är de jag protesterar emot. Jag protesterar inte emot en ”åsikt”, jag protesterar emot en realitet, mot en viss typ av samhälle. Det räcker inte med att rösta på något annat än nazisterna var fjärde år, en måste ta ställning emot förtrycket varenda jävla dag.

Den liberala demokratin står inte på min sida, för den är utformad efter kapitalets intressen. Den liberala demokratin kommer aldrig att kunna erbjuda ett ramverk för mig att driva de frågor jag tycker är viktiga, alltså frågor som rör människors värde. Därför väljer jag att gå utanför den. Det handlar om ideologi. Det handlar om att jag tror på ett samhälle fritt från förtryck, fritt från exploatering, och jag tycker inte att det samhälle vi lever i idag är detta, hur mycket formell ”frihet” och ”jämlikhet” det än sägs bära på. Frihet och jämlikhet under kapitalismen ser jag som en omöjlighet, eftersom kapitalismens själva grundsten är just ojämlikhet och underkastelse under kapitalets logik. Jag kommer aldrig att spela deras spel, för jag vet att reglerna inte är viktade för mig. Och jag vet att kampen för ett mänskligt samhälle är viktigare än allt.

Polisen måste kritiseras.

Det är intressant det här. När en kritiserar polisen får en alltid ett gäng kommentarer i stil med ”men vad vet du om deras arbete???”. Inte så mycket faktiskt, då jag inte är utbildad polis, men jag vet att deras syfte är att upprätthålla lag och ”ordning” och att de gör detta på demokratisk grund. Detta måste ju ge mig rättigheten att säga något om deras arbete? Det är ju trots allt så att jag är en av dessa medborgare från vilka polisen hämtar sin legitimitet. Det är ju inte som att polisen är någon slags ideell organisation, utan det är människor som har fått extra befogenheter för att upprätthålla demokratiskt fattade beslut.

Jag vet inte allt vad polisen gör, och mycket de gör är säkert fint och bra, men jag vet också att polisen i många fall gör jävligt keffa saker. Till exempel: misshandlar människor som uttrycker missnöje kring polisens agerande, som nu under Pride. Det handlar liksom inte om att de ”avhystes” lite snällt utan om att de blev attackerade och fick pepparsprej i ansiktet.

Eftersom jag saknar full kunskap om polisen och polisens metoder så kritiserar jag det jag ser, i det här fallet poliser som använder våd mot personer som gått med poliskritiska plakat. Att jag inte har hela bilden gör inte att jag inte kan kritisera det som från min synvinkel verkar vara ett maktmissbruk. Om det finns omständigheter som gör min tolkning fel så kan dessa läggas fram i ljuset, istället för att rakt av säga ”du har ingen rätt att ha en åsikt, för du vet inte allt om polisen”. Så jag har ingen rätt att ha en åsikt om hur våldsmonopolet som teoretiskt existerar på bland annat mitt mandat utövas?

För grejen är, att vi kan inte lita blint på polisen. Polisens metoder måste genomlysas, granskas och kritiseras. De sitter på en jävligt viktigt post i samhället. Att enskilda personer saknar full kunskap om polisen gör inte att vi inte kan eller bör kritisera dem, bristen på kunskap är ju rentav ett av huvudproblemen. Det funkar inte att ha en organisation som är sjukt otransparent, och sedan mena att den inte går att kritisera just på grund av detta.

Om en tror att polisen gör allting rätt är en faktiskt mest bara väldigt väldigt naiv. Vi måste se den inneboende risk för maktmissbruk som alltid finns när en har en organisation likt polisen och vi måste försöka stävja den risken genom att ständigt uppmärksamma övertramp, ständigt efterlysa mer transparens. Och framförallt; vi måste alltid alltid håla polisen ansvarig för de övertramp de gör sig skyldiga till. Ty de är, i tjänst, inga ”vanliga medborgare”.

Om Hibbs och rättsväsendet.

Hibbs har skrivit om bemötandet hen fått från rättssystemet i samband med hela den här medicinhistorien. Det vill säga: hen har (mot bättre vetande) köpt in receptbelagd medicin från England och sedan åkt fast.

Jag tror att det är väldigt viktigt att även människor som ses som ”respektabla” samhällsmedborgare berättar om hur de bemötts av rättsväsendet. Det finns en massa saker som inte fungerar som det ska (till exempel rätten till advokat) men detta hör en sällan om eftersom personer som åker fast för brott ofta tillhör stigmatiserade samhällsgrupper som saknar utrymme i samhällsdebatten, och sedan såklart också på grund av att få vill gå ut offentligt med den typen av berättelser.

Det är väldigt lätt att bli överkörd i den typen av situationer. Polisen genomför ju förhör vid gripanden, förhör man egentligen är berättigad till att ha ett juridiskt ombud under, alltså en person som är på ens sida och hjälper en att tolka förhöret, ger råd och så vidare. Ofta blir det dock inte så eftersom en är stressad, obekväm och inte pallar vänta, eller som i Hibbs fall för att polisen uttryckligen säger att ”det kommer gå bra”. Om man blir förhörd av flera personer med stor vana av sådana situationer, som dessutom är i en uppenbar maktposition, och inte har någon slags hjälp att tolka ut så blir det lätt att man säger saker en inte hade velat säga.

Detta låter kanske inte så farligt. Människor tänker väl att det är bra att brottslingar åker fast (Hibbs har ju trots allt inte blivit straffad för något hen inte gjort). Men ur ett rättssäkerhetsperspektiv så är detta djupt problematiskt. Det är väldigt viktigt att även människor som begått brott får stöd och uppbackning. För många kan nog förhörssituationen i sig upplevas som så obehaglig att en erkänner även saker en inte gjort för att få komma ifrån den. Det är inte heller ovanligt att polisen på eget bevåg tar sig extra befogenheter, och sådant blir individen såklart betydligt mer sårbar för om inte formen för ett vettigt förhör upprätthålls.

När jag läst kommentarerna kring denna händelse så kan man ofta se en inställning som låter typ: ”men snälla lilla, du borde ha begripit att det var olagligt och nu får du stå ditt kast. Sluta klaga”. Grejen är att Hibbs inte har klagat över att hen åkt fast, däremot tycker hen att hen har blivit överkörd i förhör, satt i en situation där hen inte förstår vad som sker och där hen inte kan försvara sin rätt, där hen står mot en mycket starkare motpart. Sånt är obehagligt, och det borde varje människa som försöker förstå också begripa.

Men det är klart, den som försöker säga något om hur makten fungerar och agerar utifrån egen erfarenhet ska förlöjligas och tystas ner: ”men visste du inte det, lilla du, det är så världen fungerar”. Sanningen är troligen att de som säger såhär aldrig varit i liknande situationer själva. Att rättssystemet inte ”bryr sig om våra känslor” är en usel grej att säga för om det är något ”systemet” faktiskt borde gör är det att ta våra känslor i beräkningen. Känslor betyder så otroligt mycket i situationer som dessa. Det handlar om makt och kontroll över situationen. Vilka känslor en har inför detta påverkar såklart otroligt mycket hur själva utfallet blir.

Så: stå på dig Hibbs! Det är jävligt bra att du kommer ut med din historia och jag hoppas på att få läsa mer om saken.

Förminskande.

Någon tycker att det är att ”förminska” våld mot polisen att beskriva det som missnöje, vilket jag gör här. Våldet mot polisen ska inte förstås som något annat än omotiverat våld, missnöje kan en visa genom att till exempel skicka ett argt brev. Nå, alldeles oavsett om en tycker det är ”moget” eller ”konstruktivt” så är våldet som riktas mot samhällets institutioner och egendom, så även polisen, en missnöjesyttring. En kan såklart avfärda den som illegitim rakt upp och ner, och säga att de som utövar den är bortskämda eller vad en nu får för sig är en vettig kritik.

Jag orkar ärligt talat inte riktigt bry mig om att diskutera saken ty jag vet att den enda långsiktiga lösningen på detta problem är att skapa förutsättningar för de här människorna att ta sig ur sin prekära situation, göra något konstruktivt av sin tid och så vidare. Dessa möjligheter erbjuds inte idag. Dessa områden är ju mer eller mindre övergivna av samhället, dessa människor vet att de inte kan vända sig till ”samhället” och be om hjälp.

Vissa människor tycks tro att denna situation kan lösas genom att ”markera” att våld mot polis och statlig egendom inte är ”okej”. Hur detta ska ”markeras” av mer statligt våld riktade mot dessa personer är mig en gåta. Detta är inte en fråga om bristande intellektuell förståelse utan om livssituationer. Tror någon på allvar att människor kastar sten på snuten för att de inte rent intellektuellt förstår att en inte får gör så? Det är ju skrattretande alternativt djupt tragiskt.

Detta resonemang är om något förminskande, det handlar om att förminska komplexiteten i denna situation till en fråga om att dessa personer måste lära sig ”rätt och fel”. Det är ett fördummande resonemang som används för att upprätthålla rådande samhällsordning och som för med sig fruktansvärda konsekvenser i form av tusentals personer som tvingas leva i det.

Ökad militarisering.

Jag läser med bestörtning om polisstyrkan som inkallats för att driva bort de 20 aktivister som omöjliggör för nordkalk att avverka Ojnareskogen. Det rör sig alltså om en insatsstyrka på 70 man, och det är endast förstärkningen.

Nog kan man dra visor om att Nordkalk har laglig rätt att göra det dem gör (enligt nya miljöbalken som nu prövas i ett dylikt ärende för första gången), man kan snacka om att aktivisterna ”ställer sig ovanför lagen” och så vidare, men det borde ringa varningsklockor även hos den mest regelkramande när en stat använder denna typ av insatser mot sin egen befolkning.

Fältbiologerna är liksom ingen terroristcell, det är en fredlig aktivistgrupp. Att sätta in den typen av polisstyrka mot ett sådant mål är bara orimligt, och tyder på en ökad militarisering från polisens sida. Det handlar om att slå ner politiska konflikter med statligt våld.

Jag tycker givetvis att ärendet ska prövas i högsta domstolen innan Nordkalk får avverka. Det tycker jag är rimligt när det är en ny lagstiftning som ska prövas, speciellt om den upprört folklig protest och om naturvårdsverket också har invändningar mot projektet.

En vän blev kallad ”jävla blatte” av en väktare, tyvärr hade hen inget våldsmonopol i ryggen.

Angående våldsmonopol.

För några veckor sedan blev en vän till mig kallad ”jävla blatte” av en väktare. Tyvärr hade hen inget våldsmonopol i ryggen som stöttade henom, inga speciallagar som tillät henom att ”omhänderta” någon eller bruka våld. Tvärtom, om hen hade visat någon form av ilska inför orden så hade hen troligen blivit omhändertagen på grund av ”aggressivitet” eller avhyst från platsen, ty sådan var situationen.

Vissa menar att polisen, som alla andra, ska ha rätt att skydda sig mot tillmälen. Nå, det må vara sant, men de kanske inte ska använda sina befogenheter i sin polisroll för att hantera personliga vendettor.Vanliga medborgare har inte den möjligheten, varför ska då vissa ha det bara för att de råkar ha ett visst yrke.

Jag vet att situationen jag refererar till överst rör sig om en väktare och inte en polis, men problematiken är densamma. Våldsmonopolets befogenheter måste användas med yttersta försiktighet, och minsta överträdelse måste fördömas och hanteras.

Man kan väl slingra in sig hur mycket som helst i att kille kanske var full och att han kanske var aggressiv, att det kanske var polisens plikt att omhänderta honom. Men bevisbördan här ligger på polisen, polisen måste visa att de agerade rätt utifrån sitt uppdrag och inte bara använde sina befogenheter för att de personligen hade blivit kränkta.

Mer om polisen.

Polisen är tydligen ett ämne som upprör en massa reaktioner, mer än vad jag förväntade mig. Nå, det är bara intressant. Jag tänkte försöka bemöta de vanligaste invändningarna.

Killen var en fara för sig själv och andra för att han (troligen) var mycket berusad och aggressiv.

Så kan det mycket väl ha varit, men då hade de ju kunnat skriva det istället. I facebeookposten ges det väldigt tydligt uttryck för att det hela var en hämndaktion från polisens sida. Det kan ha varit annorlunda och att facebookposten bara var extremt klumpigt formulerad eller ren lögn, men den är för det första det enda vi har att gå på i sammanhanget och oavsett hur situationen tedde sig så visar det liksom triumfatoriska sättet tonåringens nederlag beskrivs på på en viss syn på det hela som jag ogillar. Om fallet var annorlunda så borde polisen genast gå ut leverera en förklaring.

Visst kan folk bli omhändertagna för att de är för fulla eller aggressiva men det finns ingenting i situationen som pekar på att så var fallet. Att skrika ”fuck the police” är inte särskilt aggressivt enligt mig, snarare ett uttryck för lite omogen tonårsrebelliskhet, vilket visserligen kan upplevas som fånigt och icke önskvärt men som knappast är ett lagbrott.

Det är polisens skyldighet att omhänderta dem som begår lagbrott.

Att vara full är inget lagbrott, inte ens som 16-åring. Att ha sprit på allmän plats kan vara otillåtet men det brukar för det mesta endast straffas med att innehållet omhändertas/hälls ut. Att skrika ”fuck the police” kan möjligen ingå under brottet ”förolämpning” men jag tvivlar på att det var brottet i sig som ansågs problematiskt, snarare att det vände sig mot polisen. Dessutom har det, som jag förstått det, inte tilldelats tonåringen någon anklagelse om brott.

Personen i fråga var en snorunge som borde lära sig veta hut.

Jag tycker att den här inställningen är djupt osmaklig till att börja med. Detta rör sig om en tonåring som står i ett otroligt underläge i förhållande till polisen. Hela idén om att man godtyckligt ska ”straffa” människor på detta sätt, inte genom rättsprocess utan genom att utnyttja sina befogenheter, tycker

Det är inte polisens jobb att uppfostra människor. Dessutom är det ett betydligt större problem att polisen missbrukar sin makt än att 16-åringar är oförskämda. Troligen kommer varken hans beteende eller hans tilltro till polisen öka efter detta tilltag. Jag tycker att man kan förvänta sig att patrullerande poliser ska kunna hantera en sådan situation utan att omhänderta en person som hämnd.

Det är viktigt att upprätthålla respekt för polisen i samhället och därför måste de som inte gör det straffas.

Jag tycker att det är polisens ansvar att bevisa att de äger legitimitet snarare än andra människors ansvar att tycka om polisen. Hat mot såväl polis finns och det beror på att deras befogenheter upplevs illegitima. Många som ogillar polisen gör det inte av ren image utan har upplevt kränkande behandling från deras sida vilket måste tas på väldigt stort allvar, eftersom dessa kränkningar sker med statens våldsmonopol i ryggen.

Saker som behandlingen av göteborgskravallerna, där det i efterhand kommit fram att polisen aktivt manipulerade bevismaterial till rättegången men konsekvenserna fortfarande blev noll och intet, stärker inte direkt denna bild.

Polisen kommer inte att lyckas vinna denna tonårings gillande eller respekt genom att agera som de gjorde, han kommer på sin höjd att bli rädd och kuvad, vilket jag inte tycker är önskvärt. Om polisen vill ha respekt så bör de agera på ett sätt som gör dem värdiga just respekt, inte som barn som inte klarar av att hantera att en mer än hälften så ung person i totalt underläge skriker ”fuck the police” efter dem.

Men vaddå, hur skulle samhället se ut utan polis?

Jag har inte sagt att polisen ska avskaffas, men det säger sig självt att om vi ska ha ett våldsmonopol så måste det utsättas för hård granskning. Jag har till exempel för mig att det är polisen själv som granskar sitt arbete, vilket är djupt problematiskt för en instans med så stora befogenheter. Jag tror att det är väldigt farligt att acceptera agerande från representanter från våldsmonopolet bara för att man antar att de agerar moraliskt. Det är väldigt viktigt att institutioner med sådana befogenheter utsätts för mer granskning och kritik än andra, och att granskningen sker av en utomstående part. En klantig facebookuppdatering från polisen är så mycket mer än en klantig uppdatering från en privatperson.

Det är så jobbigt med vissa personers ogenomtänkta ”fuck the police”-attityd.

Nåja, det finns en massa attityder som är tröttsamma utan att vara straffbara. Onyanserade människor är alltid jobbiga, såväl människor som hatar polisen oavsett vad som människor som tycker att allt polisen gör är försvarbart för att de är just poliser. Jag är ideologiskt för våldsmonopol men jag blir gruvligt irriterad på människor som agerar som om polisen vore ofelbar. Poliser är också människor och gör också fel, de har ingen automatisk rätt till de befogenheter de har utan de bygger helt och hållet på att de agerar i medborgarnas intresse. Annars är våldsmonopolet inte legitimt och vi måste hitta andra lösningar.

Befogenhetsöverskridande.

Intressant text på planka.nu om hur Securitas missbrukar sina befogenheter som biljettkontrollanter. Som biljettkontrollant får man som känt inte hindra någon att gå för att hen saknar färdbevis. Läs texten om hur väktarna har agerat mot Ameth, troligtvis i tron om att han inte vetat något om sina rättigheter.

Vad som gäller är enligt Sl följande:

Biljettkontrollanterna får inte omhänderta, gripa eller hålla kvar resenärer som saknar giltig biljett.

Extra intressant är att väktarna har trott sig kunna använda sig av Pl13 för att driva sin sak i domstol. Pl13 står för polislag 13 och polislagen gäller givetvis bara poliser och absolut inte biljettkontrollant, det hör man ju på namnet. Att biljettkontrollanterna försöker lura en ungdom med detta är en sak, men att man försöker dra till med det i rätten är ju genant! Eller ja, det är ju såklart pinsamt att vi har en så ohederlig väktarkår över huvud taget, men det är verkligen märkligt att de tro att de kan komma någonvart med detta i en rättssak, att de tror att domstolen inte har koll på lagen. Eller så har de själva så dålig koll på algen att de faktiskt tror att polislagen innefattar dem vilket också är genant.

En annan sak jag tänkte på att väktarna enligt historien ska ha försökt dölja sina nummer vilket jag ser som ytterst problematiskt. Det är väldigt viktigt att man som medborgare kan identifiera vilka väktare, biljettkontrollanter, poliser och andra myndighetspersoner som man möter i sin vardag är. Det behöver inte innebära att man känner till den privata identiteten, men man ska kunna ha information så att man kan anmäla vad som skett internt och få reda på vem det är om man skulle vilja och kunna dra det till rätten. Att i tjänst försöka dölja sin identitet eller som i detta fall nummer som biljettkontrollant eller polis utan att det finns särskilda skäl till det borde vara ett brott i sig anser jag.