Veckan på Instagram.

Här kommer veckan på Instagram!

IMG_20130603_112402

Åt frysta edamamebönor när jag pluggade.

IMG_20130603_200125

Körde no pants lifestyle.

IMG_20130603_211108

Beundrade min raggarsträng.

IMG_20130605_143007

Gick ut barbent men kort kjol. Hade som tur var foträta skor så jag skulle kunna springa i händelse av trakasserier.

IMG_20130605_203605

Ritade en del. Bland annat detta bokmärke.

IMG_20130605_215503

Var ute och sprang i solnedgången.

IMG_20130607_123729

Skrev tenta och firade med att ha båda tofu och fejkött i min mat. Det blev svingott.IMG_20130607_131745

Lyssnade på Isak när hen berättade om att Skåne är det bästa som finns, och att all bra musik antingen är skånsk eller inspirerad av skånsk musik.

IMG_20130608_025935

Ritade lite serier, men tappade som alltid intresset innan jag orkar slutföra det hela.

IMG_20130608_142155

Såg denna fantastiska hawaiiskjorta på stan!

IMG_20130609_124021

Köpte en läsplatta och fick tag på Kapitalet som ebok. Ska försöka läsa fanskapet denna sommar.

IMG_20130609_123733

Tog tag i min ”att blogga”-lista.

IMG_20130609_163721

Ritade lite till.

IMG_20130609_170705

Hittade denna fantastiska larvkoloni under en utegrill.

IMG_20130610_003905

Dumpstrade.

IMG_20130610_004800

Drack en ”superfrukt”-shot som var glad att se mig.

Om makten i att vara hemmets projektledare.

Ibland beskrivs det som att kvinnor har ”makt” i relationer eftersom det är mer ”aktiva”. Ofta berör detta makt i hemmet, där kvinnor alltså sägs ha makt eftersom de bestämmer mycket kring hur vardagen ska se ut. Kanske vilken mat som ska lagas och när, när det ska hämtas från förskolan och så vidare. Jag tänkte ta upp några grejer kring detta:

För det första är det som kallas makt egentligen en slags arbete. Det handlar nämligen inte bara om att fatta dessa beslut, utan om att inhämta information som berör dessa beslut, planera så att vardagen går ihop kring dessa beslut och så vidare. Detta är väldigt mycket arbete. Även om det i slutänden då och då bli mannen som verkställer besluten så är det kvinnan som ser till att det blir gjort.

Då och då tycker män att kvinnor tjatar när de vill att de ska göra saker, som att diska eller städa. Jag har åtskilliga gånger sett följande scen utspelas: en kvinna ber en man göra något han egentligen borde ha gjort på eget initiativ långt innan, till exempel plocka undan sin disk. Mannen säger ”jag gör det sedan” vilket accepteras. Men detta ”sedan” inträffar liksom inte, och till slut vill kvinnan kanske använda den ytan som disken står på eller något liknande, och säger till igen, varpå mannen tycker att hon ”tjatar”. Detta kan ibland försvaras med att han vill ”göra det i sin egen takt” eller liknande, helt utan respekt för att en faktiskt delar på hushållet. Väldigt ofta så resulterar sådana situationer i att kvinnan till slut tar hand om disken eller vad det nu rör sig om, eftersom det blir så jobbigt att bråka om skiten.

Den som ”projektleder” hamnar ofta i positionen av att dels uppfattas som tjatig, dels att hens arbete inte märks av den andra parten. Eftersom den som projektleder tänker på hur allting ska fungera i hemmet, när saker ska städas och så vidare så är det mycket troligare att hen märker när saker och ting blir gjorda, även om hen inte gör det själv. Att saker dessutom ofta blir gjorda på hens initiativ förstärker såklart detta. Den andra parten däremot märker sällan när saker och ting blir gjorda, eftersom hen inte lägger energi på att tänka på att de ska bli gjorda. Hen kan enkelt ta det lugnt tills den andra personen ber hen om att göra något.

Vidare är det intressant att se hur kvinnor ofta tillskrivs kompetens på en domän samtidigt som denna kompetens inte respekteras som underlag för beslut. Till exempel så kan det ofta pratas om att kvinnor är bra på att ”ta hand om hemmet”, städa, laga mat etcetera som en förklaring till att kvinnor gör så mycket mer av detta arbete (inte särskilt förvånande att vi bär bättre på det då, kan en tycka). Däremot kan en kvinnas åsikter om hur ett hem bör skötas ofta avskrivas som ”pedantiska” och liknande om det behövs för att slippa utföra någon uppgift. Det intressanta med detta är att kvinnans kompetens tillskrivs olika mycket värde beroende på om mannen tjänar på det eller inte: kvinnan är kompetent när det kommer till att förklara varför hon ska sköta mer av arbetet, men hon är oförmögen att fatta rätt beslut på precis samma område när det kommer till att få mannen att utföra något.

Det är intressant hur olika upplevelser av makt ser ut beroende på kön. Vad är makt för en kvinna och för en man i en relation. Holmberg skriver såhär i Det kallas kärlek:

Man kan säga att hon aktivt bidrar till sin egen underordning genom att ta kontinuerligt ansvar för deras gemensamma tillvaro och för vad hon uppfattar som hans behov […] Hon får bekräftelse på sin kvinnlighet när hon tar hand om honom och tar ansvar för hur han har det […] Det är möjligt för honom att vara mer sparsam med sin bekräftelse av henne och ändå vara garanterad bekräftelse själv. Hon kan önska mer spegling men hon kan inte kräva det. Detta synliggör tesen att kvinnor har rätt att ge till män och män har rätt att ta emot utan att ge tillbaka.

[…]

Genom att fråga honom hur han har det, hur han mår och vad han tänker, skaffar hon sig kunskap om honom som hon sedan använder i andra situationer. Hon bildar sig på detta sätt en uppfattning om vem hon tror han är och vilka behov hon tror att han har. Det ger henne en känsla av styrka och bekräftar vad hon uppfattar som sin kvinnlighet.

Alltså: kvinnan skaffar sig en ”känsla av styrka”, eller makt, genom att se och tillfredsställa mannens behov, genom att känna att hon behövs för honom. På detta sätt kan även hushållsarbetet förstås. Kvinnan tillfredsställer mannens behov utan att han behöver fråga om det, och bekräftar därmed sig själv som kvinna. Detta är något jag själv verkligen kan relatera till, just att liksom verkligen vilja tillfredsställa genom att på olika sätt ”pyssla om”, visa omsorg och så vidare och hur skönt det kändes när en lyckades med att göra det.

Kvinnan utövar makt utifrån en högst underordnad position, där makten syftar till att tillfredsställa mannens behov. Tillfredsställs inte dessa behov så kommer nog inte kvinnan få utöva makt över hushållet. Det är en makt som är kringskuren för att passa mannen, som endast kan utövas inom högst snäva ramat, inte en makt som finns till för kvinnan och hennes behov.

Twitter 10/6. Om god ton och härskartekniker.

Att förolämpa människor är inte att förminska, inte heller är det härskartekniker. Otrevligt månne, men kalla saker vid deras rätta namn. Att kalla någon ”jävla idiot” är inte en härskarteknik, det är en öppen förolämpning. Härskartekniker jobbar i det fördolda. Problemet med härskartekniker är just att de inte syns och därmed blir svåra att bemöta. Detta är inte fallet med att kalla något ”idiot”. ”God ton” och härskartekniker hänger tätt samman. Den med makt kan kosta på sig ”god ton” och ändå förtrycka. Går inte utan makt.

Folk blir sura för att jag visar min ilska och avsky öppet, samtidigt som de ständigt visar prov i förakt och förtryck dolt under ”god ton”. Jag föredrar öppna förolämpningar framför borgerlighetens förminskande ”goda ton” vilken dag som helst. Jag vet att ni föraktar mig och tycker jag är en idiot. Det är okej. Känslorna är besvarade. Ni behöver inte låtsas. Vägrar föra någon jävla ”debatt” på deras villkor, men fina ord och ”god ton”. Jag säger vad jag känner, och det är ofta ren jävla avsky. Sedan ska de komma där och snacka om att min ton är ”fel”. Din ”goda ton” är tusen gånger värre än alla okvädningsord i världen. Jag är ledsen, men du har fan inte tolkningsföreträde på vad som är ett okej sätt att debattera på.

”God ton” är för övrigt härskartekniken nummer ett. Finns inget vanligare medel överheten använder för att utöva sin makt i ord. Tänker fan inte debattera med någon innan de tar avstånd från ”god ton”.

Det främsta problemet med ”god ton” är dock att det tar bort fokus från makten och lägger det enbart vid själva orden. Härskartekniker kan per definition bara användas av folk med makt, mot människor med mindre makt. Tvärtom blir de verkningslösa. Den som använder härskartekniker utnyttjar ofta fördomar osv som finns kring olika grupper. Som skämtande om att kvinnor är ointelligenta. Sådana skämt fungerar för att denna syn på kvinnor är utbredd i samhället, hade varit helt menlös om de handlade om män. Genom att tala om ”god ton” istället för hur makt reproduceras i språket så försvinner helt den aspekten, och det blir ännu ett sätt att härska.

Varför ska en förklara igen och igen för människor som inte vill förstå?

Läser kommentarerna till ett inlägg hos Pk-maffian om det offentliga rummets vithet. I inlägget skriver hen om hur svårt det är att hitta foundation om en är mörkhyad.

Det är ingen mänsklig rättighet att hitta en foundation som passar. Det är ingen mänsklig rättighet att köpa en foundation över huvud taget. Det är ett jävla ilandsproblem för rik och bortskämda medelklassbrudar.

Detta är så talande för hur mycket av ”debatten” kring såväl feminism som antirasism ser ut idag. Den som vill motsätta sig plockar ut någon ytterpytteliten detalj, blåser upp den till enorma proportioner och låtsas att hela frågan egentligen bara handlade om detta. Som om Problemet™ för mörkhyade vore att de inte kan hitta en passande fundation, och inte att de ständigt utesluts från det så kallat ”etablerade samhället” och osynliggörs.

Att inte kunna hitta foundation är ett symptom på något större, och det är i denna kontext det blir intressant. Den som vill kan helt ignorera sammanhanget och haka upp sig på att just det faktiskt inte är en mänsklig rättighet, men är detta något som för samtalet framåt? Snarare handlar det om att hindra diskussionen från att fortskrida genom att ständigt skapa ”diskussion” kring detaljer, skitsaker som egentligen gör varken till eller från i det stora hela.

Detta är enligt mig ett av de största problemen med ”ta debatten”-retoriken. Om en ”tar debatten” om samma jävla saker igen och igen kommer en liksom aldrig vidare. Det kommer alltid finnas någon idiot som vill diskutera om just foundation i rätt färg är en mänsklig rättighet eller inte, helt utan att försöka se till helheten. Ska en då berätta igen och igen att det är helheten det handlar om, inte just den specifika foundationen? Tror någon egentligen att dessa personer kommer lyssna? I mina ögon är det ganska uppenbart att det inte rör sig om människor som försöker nå förståelse utan snarare om personer som hakar upp sig på skitsaker just för att slippa förstå.

För grejen är att den som läser utan att försöka hitta fel, den personen begriper att Pk-maffians inlägg inte handlar om just specifikt hens rätt att kunna ha en passande foundation, utan om hur vithetsnormen tar sig uttryck i samhället, där bristen på foundation bara är ett exempel av många. Varför ska en hålla på och förklara och förklara, igen och igen, för människor som ändå inte vill förstå?