Kategori: Politik

Könsroller i förhållanden.

Rörande det här med feminism och förhållanden. Jag har ju som ni vet just avslutat ett två och ett halvt år långt förhållande. Jag mår bra, men jag saknar honom såklart. Och jag saknar honom lite extra nu när jag inte få närhet från annat håll heller.

Emanuel är ett riktigt kap ur feministsynvinkel, vilket till stor del är min förtjänst, men också beror på att vi alltid har haft ett förhållande som bygger mycket på att vi utbyter åsikter och tankar om olika saker och inte bara om typiska ”förhållandegrejer” (vad fan pratar folk om om de inte pratar om politik?). Jag har dessutom alltid kunnat sätta ner foten om jag känt mig överkörd.

Jag skulle aldrig någonsin anklaga Emanuel för att ha behandlat mig illa i förhållandet, däremot kan jag se hur vi båda ibland har agerat könsstereotypt på ett sätt som skapat problem i förhållandet. Med könsstereotypt menar jag inte det där som är enkelt att se; vem som städar och lagar mat och att tjejen vill prata känslor medan killen vill spela datorspel eller knulla eller vad fan som helst.

Jag menar det där subtila. Att jag alltid har velat ha mer kärlek medan han har ett behov av distans, att jag tycker att det är väldigt viktigt att bli bekräftad, att jag gärna vill prata om framtiden medan han helst inte gör det, att han har fokuserat mer på att satsa på sig själv än vad jag har. Detta är säkert olika från person till person, men dessa skillnader i behov av närhet är något som brukar härledas till könsroller.

Detta har gjort mig till ett svin i vissa situationer. Jag har krävt mer av honom än vad som är rimligt. Men det har också skapat situationer där han fjärmar sig orimligt mycket ifrån mitt behov av närhet. Så ja, jag har också varit ett svin och Emanuel har blivit utsatt för smärta på grund av könsroller. Det handlar inte bara om att män trycker ner kvinnor, kvinnor kan vara minst lika jävliga i relationer.

Sedan finns det personer som helt enkelt bara är svin, och det är en sak. Men mycket av det negativa som sker i relationer kan faktiskt relateras till kön och könsroller och mönster vi förväntas upprätthålla. Och det negativa drabbar inte bara kvinnor, det drabbar oss alla. Alla människor som hamnar i situationer eller agerar på sätt de egentligen inte vill agera på för att de hamnar i dessa mönster.

Rökare är ingen folkgrupp.

En kvinna har nekats operation för att hon vägrat bli rökfri. Det är diskriminering, anser hon.

Jag tänker mig att det inte är helt ovanligt att man inom vården ”passar på” att pressa patienter att bli av med lite osunda vanor. Om det är så det ligger till så är det himla dåligt tycker jag. Men jag fattar ärligt talat inte hur man kan anse sig vara diskriminerad för att det krävs att man ska göra en medicinskt motiverad livsstilsförändring innan man genomgår en operation.

Som läkare så tycker jag att man ska kunna kräva att en patient ska göra ett försök att sluta röka om det kan innebära risker. Patienter kan ju tvingas att äta en viss sorts mat eller att inte röra på sig. Men om det verkligen inte går så ska man väl kunna bli opererad i alla fal, inom rimliga risktaganden såklart. Och så ska man kunna få hjälp med att göra de förändringar som krävs såkklart.

Sen kan man ju diskutera vilka risker som är okej att ta och hur mycket krav man kan ställa på patienten, men att dra till med att det är diskriminerande är så himla överdrivet tycker jag. Ska diskriminerad bli det nya kränkt nu eller? Jag tycker också att hetsjakten mot rökare är fånig om omotiverad men ärligt talat, rökare är ingen folkgrupp.

Jag tycker såklart inte att någon ska behöva dö på grund av sitt kön.

Apropå detta så sade någon att det saknas en massa män i världen också. Jag antar att det som åsyftas framförallt är män som dött i krig, vilket ju sker av den primära anledningen att de är just män.

Detta är såklart också ett jämställdhetsproblem och dessutom ett fall där det är himla uppenbart att just män har en rejäl nackdel. En kvinna förutsätts aldrig sätta sitt liv i fara för att skydda sitt land.

Jag måste dock hävda att krig är ett allmänt problem mer än det är ett specifikt jämställdhetsproblem. Det som är problematiskt med krig har liksom inte uppstått för att det primärt är män som är inblandade. Det hade varit lika illa oavsett könsfördelning.

Om man ska ha allmän värnplikt anser jag såklart att den ska gälla såväl kvinnor som män. Dock anser jag att det vore bättre utan värnplikt och att idealet vore att ingen behövde kriga alls. Så, kan jag nu få slippa människor som insinuerar att jag tycker att det är något positivt att män behöver kriga?

Men starta ett parti då.

Nu påstod någon i min blogg att det finns fler antifeminister än feminister i Sverige. Låt oss reda ut lite begrepp:

En antifeminist är INTE bara en person som ifrågasätter feminism, en antifeminist är en person som ställer sig i aktiv opposition mot feminismen och dessutom har det som en av sina primära politiska fokus. På samma sätt som en feminist inte är en person som bara tycker att ”jämställdhet är väl bra?” utan en person som har det som ett viktigt fokus.

Ni antifeminister, om ni nu är så många så kan ni väl starta ett parti. Det borde gå snabbt att få partibidrag eftersom ni lätt kommer trumfa F! när det kommer till röster. Och ni verkar ju ha energi och fritid också, så som ni skriver.

Två jobbiga saker man kan tänka på när andan faller på.

Idag har jag tänkt på två asjobbiga grejer som skulle kunna hända:

  1. Att någon, apropå detta fenomen, påstod att det var bra för jämställdheten att kvinnofoster aborterades på grund av deras kön eftersom det då skapar en större efterfrågan på kvinnor vilket skulle leda till att de får högre status. Marknadslogik applicerat på kvinnosaksfrågor. Så jävla fräscht. Som tur är har ingen sagt detta, men det skulle fan i mig kunna ske.
  2. Att någon antifeminist tog illa upp över denna bild på Per Ström i och med att det är ett MORDHOT att insinuera att man ska sikta på någon med till exempel ett gevär. Det känns dessutom som ett extremt realistiskt scenario med tanke på de flesta antifeminsiters intellektuella kapacitet.

Att vara för fri abort är inte samma sak som att vara för abort.

När det gäller abortmotstånd finns det en uppfattning som jag ser som den absolut allra värsta. Nämligen att människor som är för fri abort är för abort.

Jag är för fri abort för att jag tycker att man ska få bestämma över sin egen kropp och för att jag inser hur otroligt problematiskt det skulle bli om abort förbjöds, samtidigt som jag inte ser att abort utgör ett stort problem idag. Alltså av principiella och pragmatiska skäl. Av samma anledning anser jag att folk ska få äta godis, även om det är onyttigt.

Däremot är det såklart jättebra om aborterna hålls till ett minimum och folk istället skyddar sig på andra sätt. Detta anser jag inte för att en abort dödar ett potentiellt liv, för det struntar jag faktiskt i. Däremot är abort ett ingrepp som kan vara smärtsamt att gå igenom och som dessutom innebär vissa risker.

Så det är klart som fan att jag skulle vilja ha ner antalet aborter till noll. Men inte lika mycket som jag vill ha ner antalet oönskade barn till noll. Och framförallt vill jag att aborterna ska försvinna för att de inte längre finns ett behov av dem, inte motverka dem bara för sakens skull.

Hur ska man skapa ett klimat som främjar kostruktiv debatt?

Det här med kommentarer på stora nyhetssajter är en intressant fråga tycker jag. Å ena sidan är yttrandefrihet inte samma sak som att har rätten att spy ut sina åsikter överallt, och dessutom gå till personangrepp eller hets mot folkgrupp. Om en privatperson har en blogg tycker jag att saker är självklar, då är all moderering helt okej.

Men media har makt i samhället, så är det faktiskt. Och om vissa tidningar har väldigt mycket makt och publik så är frågan om moderering inte alls lika enkel. För även om yttrandefrihet inte handlar om att få skriva vad man vill var man vill så finns det ju alltid gråzoner, där vissa yttranden kanske inte är enligt lag förbjudna med såpass stigmatiserade att de aldrig för uttryckas. Idag finns möjligheten att föra en allmän debatt där alla kan delta, och det är en möjlighet vi borde ta till vara på. Och medierna har ett ansvar där; i att uppmuntra till debatt och låta alla sidor komma till tals.

Det gynnar dock inte konstruktiv debatt att vissa personer är aggressiva och tar på tok för mycket utrymme utan att kunna lyssna in andra eller ta till sig. Det gynnar inte konstruktiv debatt att vissa blir kallade för horor eller andra tillmälen så fort de uttalar sig. Vissa grupper tar extremt stor plats i debatten på internet, och i och med det trängs andra grupper bort.

Det optimala i mina ögon vore att man fortsatta ha möjligheten att kommentera anonymt, men att modereringen skulle vara hårdare. Jag skulle gärna se att man tog i hårt mot personangrepp och inlägg som är off topic. Jag vill hellre att man modererar bort enskilda kommentarer än blockerar hela personer från att skriva. Det är också viktigt att det är tydligt varför man modererar bort vissa saker och inte andra, och det ska vara politiskt neutralt. Det viktiga är att man undviker samma upprepningar hela tiden, personpåhopp och fullständigt nonsens.

Men det finns väl inte resurser till att moderera på det sättet, och det är trist. För det leder till att situationen slår bakut, och att kommentarsfälten antingen blir fullkomligt omöjliga för en människa som inte spenderar all sin vakna tid vid datorn att orka med, eller att möjligheten till anonymitet försvinner.

Sänk priserna om ni vill stimulera resande.

Priset på sms-biljetterna ska tydligen höjas ytterligare, och det nya priset för en resa mellan centralen och Upplands Väsby ska bli 54 kronor. Detta är en resa som tar drygt 30 minuter, för den som undrar. Det är himla mycket pengar för den sträckan.

Från SL är det sedan flera år en medveten strategi att höja priset på enkelbiljetterna för att fler resenärer ska välja månadskort.

–Får man en överströmning till periodkort, så är det precis vad vi eftersträvar. Vi vill ju att så många som möjligt åker på periodkort både för att det stimulerar till fler resor, och också för att det underlättar snabbheten i trafiken, säger Björn Holmberg, stabschef på SL.

Från Sl är det en medveten strategi att höja priset på precis alla biljetter, så ingen åker kollektivt. För kollektivtrafiken lär ju bli sjukt smidig om den är avfolkad.

Jag vet ett asbra sätt att få fler att köpa periodkort: sänk det jävla priset. Det är vansinnigt dyrt nu. Det är lustigt nog ett bra sätt för att ”stimulera resande” också. Ett dåligt sätt att stimulera resande är att lägga stört mycket pengar på att bygga ”trygghetsspärrar” istället för att investera i själva kollektivtrafiken eller sänka priset.

Sl verkar inte bry sig om sina resenärer alls, vilket är trist. Synd om det ska bli ett överklassnöje att åka tåg.

Det borde finnas en diagnos för sånt här: ohjälpligt dum i huvudet.

Tar tillbaks det där om veckans nipprigaste. Detta måste vara veckans nipprigaste:

Landskronas förslag till rökpolicy säger att all arbetstid ska vara rökfri. Det innebär att ingen får gå ut och röka på fikarasten, ingen får heller ta ett bloss under utomhusarbete i parkerna. Reglerna innebär till och med att det blir förbjudet att röka i den egna bilen eller i hemmet om man jobbar hemifrån.

Jag känner ba: det var då själva… hur kan man ens föreslå något sådant? Hur kan man tycka att det är rimligt att förbjuda rökning i det egna hemmet vissa tider.

Okej om det sabbar ens prestationer, men då ska man väl kunna sparka folk på grund av att de inte gör sitt jobb. Inte för att de röker. Detta är fullkomligt orimligt och efterblivet. Arbetsköpare kan inte ha så mycket makt över sina anställdas liv. Det går bara inte. Kan ni inte fatta det, alla efterblivna moralister som tar beslut här i världen?

Det värsta är ju att vissa vill utöka det hela till att även gälla snus.

Seriöst. Det är den här typen av idioti som skulle kunna få mig att begå terrordåd. Detta är ren och skär idioti, varken mer eller mindre. Jag tycker att det borde finnas en diagnos för människor som tycker såhär: ohjälpligt dum i huvudet.

Veckans nipprigaste.

Detta är nog det nipprigaste jag läst denna vecka:

Personligen tycker jag att lyx-skatt kan vara vettigt på produkter som Louis Vuitton, Gucci, Armini, osv. Anledningen är att de till stor del använder handarbete och ofta avstår från fabrikstillverkning och därmed inte för utvecklingen och ekonomin framåt. Möjligen en utmaning att definiera vad som ska lyx-beskattas, men det borde gå att lösa.

Okej? Så det ska alltså beskattas högre om du konsumerar produkter med hög kvalitet, som är väldigt dyra och som för det mesta har producerats under goda villkor för arbetarna för att de är gjorda med handarbete och att man därför inte har drivit utvecklingen framåt?

Personligen så tycker jag att det är skitbra om folk som har råd konsumerar kvalitet istället för att köpa 100 h&m-väskor. Mycket mer miljövänligt. Varför ska det straffbeskattas? Det är ju bara otroligt märkligt. Observera att detta uppkom i en tråd där de i princip rådde konsensus om att vi ska sluta med olika straffskatter/subventioner.

Jag tycker man ska bötlägga alla som inte aktivt bidrar till den tekniska utvecklingen, de jävlarna.