Risken med att skapa debatt.

Det finns en idé hos vissa människor att olika rörelser inte existerar och det inte utgör en så kallad ”snackis” för tillfället. Enligt denna logik kan olika försök till smutskastande och förlöjligande av feminism utgöra någonting positivt, eftersom ingen hade brytt sig annars. Det är plötsligt på allas läppar, och detta antas utgöra en framgång.

För mig, som dagligen jobbar med feministiska frågor, blir det absurt när någon försöker hävda att antifeminister som sätter feminismen på agendan utgör någon slags positiv kraft. För mig är det uppenbart att detta utgör distraktioner i mitt politiska arbete, eftersom jag tvingas in i diskussioner som egentligen är överflödiga. Jag vet att mina frågor inte behöver ”lyftas fram” av någon extern för att äga relevans, och jag vet att folk läser och bryr sig oavsett om det står på ”agendan” eller inte. Kanske inte lika många, men fortfarande tillräckligt för att det ska var betydelsefullt. På samma sätt har jag läst texter, gjort arbete och gått utbildningar som har varit livsomvälvande för mig utan att det har varit något som debatterat offentligt just då.

Ibland talas det om hur vi feminister ska kunna lyfta våra frågor, ur vårt perspektiv, och sätta dem högst på dagordningen. Detta är ett relevant arbete som jag själv försöker bidra till då och då. Jag tänker däremot att det kan vara riskabelt att gå med på den här logiken och försöka ”väcka debatt”, oavsett om det är en positiv sådan eller inte, i en allt för hög utsträckning, och sätt en allt för stor tilltro till det. Vi riskerar att börja mäta vårt värde utefter vad som syns i media just nu, inte utifrån det långsiktiga arbete vi utför. Istället för att syssla med långsiktigt politiskt arbete så jobbar vi för att generera ”snackisar”. Och visst, det kan vara en bra strategi för att kortsiktigt lyfta fram sina frågor, men om det inte finns någon bred grund av politisk aktivism så rinner det snabbt ut i sanden.

För när vi kämpar för att ”frågor” ska ”lyftas” så gör vi det alltid på det etablerade samhällets villkor. Och ja, det är en strategi med vilken vi kan nå vissa framgångar, men det är viktigt att vi inte sätter vår tillit till det, utan att vi har en tydlig grund i vårt eget politiska arbete.

En livskraftig feminism består inte av att gång på gång producera ”snackisar” eller ”debatt”, utan i ett långsiktigt arbete för att höja kvinnors medvetenhet om patriarkala strukturer och skapande av alternativ till patriarkala levnadssätt. Detta är ett arbete som till sin natur måste vara långsiktigt, och inte kan reduceras till en debatt som vi för en gång och sedan ”vinner”. Faktum är att det är ett arbete som kan pågå och vinna framgångar i åratal utan att någon antifeminist ens får reda på det. Det är till den typen av arbete vi måste sätta vår tilltro först och främst. För även när våra frågor stöter på motstånd i den offentliga debatten, så kommer effekterna av den typen av arbete att stå kvar. De kvinnor som har lärt känna hur feminismen kan förklara saker de utsätts för och hjälpa dem i sin vardag kommer inte att backa från de insikterna bara för att det ”avslöjas” att någon högt uppsatt feminist tycker att män är djur. Det är dessa vi måste vinna.

Dn väljer att använda nazisternas egna propagandatermer.

image

Dn väljer att använda nazisternas egna propagandabeteckning ”medborgargarde” för att beskriva den grupp nazister som igårkväll samlades för att ”ge stenkastarna vad de förtjänar”, alltså attackera folk som de uppfattar som ”ickesvenska”. Detta är i bästa fall ett extremt okunnigt och klumpigt, i värsta fall medvetet, spridande av nazisternas världsbild.

Sitter för närvarande på telefon utan möjlighet att skriva ordentligt, men ska försöka skriva bättre om detta sedan. Till dess tycker jag att ni ska försöka sprida den här informationen om en etablerad tidnings anammande av nazistiskt språkbruk. Det är vidrigt och extremt oansvarigt av Dn.

Experter utan existensberättigande.

Mycket BK blir det idag men jag vill även skriva något om det här inlägget som Mia skrev. Det handlar om hur otroligt ointressant det är att läsa svaren i frågespalter eftersom det alltid är exakt samma råd. Man ska tänka positivt och man ska konfrontera sin partner och man ska inte oroa sig men ändå uppsöka en ungdomsmottagning osv.

Det är helt otroligt att alla dessa ”experter” fortfarande har något utrymme i media för alla som konsumerar sådana spalter med jämna mellanrum lär ju kunna alla de där svaren utan och innan nu. Det är ju alltid samma grej.

Hur man ens kan vara expert på ”relationer” förstår jag fan inte. Jävla hittepå. Har personen ifråga doktorerat i relationsvetenskap eller? Nu kan man förvisso vara himla bra på något utan att ha doktorerat men alla dessa självutnämna experter gör mig så trött, speciellt som de inte kommer med några substansfulla tips över huvud taget.

Man borde sluta med spalter och bara ha insändare där folk får berätta om sina liv och sina problem. Mycket bättre! Så kan pengarna som går till att betala relationsexperternas löner läggas på lite skön kvalitetsjournalistik istället.

Jag har en dröm.

Jag har en dröm.

En dröm om ett mediaklimat där debatter ibland kunde analyseras ur andra perspektiv än vilken retorik deltagarna använde. En dröm om att centrum för medias bevakning inte var vilket annat känt tal Håkan Juholt härmade. En dröm om att inte få berättat för mig vem som vann debatten rent retoriskt, utan få information för att avgöra vad den faktiska politiken har för effekter.

Analysen av kvinnobilder i media måste sträcka sig utanför objektifiering.

Lady Dahmer har skrivit om den här reklamen från jack&jones.

Jag måste säga att jag tyckte den var utomordentligt fånig och inte riktigt förmår uppröra mig över den. Den är såklart skamlöst sexualiserad, det går inte att komma ifrån.

Jack & Jones har tagit sexualiseringen ett steg längre. De framställer inte längre kvinnan som ett passivt objekt. Här är hon aktiv. Hon förför. Hon simulerar samlag och avsugningar och jag blir alldeles grinfärdig och illamående när jag inser att allt går baklänges.

Vad jag inte begriper är varför detta är att gå ett steg längre. Det man alltid tjatar om rörande sexualiseringen av det offentliga rummet är ju att kvinnor framställs som objekt så enligt den analysen måste ju detta i någon mån vara bättre, ur ett jämställdhetsperspektiv.

Det känns som att objektifiering är ett ganska irrelevant begrepp i sammanhanget. Objekt betyder ju att man är passiv, det är ju liksom den där passiviteten som hela analysen bygger på.

Jag tycker att man istället borde tala mer om likriktning då det är en mer adekvat analys i sammanhanget. För även aktiva viljestarka kvinnobilder kan vara negativa som ideal.

Man förlorar inte förmågan att göra saker bara för att man tar av sig kläderna.

Veckorevyn har gått ut med en kampanj som heter ”size hero” som i stort handlar om att man ska vara stolt över sin kropp, en del i detta är att redaktionen ”viker ut” sig i tidningen.

Daniel Nordström har i sin tur kritiserat kampanjen eftersom han tycker att det är ”unket” och att kvinnorna framställer sig själva som objekt för att motverka en annan objektifiering. Det här jävla tjatet om objektifiering kan göra mig så matt. Jag tycker att det är tråkigt att kvinnor som klär av sig och visar upp sina kroppar alltid ska antas vara ”objekt”. Ett objekt är man ju om man är passiv och viljelös, men en kvinna som visar upp sig själv naken på eget initiativ och på samma sida där hon skriver en text om att hon är stolt över sin kropp är väl inte ett objekt. Jag kan vara stolt över min kropp och vilja visa upp den utan för att den sakens skulle göra mig ”tillgänglig” på samma sätt som ett objekt är tillgängligt. Hur kan han påstå att det är objektifierande att aktivt driva en kampanj för något, med bilden av sig själv som ett medel.

Vem är det som objektifierar här om inte Daniel själv? Det finns inget i bilden eller upplägget som är särskilt objektifierande, mer än nakenheten! Måste en kvinna behålla kläderna på för att hon ska kunna tillmätas en egen vilja och varför är det så? Så fort en kvinna kastat av sig kläderna är hon inte längre ärbar eller handlingskraftig, hon förvandlas automatiskt till ett objekt! Det är ju en helt absurd syn på kvinnor, kan jag tycka. Bloggkommentatorerna skrev om att en man har mycket lättare att klä av sig, vilket är helt och hållet sant. Så fort en kvinna klär av sig ”förlorar” hon något, sin förmåga att ta beslut! I alla fall enligt Daniel Nyström.

Poängen i Veckorevyns kampanj är hursomhelst inte att verka emot objektifiering utan snarare den mediala bilder av kvinnliga kroppar i allmänhet. Problemet med de avklädda kvinnor i reklamer är egentligen inte de enskilda bilderna i sig, utan den otroliga likriktningen i utbudet. Tjejer har ett fåtal medialt gångbara sätt att vara, klä sig, föra sig och se ut. Detta leder givetvis till att många blir missnöjda, för om det fanns ett större utbud av eftersträvansvärda ideal så skulle många fler känna att de kunde passa in i något av dem. Därför är det viktigt att visa upp andra typer av kvinnor, vilket också inkluderar andra typer av kroppar.

Man kan kritisera Veckorevyn för att vara banala, men initiativet måste förstås mot bakgrunden att Veckorevyn är en tidning som riktar sig till unga kvinnor som är intresserade av heterosexualitet, utseende, mode och ”hälsa”. I det formatet funkar inte nån långsökt analys av utseendeideal, däremot är inpräntandet av några olika ideal och det faktum att alla har lite skavanker en fungerande koncept. Det blir kanske inte blir sådär perfekt som det vore om alla bara kunde släppa det där och se ”insidan” istället, men det är en förbättring. Så jag tycker att veckorevyn ska köra på som de gör!

”Politiker är ju också människor”.

Angående Otto Littorins avgång, folk som ba: ”politiker är ju också människor”. Ja, men man ska fan tåla lite stryk av media om man nu har valt att göra politisk karriär, för det är ju inget som bara ”händer”, det är något man kämpar ganska hårt för. Privatliv säger ju dessutom en del om en person, och dessutom om man nu har begått ett brott som ens parti har utmålat som typ det värsta och mest moraliskt depraverade en människa kan göra.

Nu tycker förvisso inte jag att brottet i sig är något att orda om, men om det nu är sant (vilket jag antar att det är med tanke på omständigheterna) så tycker jag att man som politiker borde stå upp för de värderingar man uppenbarligen har.

Att vara politiker är inte bara att ta beslut och annat trams, det är även att upplåta sitt privatliv till allmän beskådan på gott och ont, något annat måste man vara jävligt illusionerad för att tro.